Sobre los medios de "información"

Los medios de información, no deberían denominarse como tal, puesto que sólo contribuyen a la masiva desinformación, objetivamente deberiamos llamarlos "medios de comunicación", esto es, de comunicación de intereses vinculados a determinado estado, empresa, multinacional o lobby. Estos medios no contribuyen a la culturización de las masas, solo a su adocenamiento y a su aborregamiento a través de la ultra-saturación audiovisual, imágenes sin contenido, vacías, eso es todo lo que nos espera en cualquier noticiario, por ejemplo, cada vez que el mismo "vocero" del sistema se fustiga admitiendo que vivimos en un mundo de desigualdades crecientes, cuando nos muestran imágenes insoportables de guerras, de niños hambrientos, esqueléticos, de miseria, de muertes, no lo hace para que tomemos conciencia de la situación: cuando un día tras otro una imagen se convierte en una suerte de salvapantallas, en un cuadro de lo cotidiano, repetida hasta la saciedad, sencillamente aprendemos a convivir con ella, a aceptarla como la realidad objetiva inmutable, como los mendigos que vemos en mitad de la calle a los que estamos tan acostumbrados de ver, que nisiquiera dirigimos la mirada (como si de manera infantil creyéramos que al ignorarlos dejan de existir), la televisión y los media han convertido la injusticia en el pan nuestro de cada día, una realidad incómoda con la que debemos convivir y que debemos aceptar sin rechistar, tal es el estado al que nos inducen las imágenes que vemos en pantalla, cuando una imagen no tiene un contenido detrás pierde todo simbolismo, ¿porqué no se explican las condiciones estructurales que provocan la miseria en el tercer mundo? ¿porqué no se explican que son causa de un sistema económico depredador al que no le importan las vidas humanas, solo los intereses económicos de unos pocos? ¿porqué no se dice que son situaciones sostenidas por los paises "democráticos" en beneficio propio? ¿por empresarios, banqueros, y políticos serviles al sistema? como decía Beltort Brecht, oponerse al fascismo sin oponerse al capitalismo equivale a una contradicción, de igual manera combatir la pobreza sin luchar contra la riqueza acaparada por los explotadores es otra en la que mucha gente de la mal llamada izquierda ha caído sin cuestionamiento alguno.

Crítica a la película "Tierra y Libertad" de Ken Loach

(crítica originalmente escrita para film affinity, que finalmente tuve que desplazar al blog por la longitud de la misma)

Antes de comenzar esta crítica debo hacer la siguiente puntualización, puesto que es de justicia avisar al respecto: ésta es mi primera crítica en Filmaffinity, la razón que me ha llevado a escribirla es bien sencilla; siempre que veo alguna película suelo encontrar alguna crítica con la que me siento más o menos identificado, he leido atentamente todas las críticas expuestas y no veo ninguna que se acerque ni de lejos a aquello que pienso sobre ésta cinta.

Dicho ésto, mi crítica tendrá un contenido abiertamente político, no podrá ser de otra manera puesto que la misma película está impregnada de compromiso militante y político que no podemos pasar por alto, por lo tanto una buena crítica de esta película deberá centrarse en los aspectos historiográficos e ideológicos de la misma, sin desde luego hacer desprecio a los esfuerzos del director en el plano técnico que comete algunos errores burdos e infantiles (como los micrófonos en la escena de la asamblea) pero que también transmite un realismo bastante conseguido.

La película, como ya es bien sabido, es una adaptación algo libre del libelo de George Orwell "Homenaje a Cataluña", ¿porqué utiliza Loach semejante referente para hacer una obra sobre la guerra civil? es imposible saberlo a ciencia cierta, a no ser que pensemos que Loach está tratando de vertir en su historia el pensamiento trotskista (y el suyo propio) de la época sin ningún apuro ni remordimiento, puesto que no podemos considerar a la narración orwelliana como un estudio serio ni imparcial sobre el conflicto bélico; el historiador hispanista Pierre Vilar considera a Orwell como "el testigo más despistado en el combate más confuso de la historia", con semejante carta de presentación tendremos que enfrentarnos a un relato en el que Loach toma diversos trozos sobre la guerra y los une a su propia conveniencia para crear el relato que a él le interesa. Veamos.

Loach construye su metarrelato a través de las siguientes secuencias: un miembro del partido comunista británico, "idealista" y de firmes principios que decide ofrecerse como voluntario para combatir en el bando republicano, al llegar a la España asesiada por los golpistas comandados por Franco, se alista a las milicias del POUM, en una primera parte el director tratará de mostrarnos la buena voluntad de estos milicianos, llenos de pureza, sabiduria, no exentos de errores, pero buenos chavales llenos de idealismo y por ello perdonables en todo. En ésta primera parte construye la imagen del POUM como un partido comprometido con la lucha antifascista, luchador, rebelde, que rebosa camaradería y afán revolucionario en cada una de sus acciones, una lucha exitosa en un pueblo donde viven 4 viejas, donde a posteriori asistiremos a una asamblea en la que se decidirá la colectivización de la tierra (una de las escenas más logradas de la película, en mi opinión). En la primera parte nos quedaremos por lo tanto con esta imagen buenrollista del POUM. Lo siguiente serán los hechos de Barcelona, en el que el director, que no por ser troskista es menos inteligente, provoca un encontronazo entre el PSUC (o "comunistas", como siempre lo llamarán en la película) y la CNT-POUM, en la que vemos como los malvados comunistas, que se han convertido en meras y serviles marionetas en manos de Stalin deciden aniquilar al CNT-POUM sin piedad ni corazón, porque no tienen alma ni sentimientos, total, son "stalinistas", a través del desengaño producido en el protagonista principal el espectador deberá transmutar también dócilmente su imagen sobre el PCE y horrorizarse ante el horror espoleado por los verdugos rojos, desde aquí hasta el final del film Loach utilizará todos sus increibles recursos (es un decir) para vilipendiar aún a los comunistas, hasta llegar a una escena final en la que la simbiosis entre comunistas y fascistas será completa y no nos quedará duda alguna de lo malvado que es Stalin y sus siervos. Llegando al climax final y con la conclusión azarosa de que el POUM era guay y el PCE caca.

Ahora vamos a ver porqué Loach a partir de la mitad de la película ha dejado abandonada toda nimia ínfula de veracidad e imparcialidad para acometer un ataque al PCE, al PSOE y a la II república que ni Pío Moa y César Vidal serían capaces de acometer juntos. El gran logro de esta película (que no es que sea precisamente una obra maestra) es hacerse pasar por una película progresista que sin embargo contiene buena dosis de historiografía reaccionaria. Y no voy a ser yo quien diga que los trotskistas son fascistas. Pero a los hechos y a los recursos narrativos que utiliza el señor Loach me remito. Otra reflexión de mi cosecha: me hace arquear la ceja (y mucho) que películas así se hagan tan famosas, estoy seguro de que películas así les conviene a aquellos que están "arriba". Ya me entienden. Y me extraña viniendo de un director con grandes peliculas y fuertemente comprometido con Loach, pero aquí se ha dejado llevar por sus sentimientos y ha dejado todo esfuerzo de revisión crítica de la historia abandonado.

Entremos en materia.

Primero, uno de los recursos mas poderosos que utiliza Loach para desmitificar al PCE es la figura del protagonista inglés, sin embargo, existen varios errores entorno a él que no puedo explicar, si era un miembro del Partido Comunista, es absolutamente inexplicable que fuera enviado a las milicias del POUM, este hecho no tiene mucho sentido, el problema es que si este buen hombre es el "alter ego" de George Orwell existe un problema: Orwell en aquel tiempo militaba en una organización trotskista, lo cual explica que acabara alistado en el POUM, pero no hay por donde coger que este señor acabara en el POUM. Luego, si fuese de verdad un militante comunista, conocería lo que es el centralismo demócratico, la disciplina de partido, el socialismo científico, sin embargo en esta película el inglés abandona todos sus principios de golpe (el único comunista que parece ser que lo hace en dicho film) para entregarse con los brazos abiertos al POUM, la transformación del personaje no se sostiene por sí misma, es una metamorfosis forzada que Loach acomete para darle la dirección que quiere a su relato. Éste hecho no es una cuestión baladí, Loach sabe que quién mejor para criticar al PCE que un ex-militante suyo decepcionado.

La persecución del POUM es un hecho sobre el que no se dan ningún tipo de detalles, deliberadamente el director trata de no profundizar en el tema para seguir construyendo su visión maniqueista del conflicto. Parece que las milicas del POUM están limpias de todo error y que solo fueron los comunistas los que hicieron barbaridades (que son innegables), los hechos de mayo que motivaron la persecución del POUM fueron un efecto de la ocupación por la facción cenetista "amigos de durruti" del edificio de la telefónica de Catalunya (aunque el mismo Durruti habría abominado de dicha acción, puesto que este gran anarquista comprendió la necesidad de la unión al frente popular y a la política de guerra a desarrollar en general), impidiendo una comunicación normal entre el gobierno republicano y la generalitat, poco después, el comisario de orden público se personó en el edificio para conocer los sucesos... siendo recibido a tiros por los valerosos anarquistas. Poco después las juventudes libertarias levantaron barricadas y el POUM-amigos de durruti llamaron a la huelga general... ¡en mitad de la guerra! un acto de traición que ponía en peligro el gobierno republicano y que rompía la unidad republicana que era más necesaria que nunca en la lucha contra el fascismo. Estos lamentables actos no fueron defendidos por máximos mandatarios del CNT. Con todas las cosas, la sublevación de este grupúsculo sectario e izquierdista (puesto que no comprendía que la necesidad apremiante era la victoria de la guerra y no el montarse una revolución por su cuenta en semejante contexto donde su supervivencia era imposible) fue aplastada, el POUM ilegalizado y sus miembros juzgados, pero al contrario de lo que se deduce por el final de la película, no fueron juzgados por "fascistas" o por su "connivencia" con Franco (de ésto fueron, ciertamente, acusados por el PCE), sino por "traición a la república", hay que decir que sólo se juzgó a algunos máximos mandatarios del mismo, sin inculpar a la militancia de base.

El POUM por lo tanto no era un partido de santos, era un partido sectario con una linea que pretendía romper el frente unitario, que se negaban a la militarización y a la unificación de sus milicias en un ejército regular disciplinado, necesario para derrotar a Franco, en su lugar estos sujetos se marcharon a las montañas a montarse sus milicias por su cuenta, con resultados no demasiado destacables, y en las que se cometieron todo tipo de abusos y arbitrariedades, tal era la linea de este partido "anti-estalinista" (que bien eran contrarios a Stalin, pero pedían a voces recibir las armas de calidad que entregaba la URSS de Stalin en vez de quedarse con los fusiles mexicanos que les explotaban en la cara) que además acusaba al PCE de ser contrarrevolucionario y "marioneta teledirigida de Stalin", no sabemos cómo Stalin podia controlar todo a miles de kilómetros de España, parece ser que tenía algún tipo de cualidad divina, una suerte de omnipotencia.

En fin, desde luego que la historia nos demuestra que nada es blanco y negro (ni rojo y negro, deberiamos decir), pero Loach acomete un ejercicio de absoluto maniqueismo vergonzante, el PCE, con sus errores, fueron unos luchadores abnegados por la república y la libertad, muchos comunistas dieron con sus huesos en la carcel, sufrieron torturas, el exilio, la muerte, para que ahora venga Loach y los insulte con semejante patochada histórica, y encima reivindicando a un partido cuya militancia eran 4 gatos y que casi no tenía importancia! menos idealismo infantil señor Ken, esto era una guerra, no se gana con buenas intenciones., se necesita más que éso, por muy buenos que en el fondo fueran los miembros del POUM, con sus acciones perjudicaron a la república.

La primera parte de la película es real y verídica y hasta emocionante, pero la segunda parte es una deformación diseñada al gusto del director para dar su propia visión política del asunto alejado de todo realismo. Es respetable que cada director cuente su visión sobre lo que le de la gana, pero en una pelicula sobre la guerra civil un poco de veracidad y valentía no vendría mal desde luego, por ésta razón la valoro con un 5 sobre 10. Ojalá la izquierda algún día sepamos quitarnos los dogmas de encima, por lo pronto, seguimos asistiendo a una película parcializada de la república. Seguiremos esperando.

Qué es lo que ha hecho el PSOE

Hay mucha gente que ante la decadente perspectiva de las próximas elecciones espolean la siguiente máxima: "con el PP nos irá muchísimo peor", parece que aún quedan muchos que se encuentran dispuestos a creer que el PP es un partido muchísimo más dañino que el PSOE, más radical en sus propuestas reaccionarias, muchísimo peor para la población en general, y para los trabajadores en particular, ciertamente coexiste en el imaginario popular del PSOE como un partido infinitamente más social que el partido de los populares.

Y yo niego esto rotundamente, y es fácil demostrar porqué para la gente de izquierdas de verdad, para aquellos que verdaderamente queremos una transformación del orden político y social, para aquellos que buscamos una salida social de la crisis que no recaiga sobre los hombros de los trabajadores y sí sobre los abultados bolsillos de los empresarios y banqueros, el PSOE se ha convertido en un partido más dañino para la izquierda que beneficioso.

El PSOE se ha transformado en el peor verdugo de la izquierda, aquel que ha destruido con mayor desparpajo el tejido social creado mediante las luchas de los trabajadores. ¿Qué es lo que ha hecho el PSOE para ser considerado como enemigo TOTAL de toda la gente de izquierdas y de los progresistas?

Primero, ha prostituido una ideología política de arriba a abajo, la ideología de los socialistas, de la lucha por la construcción del socialismo y de la sociedad comunista futura, prostituyendo figuras como la de Pablo Iglesias, revolucionario de convicciones marxistas (porque no puede existir un revolucionario que no esgrima el marxismo como herramienta de lucha), al cual siguen citando constántemente. Han degradado hasta tal nivel el nombre del socialismo que en nuestra sociedad ha perdido todo el significado y se suele vincular a este partiducho que han vendido su ideología para conseguir un cómodo sillón y una paga vitalicia, se les vincula a las luchas de la izquierda, cuando casi ninguna de las verdaderas luchas de la izquierda transformadora comparten algún punto con ellos, en su lugar, el PSOE se ha puesto de parte de los poderosos, de los banqueros, de las guerras, de los opresores.

Como buen partido que representa los intereses de una clase capitalista determinada (la clase capitalista "social") se constituyen como columna vertebral de un sistema económico salvaje y depredador que nos han llevado a una grave crisis económica que los trabajadores sufren en su conjunto.

Un partido verdaderamente revolucionario debe luchar por la agitación de la conciencia de las masas, por la elevación de su conciencia de clase, por la constante formación del pueblo para dotarle de herramientas que les permitan plantar cara ante los poderosos, en cambio, el PSOE es un partido cuyo único objetivo consiste en ganar unas elecciones y ha convertido la lucha de clases, en una lucha contra la oposición, donde la oposición se vuelve el germen y semilla de todo mal, convirtiendo a su militancia en una masa de borregos hooligans cuyo deber es hacerle la vida imposible al PP, un tipo de táctica, por otro lado, totalmente conveniente para el sistema dominante y para el bipartidismo que es el mayor puntal para el mantenimiento de éste.

Y ahora lo digo, en serio, enumeremos algunas de las cosas que han hecho:

El PSOE se ha enriquecido a costa de los trabajadores, se han aliado con empresarios y banqueros, han implantado las pagas vitaliacias, han formado parte y forman de empresas estratégicas de los capitalistas, nos metieron en la OTAN cuando han defendido que no lo harían, han sembrado nuestro país de bases militares norteamericanas, han bajado impuestos a los ricos y subido impuestos a los trabajadores, han privatizado la mayor parte de las empresas estatales y lo siguen haciendo, están convirtiendo la educación en un negocio donde prima el interés de las empresas y el mercado, han apoyado las guerras imperialistas de Obama, han subido la edad de jubilación y han reducido visceralmente el valor de las pensiones, han aumentado la precariedad laboral, son culpables del enorme fraude fiscal de nuestro pais y de esta política fiscal que premia a los explotadores, han dado dinero a la banca, protegen a la iglesia católica financiándola públicamente y manteniendo los acuerdos con el vaticano, son culpables asesinos del terrorismo de estado promovido por el GAL y los miembros de ésta organización la mayor parte no han sido juzgados y los culpados han estado en la cárcel con penas ultrarreducidas, permiten el genocidio del pueblo Saharaui y Palestino, apoyan el gobierno golpista Hondureño, culpables de la ley Sinde de censura de internet, han congelado las pensiones, bajado el sueldo a los funcionarios estatales, votado en contra de la dación en pago, mantener la política económica heredada del PP del pelotazo inmobiliario y que ha hundido la economía española, abandonaron a las victimas del franquismo con una ley de memoria histórica inocua e incompleta, apoyan al Rey y han abandonado su republicanismo, pactan con el PP allá donde les conviene (Pais Vasco), culpables de la venta de armas masiva a otro paises, apoyan a dictaduras genocidas.

Y lo peor de todo es que esta política reaccionaria se nos vincula a la izquierda.

Por ésta y por cientos de razones más, el PSOE se ha constituido como el peor enemigo de la izquierda. En éstas elecciones no votes PPSOE, si quieres de verdad dar un golpe de efecto al sistema debemos debilitar a su columna vertebral que se ve representada en sus partidos hegémonicos, por eso es necesario votar a un partido minoritario para crear disensión en el parlamento y crear un bloque de fuerzas que plante cara a estos partidos que han transformado la democracia en un absoluto teatro circense. El PP representa los peores intereses del Capital pero es que el PSOE es el puntal que utiliza éste para derrotar a la izquierda banalizándola y convirtiendo sus luchas en meras migajas ofrecidas por los poderosos.

¡Abajo el régimen!

¡Fuera el PPSOE!

Capitalismo VS Fascismo: Debate sobre el totalitarismo

Según los libros de historia "oficiales", según lo que se suele enseñar en nuestras escuelas, y según el 99% de las enciclopedias habidas y por haber marcan el siglo XX en un aspecto fundamental, lo suelen llamar el "siglo de los totalitarismos", generalmente, a modo de historieta épica se suele narrar las encarnizadas batallas entre el "mundo libre" y el "mundo totalitario", con feliz desenlace como si de un cuento de hadas se tratase (el final de la historieta tendriamos que emplazarlo en el momento justo de la caída del muro de Berlín).

Se habla de dos grandes monstruos totalitaristas que dominaron la mitad del mundo e icluso amenazaron con su destrucción: el fascismo y el "comunismo*", ante esta reiteración no faltan muchos autocatalogados expertos que no dudan en compararlos de forma simétrica, como si fueran sistemas equiparables en alguna forma, en muchas ocasiones se establece la comparación en la forma de gobierno, el sistema de partidos, el adoctrinamiento o incluso en ¡el sistema económico!

Con esta entrada trataré de demostrar como entre el socialismo y el fascismo no existe casi ningún tipo de aspecto comparable y de cómo incluso el fascismo se encuentro más cercano a la democracia de los paises capitalistas que al socialismo (no refiriéndome a un tipo de socialismo no realizado, sino a ejemplos del socialismo existente)

* Nota: Como Marxista rechazo categóricamente catalogar a ningún pais del mundo como "Comunista", primero, porque ellos mismos no se definían así, segundo, porque para Marx el Comunismo es una fase utópica de la humanidad en la que el Estado como tal desaparece, y con él las clases sociales, esta condición no se ha dado en ninguno de los llamados paises comunistas, países que con sus diferentes matices deberían ser denominados como Socialistas.

- Régimen económico del fascismo y del capitalismo.


Suele decirse que los fascismos han sido equiparables al socialismo en su política económica, argumentos menores son el apelativo del nazismo conocido como "nacional-socialismo", también se suele señalar la militancia de Mussolini en partidos socialistas.

Más llamativo es aún el hecho de que incluso hoy en día, los partidos más cercanos al fascismo en nuestro país (Democracia Nacional, España 2000, Falange, etc.) plantean consignas anticapitalistas y sus propuestas en ocasiones son muy sociales, incluso algunos proponen la nacionalización de la banca y de otros sectores, la apuesta por lo público, etc. muy similar a los programas originales de los fascismos clásicos.

Sin embargo el Fascismo rechaza categóricamente al marxismo, lo rechaza porque para los defensores de este sistema, la lucha de clases que planteaba Marx es una aberración, para ellos lo más importante es el espíritu nacional, el servicio de todos los hombres a la nación, sin importar su clase, el Fascismo es la lucha de todos los hombres de una nación por el bien de ésta por encima de sus intereses de clase, ansiaban ver al patrón y al obrero unidos y no confrontados, desgraciadamente como ya decía Marx la lucha de clases no es algo optativo sino es consustancial a las clases; el fascismo protegía la propiedad privada de los medios de producción, al contrario que el socialismo que apuesta por su eventual eliminación, de esto extraemos lo siguiente:

1º: El fascismo apuesta por la colaboración de empresarios y trabajadores, al igual que el capitalismo, mientras que el socialismo resalta el papel de la lucha de clases (y de que la clase dominante sea precisamente la trabajadora)

2º: El fascismo protege la propiedad privada, sobre todo de los capitalistas, al igual que el capitalismo, el socialismo apuesta por la propiedad pública de los medios de produccion (al menos los mayoritarios) en diversas formas.

3º: El fascismo apoya la existencia de ricos y pobres, de clases, como algo natural al ser humano, igual que el capitalismo, el socialismo lucha por la eliminiación progresiva de estas clases.

Se suele decir que los fascismos han sido regímenes potencialmente sociales, ¿quien no ha oído alguna vez hablar eso de que "Franco trajo la seguridad social"?, sin embargo, para entender esto tenemos que comprender en primera instancia que la España de Franco era un pais capitalista y que como tal se insertaba en una realidad social europea caracterizada por el auge del capitalismo keynesiano, por lo tanto el fascismo no fue algo excepcional en su tiempo sino que tomo los modelos de capitalismo existentes como necesidad perentoria para desactivar la lucha de clases, este aspecto lo explico mas detalladamente en "el fin de la socialdemocracia", esto explica también la existencia de empresas en manos del estado

4º En el fascismo, al igual que en el capitalismo, aquel que gobierna de facto es la clase mas privilegiada, pero no sólo la clase capitalista, hay que tener en cuenta que España como pais atrasado poseía importantes vestigios pos-feudales que aún ejercían una poderosa influencia, esta clase pos-feudal era fundamentalmente terratenientes y nobles de título que no tenían una conciencia ampliamente burguesa, esto explica el atraso económico en el sur de España.

5º Entender que la alianza fundamental que sostiene el régimen fascista es la clase capitalista/privilegiada y los sectores mas reaccionarios de la sociedad (la iglesia como ente feudal), si bien el capitalismo depura a los elementos feudales por ser perniciosos para la economía, entiéndase el capitalismo franquista siempre desde los aspectos sociológicos que configuran la realidad española de la pos-guerra, y entiéndase que en muchos paises capitalistas hoy (sobre todo los subdesarrollados) y en su momento aún pervivian sectores fuertes de la etapa feudal, todos estos sectores que incluso tenían algunos interes contrapuestos se aliaron para combatir al frente popular en la II república española.

6º Comprender el Fascismo como el elemento definitivo de dominio de la clase capitalista y privilegiada en todos los paises, al igual que la socialdemocracia se fundó para sostener el régimen capitalista en un momento de aumento de las luchas obreras y sindicales, el fascismo aparece como la espada que aniquila todas estas luchas obreras de forma sangrienta y brutal cuando ven sus intereses peligrar de forma más clara, se evidencia en las alianzas entre burgueses y fascistas en España, la Alemania Hitleriana, la Italia de Mussolini, e incluso la Chile de Pinochet (apoyada además por sectores del capitalismo norteamericano)

7º Al Fascismo "social" o "keynesiano" de Franco contraponemos el neoliberal practicado por algunos fascismos, ejemplo más claro de este fascismo fue el de Pinochet, poderoso aliado de Reagan y Margaret Thatcher, que aplicó medidas neoliberales en su pais, convirtiendo a Chile en un campo de pruebas para economistas como Milton Friedman.

8º El Fascismo es un elemento por lo tanto generado por el capitalismo para defenderse, cuando el Fascismo deja de ser útil (porque no permita mayor innovación a los capitalistas o necesite dar un lavado de cara al pais para abrirlo a otros mercados) entra en contradicción con la clase que lo vió nacer y desaparece (como en la transición española con la entrada en una democracia burguesa)

9º En general, todos los paises Fascistas han sido regímenes de libre mercado con una intervención económica no superior al de cualquier pais europeo en su etapa Keynesiana, los cuales nunca han sido denominados de otra manera diferente a "capitalistas".

10º En el fascismo los trabajadores siguen en régimen de explotación por el empresario, extrayéndose de él la plusvalía generada por su trabajo y polarizando a las clases sociales, generando grandes diferentes entre ricos y pobres.

En definitiva, hay muchos aspectos a tener en cuenta entre las economicas que caracterizaban a los fascismos y a los regímenes capitalistas, pero fundamentalmente con una comparación pormenorizada nos damos cuenta de que económica es mucho más cercano, sino prácticamente igual, a la economía de los paises capitalistas.

En la próxima entrada hablaré sobre el sistema politico del fascismo y de las democracias capitalistas, cierro la entrada con una frase del gran Bertolt Brech que me inspiró a escribir esta entrada:

"Para mi, el fascismo es una fase histérica del capitalismo, y, por consiguiente, algo muy nuevo y muy viejo. En un país fascista el capitalismo existe solamente como fascismo. Combatirlo es combatir el capitalismo, y bajo su forma más cruda, más insolente, más opresiva, más engañosa.

Entonces, ¿de qué sirve decir la verdad sobre el fascismo -que se condena- si no se dice nada contra el capitalismo que lo origina? Una verdad de este género no reporta ninguna utilidad práctica.

Estar contra el fascismo sin estar contra el capitalismo, rebelarse contra la barbarie que nace de la barbarie, equivale a reclamar una parte del ternero y oponerse a sacrificarlo."

El fin de la socialdemocracia

Saludos a todos aquellos que siguen luchando en las trincheras bloggeras en éstos complicados tiempos para los textos escritos que superen las 3 lineas, parece que con las nuevas redes sociales la transmisión de información se ha convertido en una tarea prefabricada y que adquiere cada vez un carácter más simplista, como si vivieramos el ataque de una suerte de neolengua orwelliana que hace devenir a nuestro lenguaje en plano y falto de contenido, aunque puede que los blogs estén de capa caída siguen siendo necesarios porque al menos permiten el desarrollo de ideas sin trabas y sin las imposiciones de los “120 caracteres”

A todo esto, me encuentro leyendo un artículo en el período sobre el nuevo candidato a la presidencia del gobierno por el PSOE, monseñor Rubalcaba, antes de adentrarme en sus interesantes palabras, hay que decir que a uno lo sorprende que un señor con tantísima proyección pública opte al cargo más importante dentro del teatrillo político del estado, Rubalcaba se erige como un candidato serio y confiado, curtido por las batallas y con una notable experiencia no exenta de cierta carisma, vamos a decirlo sin ambages: este señor es inteligente y es un tiburón político, se ha impuesto a su “oposición” interna bajo un vergonzoso dedazo que ni la dictadura más bananera llevaría a cabo sin sonrojarse, y se ha impuesto como el hombre fuerte del partido, al que todos los focos alumbran y al que todos los periodistas quieren arrancar alguna declaración, cuesta creer que un político de tanto recorrido y que encima se ha visto envuelto en escándalos tan graves como los del terrorismo de estado de los GAL se presente como una propuesta renovada y como el reflejo de un nuevo cambio de dirección política en el partido, lo peor de todo es que muchos izquierdistas caerán y muchos hooligans del PSOE no dudan en subir a los altares al nuevo candidato todo terreno que se presenta bajo el eslogan de: “ambicioso pero realista”. No sé, debe ser que los ciudadanos del Estado Español sufrimos algún tipo de desmemoria congénita, pero con la nueva campaña de lavado de cerebro (también conocida como de “mercadotecnica” o “propaganda electoral”) van a volver a colocar al PSOE en el podio de los partidos de izquierdas, y supongo que muchos tertulianos de intereconomía no escatimarán en gastos para hacerse unos búnkeres para sus familias ante el “terror rojo” y “comunista” que se les avecina, porque tenemos que agarrarnos los machos:

Rubalcaba asegura que en su programa incluirá en otras medidas, la subida de impuestos progresiva, reformar el impuesto del patrimonio, o incluso la reforma de la ley electoral para hacerla más proporcional, estas medidas no caen del cielo como inspiración divina sino que se encontraban en la agenda política de innumerables organizaciones y partidos de izquierdas como IU, IA, etc, nos encontramos con un guiño al movimiento del 15-M, que ha concitado un gran apoyo popular y que en su composición interna tiene en su haber a buena parte la ciudadanía identificada con la izquierda transformadora política, Rubalcaba trata de estrechar en la medida de lo posible la brecha existente entre sus partidos y las reivindicaciones de la izquierda, como única posibilidad de frenar la debacle política.

Honestamente deberíamos pararnos a analizar si el PSOE es verdad que va a iniciar realmente una vuelta de tuerca de sus principios, si virará a la izquierda, si retomará una agenda socialdemócrata, y si economistas de “izquierdas” como Viçenc Navarro y Juan Torres López por fin podrán ponerse contentos porque el PSOE ha encontrado la luz como un chiquillo que se ha extraviado pero por fin se ha reencontrado con sus papis. Yo sólo puedo decir que la simple idea de creer que el PSOE retomará el camino de la izquierda o de simplemente una agenda socialdemócrata “seria” (porque no se puede descartar en ningún caso medidas cosméticas o paliativas) es una auténtica entelequia, y un pensamiento de ingenuidad supina, no sólo el PSOE, abandonemos toda esperanza de que los partidos de la “socialdemocracia” europea o mundial (si no tenemos en cuenta las honrosas excepciones que existen en Latinoamérica) retomen una agenda de izquierdas, en el actual momento de desarrollo político-económico globalizado que estamos viviendo la socialdemocracia ha muerto, y para saber porqué basta con ver cual es su origen y cual es el sentido de la socialdemocracia.

La socialdemocracia surgió como una medida defensiva del sistema capitalista ante la configuración del nuevo modelo de economía socialista que se emprendió en Rusia y en la URSS, expandiéndose a un número cada vez mayor de paises como Cuba, Corea del Norte o China. En aquella situación de lucha de sistemas antagónicos, el sistema capitalista, para su supervivencia, debía de manera temporal ceder algunas parcelas de poder, debía otorgar ciertos derechos a la clase obrera para frenar a una clase trabajadora y a unos sindicatos que se encontraban en ese momento muy organizados y tenían un gran poder, por lo tanto, la socialdemocracia no fue más que una pequeña claudicación de los empresarios y de los banqueros mas poderosos (la clase dominante) que a cambio de otorgar algunos “privilegios”, se aseguraban su continuación en el poder; la socialdemocracia nació bajo unas circunstancias sociopolíticas determinadas para el capital financiero internacional, unas necesidades de expansión de la riqueza privada, compatibilizadas con un cariz social que apaciguara y desactivara la lucha de clases para evitar una posible revolución socialista, sin embargo, el modelo socialdemócrata se agotó, coincidiendo con un momento de debacle económica de una URSS agotada por el revisionismo y por burócratas oportunistas que planeaban desmontar el estado del bienestar soviético para incrementar sus riquezas; tenemos por lo tanto a un lado el agotamiento de la socialdemocracia como modelo económico valido para la burguesia en su necesidad de expansión del capital financiero privado, una desactivación de las luchas obreras y una creciente desorganización sindical y de la izquierda política, emprendiéndose el nuevo modelo de la economía capitalista predominante: el neoliberalismo, que no es más que una renovación del capitalismo que exige la privatización de los servicios públicos, la disminución del estado como “interventor social” en la economía y la pauperización de las condiciones laborales y de vida de la clase trabajadora; la gota que colmó el vaso fue el derrumbe de la URSS que provocó una convulsión en la izquierda que el sistema capitalista aprovechó para desmitificar el socialismo, erigirse como la única alternativa posible y alcanzar “el fin de la historia” que diría Fukushima, por lo tanto, el camino estaba totalmente sembrado para que el capital pudiera arremeter con todas sus fuerzas e incrementar su influencia política, mediática e ideológica, la “nueva” escuela neoliberal sería totalizante y un dogma incuestionable en la gestión de la economía.

Es importante señalar que el “neoliberalismo” no es una forma de entender el capitalismo en contraposición a la política “keynesiana” o “socialdemócrata”, en absoluto, el neoliberalismo no es una opción dentro de la economía política, ES LA FASE actual por la que atraviesa el capitalismo a nivel prácticamente global, y por eso no puede modificarse, porque el capitalismo requiere en esta etapa de la humanidad una expansión agresiva del capital financiero privado, esto requiere desregulación, financiarización, requiere que todo lo que queda de público en al economía desaparezca y se desmonte paulatinamente para aumentar la concentración de riqueza en pocas manos, requiere un aumento en el consumo, requiere mayor competitividad, requiere menos derechos laborales, menos pensiones, menos estado, etc. Por eso la socialdemocracia no puede retomar su antiguo papel, porque este papel ya no existe en la obra, por eso los partidos “socialdemócratas” y “obreros”, aplican medidas reaccionarias en todo el globo, porque es aquello que les toca aplicar en esta nueva fase de la economía capitalista.

Hay que decir que la forma en la que se está desmontando el estado del bienestar sigue ritmos diferentes dependiendo del nivel de organización de la clase obrera en cada país y de los logros que se hayan conseguido a traves de las luchas sindicales y de la presión a las capas dominantes, pero aún teniendo en cuenta este factor el capital es implacable en éste aspecto y aprovechara la debilidad de la izquierda y las crisis sistémicas para acometer sus reformas reaccionarias, como se está viendo en paises como Portugal, Irlanda, Grecia o España

¿Hemos llegado por lo tanto al final de la historia? No, evidentemente no, pero sí debemos plantearnos el abandono de la socialdemocracia como sistema válido de gestión del capitalismo, las necesidades actuales de las élites financieras no permiten hacernos pensar que se verán sometidos a nuevos controles o a la entrega de los derechos que nos arrancan eventualmente de forma pacífica, amén de lo bien organizada que se encuentra la clase capitalista a nivel mundial, además de que la socialdemocracia al poner trabas al crecimiento económico desembocaría en crisis sistémicas debido a la necesidad de crecimiento sin límite de la economía tal y como se encuentra hoy en día concebida. Evidentemente, mediante la lucha obrera y sindical podemos volver a recuperar nuestros derechos como clase trabajadora, podemos hacer abdicar a la clase capitalista de algunos privilegios, pero si la lucha no va dirigida a sacudir los cimientos de este sistema para derrumbarlo y construir un nuevo tipo de sociedad basada en los criterios del socialismo, entonces toda lucha reformista estará abocada antes o después al más estrepitoso de los fracasos y a la simple mejora parcial y cosmética de las condiciones de vida y laborales de los trabajadores.

En nuestras manos está la decisión de no ser engañados por los cantos de sirena de la falsa izquierda y de construir una alternativa a un sistema que cada día da más señales de encontrarse en fase terminal.

Lilya 4-ever, o el cine como escape de la fantasía.

Palabras de amor a mi querida Lilya...

Naciste pura como un ángel, y te fuiste como uno, volando con tus alas de esperanza por encima del firmamento, sonríe...

Lilya no es la expresión del cine como válvula de escape de la realidad, es un mazazo en la cara del mundo occidental, un mundo despiadado, hundido, falto de escrúpulos y de moral, es la ventana de aquella realidad que desde nuestras cómodas vidas de primermundistas rechazamos categóricamente, es la miseria, los andrajos que ocultamos en nuestra cínica opulencia.

Una de las mejores películas que he visto, cine que te desgarra por dentro, te desespera, te hace sufrir y vibrar, te hunde en el pesimismo más atroz y en la tristeza más profunda, porque sólo a través de la comprensión del infierno humano se puede comprender el valor de la vida.

Una película que sin pecar de excesos ni artificios supone un ejercicio de reflexión interna, siendo como es una obra que te revuelve por dentro sin acudir a recursos infames característicos del cine de hollywood,

Lilya 4-ever es una pequeña obra de arte tocada lentamente en pequeñas composiciones llenas de sencillez y sentimiento, son cuadros de lo cotidiando con una luz que convierte cada escena en una delicia, en un paisaje mágico que parece ajeno a este mundo.

Lo rutinario y lo onírico se hunde en un apasionado abrazo, y como si de dos amantes se tratasen, se unen en un rítmico baile lleno de sensaciones extremas.

Una película imprescindible.

- A partir de aquí contiene Spoilers, léalo bajo su responsabilidad -


Lilya 4-ever nos sitúa en un paraje símbolo antaño de la utopía, una abandonada población de la actual Rusia pos-soviética, una Rusia que se ha insertado plenamente en la maquinaria capitalista y se constituye como un país repleto de miserias, hambre, desempleo y desigualdades extremas.

Lo peor de Rusia no se encuentra en la etapa soviética, lo peor de Rusia se encuentra sin lugar a duda en la Rusia actual de los niños abandonados en las calles que para sobrevivir se prostituyen y esnifan pegamento, de un sistema que banaliza al ser humano y antepone la riqueza de unos pocos a todo bienestar general y a la justicia, es la imagen de la actual Rusia, un auténtico vertedero, una cloaca en el mundo.

La película recuerdo irremisiblimente a "los niños de la estación de leningradsky", siendo éste un docu-drama y la película una obra de ficción que bebe a borbotones de la realidad de la rusia actual. Es un análisis de la brutalidad de las condiciones de vida de los eslabones más débiles de la sociedad en un sistema inhumano, siendo éstos eslabones representados por Lilya y su pequeño amigo Volodya, que tratan de sobrevivir solos y desamparados ante las adversidades y los peligros que se le presentan ante una sociedad que les ha olvidado, que los observa sin mirar, que puede permitir que se produzcan las peores atrocidades delante de sus propias narices sin sentir remordimiento alguno.

Los sueños de Lilya son ir a EEUU para realizar el sueño americano y alejarse de su gris pueblo dejado de la mano de Dios, como suele ocurrir, la idealización que los más pobres tienen hacia los paises del mundo desarrollado-capitalista se retratan como una serie de ideas ingenuas y sin fundamento, y sin embargo Lilya se aferra a lo que ella conoce de ese mundo brillante y de abundancia como su única vía para escapar del eterno hastío que la asfixía en su país, al ser abandonada por su madre (que parte precisamente a EEUU con promesas de volver a por ella, para posteriormente renunciar a reconocerla como hija) y echada de su propia casa, se adentra en el mundo de la prostitución, aquel mundillo que tantas veces se nos ha dicho desde aquella mentalidad de la progresía liberal que es un trabajo más y que la película claramente muestra desde óptica realista que no es así y que el sufrimiento físico y mental para Lilya se hace insostenible.

Más tarde Lilya conoce a un joven y atractivo sueco del que se enamora, éste le promete una mejor vida en Suecia, y ella sin pensarlo dos veces se adentra sóla de lleno en una de las puntas de lanza de la sociedad "democrática" del "bienestar", allí se ve obligada a ejercer la prostitución forzadamente y bajo condiciones brutales, encerrada en un piso del que no puede salir excepto en los momentos en los que su "dueño" la reclama.

Mientras tanto, Volodya, su mejor amigo de apenas 13 años se suicida tragándose un bote de aspirinas, abandonado por su padre y durmiendo en mugrientos edificios a la intemperie.

Suecia se retrata como el país poderoso y democratico, pero podría ser cualquiera, EEUU, España, Francia, es el país hipócrita que se aprovecha de la miseria ajena y de los débiles ubicados en los paises más pobres, como Rusia, una especie de cadena humana infame de la que todos somos en alguna manera (directa o indirectamente) culpables.

Lilya es una muestra detallada de como funciona este mundo de poderosos y débiles, un soneto desgarrador a un ángel que perdió la alas pero que vuela hacia su libertad, escapando de la esclavitud a la que lo someten auténticos monstruos que por dinero venden el cuerpo y la carne.

"Pero mi alma sigue siendo mía"

Así es.