¡¡VIVA LA REPUBLICA!!

Hoy día es 14 de Abril, y como no podía ser de otra manera, conmemoramos el día de la república, aquel periodo de democracia del que se ha escrito mucho, y sobre el que se ha difamado mucho más, corren malos tiempos, Garzón en juicio por investigar el franquismo, una clase política infame que permite que el fascismo campe a sus anchas en España, que permite que los crimenes se mantengan impunes, que nuestra historia pasada quede enterrada en un foso como todos aquellos que fueron fusilados por amar la democracia y por luchar contra el franquismo, aquellos héroes que hoy conviene que sean olvidados, mientras los vencedores son recordados como los valedores de una época de extraordinaria placidez, como aquellos que trajeron el progreso a nuestra nación, el franquismo se ha anotado otro tanto a su favor, ahora más que nunca, debemos reivindicar la dignidad de la 2ª República, gobierno que con sus virtudes y sus defectos constituyó un enorme salto cualitativo en cuestiones democráticas en todo el mundo erigiéndose su Carta Magna como una de las más progresistas del mundo occidental, debemos combatir contra aquellos que propagan el fascismo y pretenden que sus crimenes no sean juzgados, debemos combatir contra la derecha más reaccionaria y rancia y contra la "izquierda" inmovilista y conformista, y restituir la dignidad de las víctimas de los delitos del régimen franquista, para suplir las múltiples carencias de nuestra "democracia", poder por fin hacer justicia y cerrar de verdad las heridas de la dictadura que convenientemente se han "tapado" sin llegar a ser sanadas de verdad, éste es el único camino a la democracia. Toca andar. Salir a la calle, ondear tu bandera tricolor y gritar bien fuerte: "VIVA LA REPUBLICA!!!!" salgamos a exigir una tercera república, sin borbones chupópteros y rentistas, más democrática, más justa, más socialista, más del pueblo, VIVA LA REPUBLICA CAMARADAS!!

Masculinismo

En sintonía con mi anterior entrada, he decidido dedicar ésta a un concepto novedoso que hasta hace muy poco desconocía, y me gustaria compartirlo puesto que se me antoja realmente interesante.

En mi anterior entrada aclaré que el feminismo no era lo contrario a machismo, y que el término que se le contraponía era el de "hembrismo". Pues ahora quiero aclarar un nuevo concepto que supone el equivalente en los hombres del feminismo, el masculinismo.

Ésta surgió como un movimiento social que, más que contrariar al feminismo, ponía sobre el tapete las cuestiones de desigualdad que hoy en día registran el hombre en ciertos ámbitos, uno de sus primeros téoricos fue un socio de Karl Marx: Ernest Belford Bax, escribió un libro titulado "El fraude del feminismo", en el que especulaba sobre las teorías hembristas y sobre ciertas actitudes de crítica radical al hombre.

Su evolución natural encontró cierta efervescencia en la época de los 70 y los 80, y en los 90 empiezan a adquirir una relativa importancia. Tiene también dos corrientes, una conservadora que es anti-feminista y otra progresista que es complementaria a los movimientos a favor de la mujer.

El masculinismo dice que se producen situaciones de desigualdad tanto derivados de la mujer hacia al hombre como del hombre hacia sí mismo. El masculinismo exige equiparación en temas en los que se ve especialmente afectado. Y a todos se nos vendrá a la cabeza el tema de las separaciones, de la custodio de los niños, de la pensión que parte del hombre.

A nadie se le escapa que en estas cuestiones la legislación es claramente favorable a la mujer, sufriendo el hombre una suerte de yugo femenino que drena sus recursos, en cuestiones de pago de pensiones, el hombre, que a duras penas tiene derechos en la custodia, se ve obligado a pagar pensiones que a veces no puede permitirse, anulando su independencia y forzándole a volver a casa con sus padres, otro ejemplo es que en nuestro código penal los hombres sufren mayores condenas de carcel que las mujeres, puesto que son sometidas a una serie de agravantes. Otro ejemplo se encuentra en las condiciones más duras de acceso a determinados oficios, como el ejército o el cuerpo de policia, la violencia doméstica contra el hombre, el gasto desigual en la sanidad femenina respecto a la masculina (grandes subvenciones para la investigación y tratamiento del cáncer de mama y subvenciones discretas para el cáncer de próstata), en definitiva, los ejemplos son muchos.



Luego, el masculinismo también plantea una nueva visión del varón, de lo que nos convierte en hombres, haciendo especial incapié en torno a los tópicos que configuran el sexo masculino. La idea del hombre que oculta sus sentimientos, del macho ibérico, violento y patriarcal, que también reproduce estereotipos en el sexo femenino: la mujer ama de casa, protectora, sentimental, romántica.

Supone no sólo un replanteamiento de lo que es ser hombre, sino además buscar razones a determinados problemas sociales que afectan más a los hombres que a las mujeres. Un ejemplo claro está en el desproporcionado número de hombres indigentes, a esto se alude como causa común la incapacidad del hombre para tejer redes sociales de apoyo fuertes, además del cliché de tratar de salir del bache por uno mismo, mientras que las mujeres son capaces de conseguir multiples apoyos mediante sus lazos fraternales y está además más capacitada para tragar ese "orgullo varonil" de la independencia y buscar su propio bienestar.

El tema tiene muchísima miga y el blog no da para tanto, así que os recomiendo que visitéis páginas en google y en la wikipedia para saber más sobre este interesante movimiento social.

Os dejo con una frase de un teórico actual del movimiento masculinista Warren Farrel:

"Cuando las mujeres se resisten a casarse con un hombre, lo llamamos independencia. Cuando un hombre se resiste a casarse con una mujer, lo llamamos miedo al compromiso."

Saludos.

PD: ah! por supuesto, y que haya debate sobre el tema, podéis insultarme todo lo que queráis ;)

Feminismo.

Soy feminista.

Y tengo que empezar así y dejarlo claro con absoluta determinación. Con orgullo y sin complejos. Porque puedo asumir el discurso feminista en términos comparativos al de un democráta, al de una persona progresista.

Esta entrada está inspirada por un pequeño debate que tuve con un colega, motivado por una profesora de la facultad que muestra sin tapujos sus ideas feministas, sobre el debate he de decir que fue bastante estéril y confuso, así que no entraré en ulteriores detalles ni conclusiones sobre el .

El problema del feminismo hoy es que nadie sabe a ciencia cierta qué es, y yo suelo comenzar, tajante, diciendo que toda mujer debería ser "feminista", ¿porqué? pues por que el hecho de no serlo (o rechazarlo) es tan contradictorio como ser un Rey anti-monárquico, es tirar piedras contra tu propio tejado, y sin embargo, no es ésta la percepción que se tiene del mismo, sino que se ve como una postura radical, de mari-machos trasnochadas, de hippiosas absurdas, de mujeres desquiciadas.

¿Cómo se puede estar tan errado?

Para saber qué es el feminismo, hay que hacer una distinción entre el feminismo en sí, y el denominado "hembrismo". El hembrismo es un término muy poco usado (convenientemente) y que realmente poca gente conoce, lo cual resulta bastante triste, así que dedicaré la entrada a desgranarlo brevemente.



La mayoría de la gente piensa que el feminismo es la contrapartida del machismo, es decir, entendemos como machismo aquellas posturas ideológicas que presuponen un dominio del hombre por encima de la mujer, y que ergo incentivan el patriarcado, por su parte, el feminismo sería entendido como aquellas ideas que fortalecen la idea de la superioridad de la mujer sobre el hombre, y que tratan de imponer una sociedad matriarcal.

Esto es rotundamente falso, la contrapartida exacta del machismo es ese término que usé un poco antes: hembrismo (pincha encima para ver el artículo en la wikipedia), es decir, el hembrismo es una práctica ideológica sexista de opresión de la mujer sobre el hombre, exacto, machismo a la inversa.

El feminismo, en cambio, es algo completamente diferente, el feminismo es una forma de pensamiento que pretende la EQUIPARACIÓN y la IGUALACIÓN de la mujer con el hombre, es decir, el feminismo critica las desigualdades que se dan en las mujeres respecto al hombre, el feminismo no es por lo tanto, una creencia de superioridad, no son feministas aquellas mujeres que dicen que los hombres no servimos para nada (es una postura hembrista) o que tratan a los hombres como basura.

Un feminista es aquel que está en contra del machismo. De la misma manera que demócrata es aquel que está en contra de las dictaduras y el pacifista es aquel que está en contra de la guerra. Es, por lo tanto, no sólo es una idea sana, progresista, y que todos aquellos que se consideren de izquierdas deberian tener en cuenta, sino que además es una corriente que necesita dignificación y veracidad.

Hoy en día, pensarán muchos hombres y mujeres, que el feminismo en nuestras sociedades "igualitarias" es un absurdo. Ni mucho menos. Las mujeres todavía tienen que aguantar muchísimas desigualdades, como las diferencias de salarios, como la discriminación laboral cuando el patrón considera que le resulta más eficaz una persona que no tenga que estar de baja X meses por un embarazo, los techos de cristal existentes y que impiden a las mujeres alcanzar determinados puestos de trabajo, y un largo etcétera.

Con esta entrada pretendo borrar algunos tópicos entorno al feminismo, e incluso recomiendo un uso más normalizado del término. Yo lo digo con orgullo: soy feminista:

PD: para todos aquellos que no comprenden que es el feminismo, esta dibujo disipará vuestras dudas (va por mi amigo, también)

Globalicemos... la justicia mundial

Nadie consecuente con unas ideas de izquierda pueden en su sano juicio justificar los muros, jamás. El muro de Berlín no fue más que una tragedía agregada al balance de las tropelías de esos modelos productivos en las antípodas del capitalismo que no nos representa ni ahora, ni por aquél entonces. Odio a la patria, y amo al pueblo, con su cultura, con su idioma, con su gente, con su sufrimiento y su sudor, nunca daría nada por la patria española, y sin embargo siempre lo daría todo por las gentes del pueblo español, y el francés, y el estadounidense, y el mexicano, en ése aspecto, tenemos que aprender mucho de la figura del che guevara, cuya nación era la tierra, y cuyos camaradas conformaban el grueso de todos los pueblos explotados, esto es, toda la superficie terrestre.

Por éso, no justifico los nacionalismos, generan disgregación, nos alejan de las personas a las que tenemos a pocos kilómetros de distancia, y crean muros invisibles entre los pueblos, que deberían estar unidos en la consecución de idénticos intereses.

En éste aspecto, en un proceso globalizador imparable y consecuente con las necesidades de los pueblos en su afán de llegar a todas las partes del mundo, tenemos que poseer un fuerte criterio contra las enormes fallas que presenta éste sistema y que a pesar de abrirse paso con promesas de bienestar se empieza a atisbar cada vez con mayor claridad como nos está hundiendo en una miseria de la que somos partícipes con nuestra ignorancia y conformismo.

La Globalización por sí mismo no supone algo negativo, lo realmente problemático es la forma en la que se está llevando a cabo su desarrollo.

Joseph Stiglitz, premio nobel de economía asegura que la estructura por la que ha sido concebida los mecanismos de la globalización están plenamente engrasados para producir pingües beneficios a los oligarcas y a las multinacionales.

La Globalización es un proceso de apertura de los mercados, de las culturas y de los sistemas de comunicación que son consecuentes con la inquietud de las personas del nuevo mundo, y esto tiene un enorme calado positivo y enriquecedor. Pero tenemos que reclamar que estos nuevos afluentes no sean utilizado como un medio de especulación y de generador de riquezas a costa de las miserias del tercer mundo. Que es lo que precisamente está ocurriendo delante de nuestras narices.

La globalización no es sólo modernización, no es exclusivamente la posibilidad de poder comprar un ordenador en Japón o un coche en alemania, es también explotación infantil, esclavitud, proxenetismo, pobreza, asesinatos, multinacionales que se desplazan allí donde hay mano de obra barata para exprimir a personas como si fueran máquinas, es la destrucción de las culturas, la anulación imperialista, y en especial, es la injusticia competitiva llevada a extremos demenciales.



Los gobiernos títeres del capital no hacen más que asistir impertérritos al juego del supuesto libre mercado en el que las grandes empresas destruyen a las pequeñas empresas del tercer mundo para que no prosperen, el timón de mando de la globalización está operado en la galera de la competencia desleal.

Un ejemplo muy básico es el de la Unión Europea, la neoliberal OMC permite que los gobiernos lleven a cabo subvenciones en productos agrícolas y ganaderos en sus respectivos países, el caso de España, y en especial Andalucía es especialmente sangrante, los agricultores pueden prosperar gracias a las subvenciones dle gobierno que les permite vender sus productos al exterior por debajo de sus costes de producción, y así resultar más competitivos, estos precios de venta son tan bajos que en condiciones normales producirían la bancarrota del sector primario, sin embargo gracias al paraguas de las subvenciones permiten una competitividad desleal frente al comercio sobre todo de los paises del tercer mundo, que se ven en una desesperante situación de desventaja. Eso por no hablar de la política aranceralia de los productos hortofrutículas del exterior que se tornan en gastos inasumibles para las empresas de los paises más pobres.

La globalización lejos de crear riqueza está creando hambre y una pobreza inhumana, eso sí, las diferencias entre ricos y pobres cada vez se ven más acentuadas. La Globalización está fallando, no es una herramienta para la prosperidad de los pueblos, tal y como se está evidenciando.

Hay varias voces que claman una globalización alternativa, más solidaria, mitigadora de las injusticias mundiales, que sirva como hilo conductor para una sociedad mas justa, incluso como motor para empezar una revolución mundial, la globalización pone a nuestra disposición una serie de oportunidades de oro para acometer una renovación que fomente la igualdad de manera efectiva entre todos los pueblos de la tierra.

A continuación os dejo con una lista de personalidades que se han alzado contra el actual estado de las cosas, entendemos que es deseable avanzar y ahondar en las dificultades sistémicas de la sociedad en un mercado global, no estamos solos en nuestra tarea:

38. Latouche, Serge (Francia)
Decrecimiento

37. Beck, Ulrich (Alemania)
La revuelta de la desigualdad

36. Taibo, Carlos (España)
alainet.org/active/29535

35. Marcos, Subcomandante (México)
es.wikiquote.org/wiki/Subcomandante_Marcos

34. Bové, José (Francia)
es.wikipedia.org/wiki/Jose_Bove

33. Stallman, Richard (EEUU)
es.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman

32. Ramonet, Ignacio (España-Francia)
es.wikipedia.org/wiki/Ignacio_Ramonet

31. Finkelstein, Norman (EEUU)
la_industria_del_holocausto

30. Gorz, André (Austria-Francia)
www.eumed.net/economistas/07/gorz.htm

29. Harvey, David (Inglaterra)
es.wikipedia.org/wiki/David_Harvey

28. Sousa Santos, Boaventura (Portugal-Brasil)
www.rebelion.org/docs/62045.pdf

27. Reinert, Eric (Noruega)
www.ed-critica.es/detalles_libro_sinopsis.php?ID=1103

26. Bauman , Zygmunt (Polonia)
es.wikipedia.org/wiki/Zygmunt_Bauman

25. Morales, Evo (Bolivia)
www.embajadadebolivia.com.ar/evo_onu.htm

24. Hinkelammert, Frank (Alemania-Costa Rica)
www.eumed.net/cursecon/economistas/Hinkelammert.htm

23. Nader, Ralph (EEUU)
www.voltairenet.org/article150019.html

22. Sobrino, Jon (España-CentroAmérica)
www.servicioskoinonia.org/relat/349.htm

21. Tamayo, Juan José (España)
www.redescristianas.net/2007/01/24/espiritualidad

20. Klein, Naomi (Canada)
www.rebelion.org/noticia.php?id=59583

19. Knitter, P.F. (Alemania)
www.google.es/url?AlbertMoliner.doc

18 Zamora, Augusto (Nicaragua-España)
www2.elmundolibro.com/papel/2005/07/11/mundo/1829829.html

17 Fariñas Dulce, María José (España)
www.almendron.com/politica/pdf/2005/reflexion/reflexion_0521.pdf

16 Mayor Zaragoza, Federico (España)
fund-culturadepaz.org/spa/espanol.htm

15 Bello, Walden (Filipinas) www.sinpermiso.info

14 Pérez Esquivel, A. (Argentina) es.wikipedia.org/wiki/Adolfo_P%C3%A9rez_Esquivel

13 Betto, Frei (Brasil) www.voltairenet.org/article139437.html#article139437

12 Boff, Leonardo (Brasil) www.leonardoboff.com/

11 Chomsky, Noam (EEUU ) es.wikipedia.org/wiki/Chomsky

10 Shiva, Vandana (India) www.rebelion.org/noticia.php?id=15959

9 Menchú, Rigoberta (Guatemala) www.biografiasyvidas.com/biografia/m/menchu.htm

8 Ziegler, Jean (Suiza) es.wikipedia.org/wiki/Jean_Ziegler

7 Stiglitz, Joseph (EEUU) es.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stiglitz

6 George, Susan (RU-Francia) usuarios.lycos.es/politicasnet/autores/george.htm

5 Wallerstein, I. (EEUU ) www.rebelion.org/noticia.php?id=46050

4 Galeano, Eduardo (Uruguay) www.lcc.uma.es/~ppgg/libros/egaleano.html

3 Romero, Oscar (El Salvador) www.comitesromero.org/queson.htm

2 Houtart, Francoise
(Bélgica) www.revistapueblos.org/article.php3?id_article=266

1 Casaldáliga, Pedro (España-Brasil) www.servicioskoinonia.org/relat/016.htm

Juventud de hoy en día

Cada vez lo flipo más, y es que debo admitirlo, sin paliativos, cada vez me sorprendo más de mi clase, o del conjunto humano en todo su máximo esplendor. Puede sonar deprimente, pero es como tener la absoluta certeza de que éste denigrante mundo está entrando en una espiral de decadencia imparable.

Sin entrar en complicados estudios metodológicos de marcado carácter sociológico ni adentrarme en correosas verificaciones a golpe de encuesta o entrevista es más que evidente con un par de observaciones el nivel político-cultural de éste país. Y es para ponerse a temblar.

Ayer tuve una clase sobre teoría del derecho en la que debatíamos sobre un trabajo práctico relativo a, por un lado, describir que serie de valores considerabamos fundamentales en el ser humano, y por otro, normativas, leyes, decretos, etc. que considerabamos injustos en nuestra nefasta sociedad. Se había abierto la veda para que los chacales neopajeros pudieran dar barniz a sus sueños intestinales más humedos. Experiencia terrible, he de decir.

Siendo ésta, una clase universitaria, llena de gente joven, vivaz, con ganas de comerse el mundo, se deberían de hablar de leyes que lastran a la gente de verdad, que la humillan y las hace infelices, poca gente llegó a lanzarse contra la pena de muerte. ¿Y la cadena perpetua?. Vamos a ver.

Habla un pelo-pincho gominoso con pinta de tecno-pijo pucha pucha, y sacó a la palestra la santísima trinidad de normas que en su divina opinión consideran un oprobio para la humanidad, agarráos los machos, que ésta es la juventud, no veamos a sus progenitores:

1) En contra de la ley del aborto

2) En contra de la ley de la eutanasía.

3) la más divertida de todas, por lo abstracto que resulta: estar contra "la no aplicación" de la cadena perpetua.

Para mear y no echar gota. Para llorar y no tener lágrimas. Para gritar y quedarse sin voz.


Me quedé anonadado, y mira que estas cosas no deberían extrañarme a estas alturas, pero con un poquito de debate me daba cuenta que mucha gente a favor estaban a favor de la cadena perpetua, y otros tantos en contra de la ley del aborto.

Otra nota importante, en valores esenciales, la mayoría coincidiamos en la mayor parte de ellos, mención aparte merece lo que algunos parafrasean como "libertad individual", pero no la libertad de un ser humano digno liberado de cadenas, sino la libertad concebida desde un punto de vista capitalista que desde un postulado marxista analizamos como libertad de esclavitud, libertad para morir de hambre, y esclavitud para venderte por 5 céntimos ante el empresario de turno. Magnífico.

Por contra, mencioné como valor fundamental del ser humano un valor tan olvidado como el de "solidaridad", que no es más que una extensión del término "justicia social". Pues bien, sólo pusieron esta expresión yo y una persona más, en una clase de más de 70 personas. Ahora se va dando cuenta uno de lo que falla aquí.

No pido que la gente sean aspirantes a bolcheviques, ni que sean el Ché redivivo, nada de éso, pero ver a una juventud, compartiendo la forma de pensar del director del FMI o de los obispos es escalofriante, a propósito de Halloween. Supuestamente, debiera ser una juventud más abierta, más preparada teórica e ideológicamente que sus mayores, una juventud de valores progresistas y en defensa de la libertad y contra los dogmas conservadores sin fundamento.

Y es que la juventud es el mismo motor de la revolución, la gente joven somos un maremágnun de valores revoluciones, revolucionarios en el amor, en el sexo, en la paz, en la democracia, en la lucha contra las injusticias, tenemos que ser una juventud de la vanguardia y de la creación de alternativas creibles para encarar un siglo XXI que se nos presenta lleno de profundos problemas a todos los niveles, como dijo el ché, una juventud que no crea, es en verdad una anomalía. Es muy cierto, una juventud como la actual, aletargada, apática, conservadora y complaciente es una juventud muerta.

Ésta juventud que asienten contra las injusticias, con sangre como horchata, alcoholizada y drogada, narcotizada por las noticias del corazón y las banalidades superficialistas. La juventud del TINA, del "There Is No Alternative", que nace y crece con la única esperanza de alimentar su egoísmo y su nihilismo absurdo, que se abocan al pesimismo y se dejan arrastrar por la corriente, para no tener que cansarse.


Y la visión de esta juventud no es más que un marco para entender el camino socio-cultural de la sociedad y su deriva conservadora, también habría que plantearse el porqué de este reflote de las ideas derechistas en general. Pero ésto es otro tema. El caso es que las perspectivas de futuro no son nada halagüeñas, y si nos remitimos a ésto, podemos percibir además como tenemos cada vez una clase política más corrupta, y encima más consentida en éste sentido.

Sólo hay que ver como en Valencia la desvergüenza ha alcanzado cotas impresionantes, la farándula política de la que hablé hace ya tiempo se torna cada vez más evidente, esto no es casual si no causal, exponencial al desencanto de la gente de la vida política, de su cada vez más nulo interés por la gestión de los políticos. Esto crea una masa de ciudadanos acríticos que benefician a los políticos corruptos que se columpian a destajo y se enriquecen a nuestra costa. Porque una sociedad política corrupta no es más que algo sintómatico del declive de toda una sociedad.

Si la gente no empieza a tomar las riendas de su vida, si no castigan al político corrupto y lo tratan con el desprecio que merecen, entonces estamos avanzando a pasos agigantados hacia la Italia de Berlusconi. Y esto ya sería humillante de verdad.

Mientras en otros paises se castiga al corrupto y al difamador, aqui se premia al mafioso y calumniador, se aplaude a los ladrones y se les encumbra para que estén en lo más alto. Caso evidente de Fabro o Paco Camps alias "te quiero un hueco".

También puedo entender que los mas mayores, arrugados y cansados por la actitud de los políticos hayan decidido dejarlo de lado, pero nosotros somos jovenes (que no incrédulos) no unos viejos ajados y desencantados.

Pero, mientras, tal y como muestran algunos estudios, un tercio de la juventud apoyen la pena de muerte o se muestren en contra de politicas pogresistas, dificilmente saldremos hacia adelante.

La guerra que conviene hacer

Leo hoy en el diario Público que Carme Chacón, actual ministra de defensa, comparecerá en el parlamento para desglosar la delicada situación de las tropas apostadas en Irak y solicitará un aumento de las mismas. Hasta un total de 200 soldados podrían ser enviados a Irak, confirmado por el mismo presidente del gobierno.

Por la actitud del ejecutivo socialista, no parece haber una manifesta voluntad de despliegue de tropas, ni indicios de un final de "la misión de paz" encomendada al ejercito asentado en suelo Afgano. Con unas elecciones recientes, una ola escalonada de violencia azota el país y lo vuelve un punto caliente y peligroso para las tropas de la OTAN, sólamente el reciente bombardeo ocurrido el 2 de septiembre en Kenduz ha dejado la friolera de 90 muertos y decenas de heridos. Una sangría brutal que nos habla de un horror que se aleja bastante de la bondadosa y pacífica imagen de "misión de paz" que nos trata de vender el gobierno, oposición, y medios afines.

Ya Obama lo subrayó en su tiempo: "ésta no es una guerra de elección, es una guerra de necesidad", en palabras literales del nuevo presidente norte-americano y que tras sus políticas de imperialismo "blando" se ocultan una estrategia militarista con clarisimas reminiscencias a su antagonista republicano: George W. Bush.

Mirando las cifras del gasto que supone la empresa militar en Afganistán podemos comprobar que se han destinado desde 2001 la ingente cantidad de 160.000 millones de euros por parte de EEUU para poder dotar de medios e infraestructuras a su guerra por la paz, o a su paz a través de la guerra, según queramos verlo, semejante cantidad es superior al PIB de 2 paises juntos, sin embargo, la cantidad de efectivos y la inversión destinada a su asentamiento también aumenta año tras año, mientras el final del conflicto por parte de la insurgencia cada día parece menos claro. Todo esto en una época en la que la propia utilidad de las tropas americanas en afganistán está puesta en entredicho por parte de la mayoría de los ciudadanos estadounidenses. un 51% creen que la guerra en afganistan no vale la pena, mientras que el 45% confiesan apoyar una reducción de los contingentes. La popularidad de la guerra contra la milicia talibán cae en caída libre.
En España, la actitud del partido que trasladó a España a la OTAN no podría ser menos condescendiente con las politicas de EEUU y Gran Bretaña, el aumento en tropas es sólo una consolidación del mismo. Sin manejar cifras ni presupuestos cualquiera sabe el despilfarro que supone el mantenimiento de un ejército en condiciones de guerra.

Tristemente, la oposición no plantea ningún tipo de alterantivas al respecto, limitándose a hostigar al ejecutivo pidiéndole mayor transparencia en la transfusión de tropas, dejando entrever claramente que no se oponen al envío de las mismas.

IU mantiene un pecado capital importante, no se manifiesta, y esto es vergonzoso, el simple hecho de que un organismo afecto a EEUU y con vocación colonialista apruebe una "misión de paz", no implica que ésta no sea una brutal y sangrienta guerra, con sus terribles consecuencias (muerte de civiles, inestabilidad estatal, etc.), la guerra de Irak se tornó en un conflicto completamente impopular que movilizó a la población prácticamente en su conjunto solicitando su inmediato fin, pero la guerra de afganistan es una guerra mimada y mantenida por los poderosos a pesar de que su efectividad a ojos vista no arroja resultados positivos. Es una guerra que conviene hacer, que es necesario mantener viva.

La misión de las tropas de la OTAN está muy lejos de mantener una situación de paz o de ayudar a desactivar atentados talibanes, paulatinamente, la presencia de tropas comienza a producir desencanto en la población afgana, que se ven intimidados por la misma, como todos sabemos, la misión final de EEUU en afganistán no es asegurar una paz y una democracia, si no consolidar en el poder un régimen liberal afín al imperio americano, la idea final es establecer un dominio estratégico y económico en una región rica en recursos. La cercanía con Pakistán sugiere que la situación geo-política permiten mantener su influencia a buen recaudo en dicho país.

Existen poblaciones conscientes de dicha situación en Afganistán que se rebelan contra los militares, en una expresión de odio y rabia a la amenaza constante de EEUU, El 3 de julio la corresponsal Carlotta Gall señaló que “el humor del pueblo afgano se ha inclinado hacia una revuelta popular en algunas partes del sur de Afganistán” y que la gente “había tomado las armas contra las tropas extranjeras para proteger sus casas o en un momento de ira por la perdida de familiares en ataques aéreos”.

Está claro que cuando Obama decía "ésta es una guerra de necesidad" no mentía, pero una guerra de necesidad... ¿para quién? efectivamente, no para el pueblo afgano, ni para erradicar el terrorismo, si no para las opulentas corporaciones estadounidenses con intereses vinculados a afganistan.

¿Cuándo se decidirá recular en esta estrategia militarista para/con afganistan? Deberíamos tomar la calle y reivindicar el final de todas las guerras como se consiguió en la guerra de Irak. ¿Podemos el pueblo hacer temblar a los poderosos, que escuchen nuestras voces sobre el incesante traqueteo de las armas y las bombas, y los gritos agónicos de una población oprimida? ¿lograrán ver nuestras reivindicaciones y caras de indignación en la tormenta de sangre y polvo levantada por el miedo y el sufrimiento en afganistán?


No nos dejemos engañar, "guerra es la paz" y la "libertad es la esclavitud” decía Orwell en su magnífico "1984".

No hay guerras convenientes, sólo una paz necesaria.