Sinónimo de rojo

Sobre los medios de "información"

2011-12-27T09:00:00.000-08:00

Los medios de información, no deberían denominarse como tal, puesto que sólo contribuyen a la masiva desinformación, objetivamente deberiamos llamarlos "medios de comunicación", esto es, de comunicación de intereses vinculados a determinado estado, empresa, multinacional o lobby. Estos medios no contribuyen a la culturización de las masas, solo a su adocenamiento y a su aborregamiento a través de la ultra-saturación audiovisual, imágenes sin contenido, vacías, eso es todo lo que nos espera en cualquier noticiario, por ejemplo, cada vez que el mismo "vocero" del sistema se fustiga admitiendo que vivimos en un mundo de desigualdades crecientes, cuando nos muestran imágenes insoportables de guerras, de niños hambrientos, esqueléticos, de miseria, de muertes, no lo hace para que tomemos conciencia de la situación: cuando un día tras otro una imagen se convierte en una suerte de salvapantallas, en un cuadro de lo cotidiano, repetida hasta la saciedad, sencillamente aprendemos a convivir con ella, a aceptarla como la realidad objetiva inmutable, como los mendigos que vemos en mitad de la calle a los que estamos tan acostumbrados de ver, que nisiquiera dirigimos la mirada (como si de manera infantil creyéramos que al ignorarlos dejan de existir), la televisión y los media han convertido la injusticia en el pan nuestro de cada día, una realidad incómoda con la que debemos convivir y que debemos aceptar sin rechistar, tal es el estado al que nos inducen las imágenes que vemos en pantalla, cuando una imagen no tiene un contenido detrás pierde todo simbolismo, ¿porqué no se explican las condiciones estructurales que provocan la miseria en el tercer mundo? ¿porqué no se explican que son causa de un sistema económico depredador al que no le importan las vidas humanas, solo los intereses económicos de unos pocos? ¿porqué no se dice que son situaciones sostenidas por los paises "democráticos" en beneficio propio? ¿por empresarios, banqueros, y políticos serviles al sistema? como decía Beltort Brecht, oponerse al fascismo sin oponerse al capitalismo equivale a una contradicción, de igual manera combatir la pobreza sin luchar contra la riqueza acaparada por los explotadores es otra en la que mucha gente de la mal llamada izquierda ha caído sin cuestionamiento alguno.

Crítica a la película "Tierra y Libertad" de Ken Loach

2011-12-06T02:21:00.000-08:00

(crítica originalmente escrita para film affinity, que finalmente tuve que desplazar al blog por la longitud de la misma)

Antes de comenzar esta crítica debo hacer la siguiente puntualización, puesto que es de justicia avisar al respecto: ésta es mi primera crítica en Filmaffinity, la razón que me ha llevado a escribirla es bien sencilla; siempre que veo alguna película suelo encontrar alguna crítica con la que me siento más o menos identificado, he leido atentamente todas las críticas expuestas y no veo ninguna que se acerque ni de lejos a aquello que pienso sobre ésta cinta.

Dicho ésto, mi crítica tendrá un contenido abiertamente político, no podrá ser de otra manera puesto que la misma película está impregnada de compromiso militante y político que no podemos pasar por alto, por lo tanto una buena crítica de esta película deberá centrarse en los aspectos historiográficos e ideológicos de la misma, sin desde luego hacer desprecio a los esfuerzos del director en el plano técnico que comete algunos errores burdos e infantiles (como los micrófonos en la escena de la asamblea) pero que también transmite un realismo bastante conseguido.

La película, como ya es bien sabido, es una adaptación algo libre del libelo de George Orwell "Homenaje a Cataluña", ¿porqué utiliza Loach semejante referente para hacer una obra sobre la guerra civil? es imposible saberlo a ciencia cierta, a no ser que pensemos que Loach está tratando de vertir en su historia el pensamiento trotskista (y el suyo propio) de la época sin ningún apuro ni remordimiento, puesto que no podemos considerar a la narración orwelliana como un estudio serio ni imparcial sobre el conflicto bélico; el historiador hispanista Pierre Vilar considera a Orwell como "el testigo más despistado en el combate más confuso de la historia", con semejante carta de presentación tendremos que enfrentarnos a un relato en el que Loach toma diversos trozos sobre la guerra y los une a su propia conveniencia para crear el relato que a él le interesa. Veamos.

Loach construye su metarrelato a través de las siguientes secuencias: un miembro del partido comunista británico, "idealista" y de firmes principios que decide ofrecerse como voluntario para combatir en el bando republicano, al llegar a la España asesiada por los golpistas comandados por Franco, se alista a las milicias del POUM, en una primera parte el director tratará de mostrarnos la buena voluntad de estos milicianos, llenos de pureza, sabiduria, no exentos de errores, pero buenos chavales llenos de idealismo y por ello perdonables en todo. En ésta primera parte construye la imagen del POUM como un partido comprometido con la lucha antifascista, luchador, rebelde, que rebosa camaradería y afán revolucionario en cada una de sus acciones, una lucha exitosa en un pueblo donde viven 4 viejas, donde a posteriori asistiremos a una asamblea en la que se decidirá la colectivización de la tierra (una de las escenas más logradas de la película, en mi opinión). En la primera parte nos quedaremos por lo tanto con esta imagen buenrollista del POUM. Lo siguiente serán los hechos de Barcelona, en el que el director, que no por ser troskista es menos inteligente, provoca un encontronazo entre el PSUC (o "comunistas", como siempre lo llamarán en la película) y la CNT-POUM, en la que vemos como los malvados comunistas, que se han convertido en meras y serviles marionetas en manos de Stalin deciden aniquilar al CNT-POUM sin piedad ni corazón, porque no tienen alma ni sentimientos, total, son "stalinistas", a través del desengaño producido en el protagonista principal el espectador deberá transmutar también dócilmente su imagen sobre el PCE y horrorizarse ante el horror espoleado por los verdugos rojos, desde aquí hasta el final del film Loach utilizará todos sus increibles recursos (es un decir) para vilipendiar aún a los comunistas, hasta llegar a una escena final en la que la simbiosis entre comunistas y fascistas será completa y no nos quedará duda alguna de lo malvado que es Stalin y sus siervos. Llegando al climax final y con la conclusión azarosa de que el POUM era guay y el PCE caca.

Ahora vamos a ver porqué Loach a partir de la mitad de la película ha dejado abandonada toda nimia ínfula de veracidad e imparcialidad para acometer un ataque al PCE, al PSOE y a la II república que ni Pío Moa y César Vidal serían capaces de acometer juntos. El gran logro de esta película (que no es que sea precisamente una obra maestra) es hacerse pasar por una película progresista que sin embargo contiene buena dosis de historiografía reaccionaria. Y no voy a ser yo quien diga que los trotskistas son fascistas. Pero a los hechos y a los recursos narrativos que utiliza el señor Loach me remito. Otra reflexión de mi cosecha: me hace arquear la ceja (y mucho) que películas así se hagan tan famosas, estoy seguro de que películas así les conviene a aquellos que están "arriba". Ya me entienden. Y me extraña viniendo de un director con grandes peliculas y fuertemente comprometido con Loach, pero aquí se ha dejado llevar por sus sentimientos y ha dejado todo esfuerzo de revisión crítica de la historia abandonado.

Entremos en materia.

Primero, uno de los recursos mas poderosos que utiliza Loach para desmitificar al PCE es la figura del protagonista inglés, sin embargo, existen varios errores entorno a él que no puedo explicar, si era un miembro del Partido Comunista, es absolutamente inexplicable que fuera enviado a las milicias del POUM, este hecho no tiene mucho sentido, el problema es que si este buen hombre es el "alter ego" de George Orwell existe un problema: Orwell en aquel tiempo militaba en una organización trotskista, lo cual explica que acabara alistado en el POUM, pero no hay por donde coger que este señor acabara en el POUM. Luego, si fuese de verdad un militante comunista, conocería lo que es el centralismo demócratico, la disciplina de partido, el socialismo científico, sin embargo en esta película el inglés abandona todos sus principios de golpe (el único comunista que parece ser que lo hace en dicho film) para entregarse con los brazos abiertos al POUM, la transformación del personaje no se sostiene por sí misma, es una metamorfosis forzada que Loach acomete para darle la dirección que quiere a su relato. Éste hecho no es una cuestión baladí, Loach sabe que quién mejor para criticar al PCE que un ex-militante suyo decepcionado.

La persecución del POUM es un hecho sobre el que no se dan ningún tipo de detalles, deliberadamente el director trata de no profundizar en el tema para seguir construyendo su visión maniqueista del conflicto. Parece que las milicas del POUM están limpias de todo error y que solo fueron los comunistas los que hicieron barbaridades (que son innegables), los hechos de mayo que motivaron la persecución del POUM fueron un efecto de la ocupación por la facción cenetista "amigos de durruti" del edificio de la telefónica de Catalunya (aunque el mismo Durruti habría abominado de dicha acción, puesto que este gran anarquista comprendió la necesidad de la unión al frente popular y a la política de guerra a desarrollar en general), impidiendo una comunicación normal entre el gobierno republicano y la generalitat, poco después, el comisario de orden público se personó en el edificio para conocer los sucesos... siendo recibido a tiros por los valerosos anarquistas. Poco después las juventudes libertarias levantaron barricadas y el POUM-amigos de durruti llamaron a la huelga general... ¡en mitad de la guerra! un acto de traición que ponía en peligro el gobierno republicano y que rompía la unidad republicana que era más necesaria que nunca en la lucha contra el fascismo. Estos lamentables actos no fueron defendidos por máximos mandatarios del CNT. Con todas las cosas, la sublevación de este grupúsculo sectario e izquierdista (puesto que no comprendía que la necesidad apremiante era la victoria de la guerra y no el montarse una revolución por su cuenta en semejante contexto donde su supervivencia era imposible) fue aplastada, el POUM ilegalizado y sus miembros juzgados, pero al contrario de lo que se deduce por el final de la película, no fueron juzgados por "fascistas" o por su "connivencia" con Franco (de ésto fueron, ciertamente, acusados por el PCE), sino por "traición a la república", hay que decir que sólo se juzgó a algunos máximos mandatarios del mismo, sin inculpar a la militancia de base.

El POUM por lo tanto no era un partido de santos, era un partido sectario con una linea que pretendía romper el frente unitario, que se negaban a la militarización y a la unificación de sus milicias en un ejército regular disciplinado, necesario para derrotar a Franco, en su lugar estos sujetos se marcharon a las montañas a montarse sus milicias por su cuenta, con resultados no demasiado destacables, y en las que se cometieron todo tipo de abusos y arbitrariedades, tal era la linea de este partido "anti-estalinista" (que bien eran contrarios a Stalin, pero pedían a voces recibir las armas de calidad que entregaba la URSS de Stalin en vez de quedarse con los fusiles mexicanos que les explotaban en la cara) que además acusaba al PCE de ser contrarrevolucionario y "marioneta teledirigida de Stalin", no sabemos cómo Stalin podia controlar todo a miles de kilómetros de España, parece ser que tenía algún tipo de cualidad divina, una suerte de omnipotencia.

En fin, desde luego que la historia nos demuestra que nada es blanco y negro (ni rojo y negro, deberiamos decir), pero Loach acomete un ejercicio de absoluto maniqueismo vergonzante, el PCE, con sus errores, fueron unos luchadores abnegados por la república y la libertad, muchos comunistas dieron con sus huesos en la carcel, sufrieron torturas, el exilio, la muerte, para que ahora venga Loach y los insulte con semejante patochada histórica, y encima reivindicando a un partido cuya militancia eran 4 gatos y que casi no tenía importancia! menos idealismo infantil señor Ken, esto era una guerra, no se gana con buenas intenciones., se necesita más que éso, por muy buenos que en el fondo fueran los miembros del POUM, con sus acciones perjudicaron a la república.

La primera parte de la película es real y verídica y hasta emocionante, pero la segunda parte es una deformación diseñada al gusto del director para dar su propia visión política del asunto alejado de todo realismo. Es respetable que cada director cuente su visión sobre lo que le de la gana, pero en una pelicula sobre la guerra civil un poco de veracidad y valentía no vendría mal desde luego, por ésta razón la valoro con un 5 sobre 10. Ojalá la izquierda algún día sepamos quitarnos los dogmas de encima, por lo pronto, seguimos asistiendo a una película parcializada de la república. Seguiremos esperando.

Qué es lo que ha hecho el PSOE

2011-11-18T08:52:00.000-08:00

Hay mucha gente que ante la decadente perspectiva de las próximas elecciones espolean la siguiente máxima: "con el PP nos irá muchísimo peor", parece que aún quedan muchos que se encuentran dispuestos a creer que el PP es un partido muchísimo más dañino que el PSOE, más radical en sus propuestas reaccionarias, muchísimo peor para la población en general, y para los trabajadores en particular, ciertamente coexiste en el imaginario popular del PSOE como un partido infinitamente más social que el partido de los populares.

Y yo niego esto rotundamente, y es fácil demostrar porqué para la gente de izquierdas de verdad, para aquellos que verdaderamente queremos una transformación del orden político y social, para aquellos que buscamos una salida social de la crisis que no recaiga sobre los hombros de los trabajadores y sí sobre los abultados bolsillos de los empresarios y banqueros, el PSOE se ha convertido en un partido más dañino para la izquierda que beneficioso.

El PSOE se ha transformado en el peor verdugo de la izquierda, aquel que ha destruido con mayor desparpajo el tejido social creado mediante las luchas de los trabajadores. ¿Qué es lo que ha hecho el PSOE para ser considerado como enemigo TOTAL de toda la gente de izquierdas y de los progresistas?

Primero, ha prostituido una ideología política de arriba a abajo, la ideología de los socialistas, de la lucha por la construcción del socialismo y de la sociedad comunista futura, prostituyendo figuras como la de Pablo Iglesias, revolucionario de convicciones marxistas (porque no puede existir un revolucionario que no esgrima el marxismo como herramienta de lucha), al cual siguen citando constántemente. Han degradado hasta tal nivel el nombre del socialismo que en nuestra sociedad ha perdido todo el significado y se suele vincular a este partiducho que han vendido su ideología para conseguir un cómodo sillón y una paga vitalicia, se les vincula a las luchas de la izquierda, cuando casi ninguna de las verdaderas luchas de la izquierda transformadora comparten algún punto con ellos, en su lugar, el PSOE se ha puesto de parte de los poderosos, de los banqueros, de las guerras, de los opresores.

Como buen partido que representa los intereses de una clase capitalista determinada (la clase capitalista "social") se constituyen como columna vertebral de un sistema económico salvaje y depredador que nos han llevado a una grave crisis económica que los trabajadores sufren en su conjunto.

Un partido verdaderamente revolucionario debe luchar por la agitación de la conciencia de las masas, por la elevación de su conciencia de clase, por la constante formación del pueblo para dotarle de herramientas que les permitan plantar cara ante los poderosos, en cambio, el PSOE es un partido cuyo único objetivo consiste en ganar unas elecciones y ha convertido la lucha de clases, en una lucha contra la oposición, donde la oposición se vuelve el germen y semilla de todo mal, convirtiendo a su militancia en una masa de borregos hooligans cuyo deber es hacerle la vida imposible al PP, un tipo de táctica, por otro lado, totalmente conveniente para el sistema dominante y para el bipartidismo que es el mayor puntal para el mantenimiento de éste.

Y ahora lo digo, en serio, enumeremos algunas de las cosas que han hecho:

El PSOE se ha enriquecido a costa de los trabajadores, se han aliado con empresarios y banqueros, han implantado las pagas vitaliacias, han formado parte y forman de empresas estratégicas de los capitalistas, nos metieron en la OTAN cuando han defendido que no lo harían, han sembrado nuestro país de bases militares norteamericanas, han bajado impuestos a los ricos y subido impuestos a los trabajadores, han privatizado la mayor parte de las empresas estatales y lo siguen haciendo, están convirtiendo la educación en un negocio donde prima el interés de las empresas y el mercado, han apoyado las guerras imperialistas de Obama, han subido la edad de jubilación y han reducido visceralmente el valor de las pensiones, han aumentado la precariedad laboral, son culpables del enorme fraude fiscal de nuestro pais y de esta política fiscal que premia a los explotadores, han dado dinero a la banca, protegen a la iglesia católica financiándola públicamente y manteniendo los acuerdos con el vaticano, son culpables asesinos del terrorismo de estado promovido por el GAL y los miembros de ésta organización la mayor parte no han sido juzgados y los culpados han estado en la cárcel con penas ultrarreducidas, permiten el genocidio del pueblo Saharaui y Palestino, apoyan el gobierno golpista Hondureño, culpables de la ley Sinde de censura de internet, han congelado las pensiones, bajado el sueldo a los funcionarios estatales, votado en contra de la dación en pago, mantener la política económica heredada del PP del pelotazo inmobiliario y que ha hundido la economía española, abandonaron a las victimas del franquismo con una ley de memoria histórica inocua e incompleta, apoyan al Rey y han abandonado su republicanismo, pactan con el PP allá donde les conviene (Pais Vasco), culpables de la venta de armas masiva a otro paises, apoyan a dictaduras genocidas.

Y lo peor de todo es que esta política reaccionaria se nos vincula a la izquierda.

Por ésta y por cientos de razones más, el PSOE se ha constituido como el peor enemigo de la izquierda. En éstas elecciones no votes PPSOE, si quieres de verdad dar un golpe de efecto al sistema debemos debilitar a su columna vertebral que se ve representada en sus partidos hegémonicos, por eso es necesario votar a un partido minoritario para crear disensión en el parlamento y crear un bloque de fuerzas que plante cara a estos partidos que han transformado la democracia en un absoluto teatro circense. El PP representa los peores intereses del Capital pero es que el PSOE es el puntal que utiliza éste para derrotar a la izquierda banalizándola y convirtiendo sus luchas en meras migajas ofrecidas por los poderosos.

¡Abajo el régimen!

¡Fuera el PPSOE!

Capitalismo VS Fascismo: Debate sobre el totalitarismo

2011-09-04T10:15:00.000-07:00

Según los libros de historia "oficiales", según lo que se suele enseñar en nuestras escuelas, y según el 99% de las enciclopedias habidas y por haber marcan el siglo XX en un aspecto fundamental, lo suelen llamar el "siglo de los totalitarismos", generalmente, a modo de historieta épica se suele narrar las encarnizadas batallas entre el "mundo libre" y el "mundo totalitario", con feliz desenlace como si de un cuento de hadas se tratase (el final de la historieta tendriamos que emplazarlo en el momento justo de la caída del muro de Berlín).

Se habla de dos grandes monstruos totalitaristas que dominaron la mitad del mundo e icluso amenazaron con su destrucción: el fascismo y el "comunismo*", ante esta reiteración no faltan muchos autocatalogados expertos que no dudan en compararlos de forma simétrica, como si fueran sistemas equiparables en alguna forma, en muchas ocasiones se establece la comparación en la forma de gobierno, el sistema de partidos, el adoctrinamiento o incluso en ¡el sistema económico!

Con esta entrada trataré de demostrar como entre el socialismo y el fascismo no existe casi ningún tipo de aspecto comparable y de cómo incluso el fascismo se encuentro más cercano a la democracia de los paises capitalistas que al socialismo (no refiriéndome a un tipo de socialismo no realizado, sino a ejemplos del socialismo existente)

* Nota: Como Marxista rechazo categóricamente catalogar a ningún pais del mundo como "Comunista", primero, porque ellos mismos no se definían así, segundo, porque para Marx el Comunismo es una fase utópica de la humanidad en la que el Estado como tal desaparece, y con él las clases sociales, esta condición no se ha dado en ninguno de los llamados paises comunistas, países que con sus diferentes matices deberían ser denominados como Socialistas.

- Régimen económico del fascismo y del capitalismo.

Suele decirse que los fascismos han sido equiparables al socialismo en su política económica, argumentos menores son el apelativo del nazismo conocido como "nacional-socialismo", también se suele señalar la militancia de Mussolini en partidos socialistas.

Más llamativo es aún el hecho de que incluso hoy en día, los partidos más cercanos al fascismo en nuestro país (Democracia Nacional, España 2000, Falange, etc.) plantean consignas anticapitalistas y sus propuestas en ocasiones son muy sociales, incluso algunos proponen la nacionalización de la banca y de otros sectores, la apuesta por lo público, etc. muy similar a los programas originales de los fascismos clásicos.

Sin embargo el Fascismo rechaza categóricamente al marxismo, lo rechaza porque para los defensores de este sistema, la lucha de clases que planteaba Marx es una aberración, para ellos lo más importante es el espíritu nacional, el servicio de todos los hombres a la nación, sin importar su clase, el Fascismo es la lucha de todos los hombres de una nación por el bien de ésta por encima de sus intereses de clase, ansiaban ver al patrón y al obrero unidos y no confrontados, desgraciadamente como ya decía Marx la lucha de clases no es algo optativo sino es consustancial a las clases; el fascismo protegía la propiedad privada de los medios de producción, al contrario que el socialismo que apuesta por su eventual eliminación, de esto extraemos lo siguiente:

1º: El fascismo apuesta por la colaboración de empresarios y trabajadores, al igual que el capitalismo, mientras que el socialismo resalta el papel de la lucha de clases (y de que la clase dominante sea precisamente la trabajadora)

2º: El fascismo protege la propiedad privada, sobre todo de los capitalistas, al igual que el capitalismo, el socialismo apuesta por la propiedad pública de los medios de produccion (al menos los mayoritarios) en diversas formas.

3º: El fascismo apoya la existencia de ricos y pobres, de clases, como algo natural al ser humano, igual que el capitalismo, el socialismo lucha por la eliminiación progresiva de estas clases.

Se suele decir que los fascismos han sido regímenes potencialmente sociales, ¿quien no ha oído alguna vez hablar eso de que "Franco trajo la seguridad social"?, sin embargo, para entender esto tenemos que comprender en primera instancia que la España de Franco era un pais capitalista y que como tal se insertaba en una realidad social europea caracterizada por el auge del capitalismo keynesiano, por lo tanto el fascismo no fue algo excepcional en su tiempo sino que tomo los modelos de capitalismo existentes como necesidad perentoria para desactivar la lucha de clases, este aspecto lo explico mas detalladamente en "el fin de la socialdemocracia", esto explica también la existencia de empresas en manos del estado

4º En el fascismo, al igual que en el capitalismo, aquel que gobierna de facto es la clase mas privilegiada, pero no sólo la clase capitalista, hay que tener en cuenta que España como pais atrasado poseía importantes vestigios pos-feudales que aún ejercían una poderosa influencia, esta clase pos-feudal era fundamentalmente terratenientes y nobles de título que no tenían una conciencia ampliamente burguesa, esto explica el atraso económico en el sur de España.

5º Entender que la alianza fundamental que sostiene el régimen fascista es la clase capitalista/privilegiada y los sectores mas reaccionarios de la sociedad (la iglesia como ente feudal), si bien el capitalismo depura a los elementos feudales por ser perniciosos para la economía, entiéndase el capitalismo franquista siempre desde los aspectos sociológicos que configuran la realidad española de la pos-guerra, y entiéndase que en muchos paises capitalistas hoy (sobre todo los subdesarrollados) y en su momento aún pervivian sectores fuertes de la etapa feudal, todos estos sectores que incluso tenían algunos interes contrapuestos se aliaron para combatir al frente popular en la II república española.

6º Comprender el Fascismo como el elemento definitivo de dominio de la clase capitalista y privilegiada en todos los paises, al igual que la socialdemocracia se fundó para sostener el régimen capitalista en un momento de aumento de las luchas obreras y sindicales, el fascismo aparece como la espada que aniquila todas estas luchas obreras de forma sangrienta y brutal cuando ven sus intereses peligrar de forma más clara, se evidencia en las alianzas entre burgueses y fascistas en España, la Alemania Hitleriana, la Italia de Mussolini, e incluso la Chile de Pinochet (apoyada además por sectores del capitalismo norteamericano)

7º Al Fascismo "social" o "keynesiano" de Franco contraponemos el neoliberal practicado por algunos fascismos, ejemplo más claro de este fascismo fue el de Pinochet, poderoso aliado de Reagan y Margaret Thatcher, que aplicó medidas neoliberales en su pais, convirtiendo a Chile en un campo de pruebas para economistas como Milton Friedman.

8º El Fascismo es un elemento por lo tanto generado por el capitalismo para defenderse, cuando el Fascismo deja de ser útil (porque no permita mayor innovación a los capitalistas o necesite dar un lavado de cara al pais para abrirlo a otros mercados) entra en contradicción con la clase que lo vió nacer y desaparece (como en la transición española con la entrada en una democracia burguesa)

9º En general, todos los paises Fascistas han sido regímenes de libre mercado con una intervención económica no superior al de cualquier pais europeo en su etapa Keynesiana, los cuales nunca han sido denominados de otra manera diferente a "capitalistas".

10º En el fascismo los trabajadores siguen en régimen de explotación por el empresario, extrayéndose de él la plusvalía generada por su trabajo y polarizando a las clases sociales, generando grandes diferentes entre ricos y pobres.

En definitiva, hay muchos aspectos a tener en cuenta entre las economicas que caracterizaban a los fascismos y a los regímenes capitalistas, pero fundamentalmente con una comparación pormenorizada nos damos cuenta de que económica es mucho más cercano, sino prácticamente igual, a la economía de los paises capitalistas.

En la próxima entrada hablaré sobre el sistema politico del fascismo y de las democracias capitalistas, cierro la entrada con una frase del gran Bertolt Brech que me inspiró a escribir esta entrada:

"Para mi, el fascismo es una fase histérica del capitalismo, y, por consiguiente, algo muy nuevo y muy viejo. En un país fascista el capitalismo existe solamente como fascismo. Combatirlo es combatir el capitalismo, y bajo su forma más cruda, más insolente, más opresiva, más engañosa.

Entonces, ¿de qué sirve decir la verdad sobre el fascismo -que se condena- si no se dice nada contra el capitalismo que lo origina? Una verdad de este género no reporta ninguna utilidad práctica.

Estar contra el fascismo sin estar contra el capitalismo, rebelarse contra la barbarie que nace de la barbarie, equivale a reclamar una parte del ternero y oponerse a sacrificarlo."

El fin de la socialdemocracia

2011-07-10T02:11:00.001-07:00

Saludos a todos aquellos que siguen luchando en las trincheras bloggeras en éstos complicados tiempos para los textos escritos que superen las 3 lineas, parece que con las nuevas redes sociales la transmisión de información se ha convertido en una tarea prefabricada y que adquiere cada vez un carácter más simplista, como si vivieramos el ataque de una suerte de neolengua orwelliana que hace devenir a nuestro lenguaje en plano y falto de contenido, aunque puede que los blogs estén de capa caída siguen siendo necesarios porque al menos permiten el desarrollo de ideas sin trabas y sin las imposiciones de los “120 caracteres”

A todo esto, me encuentro leyendo un artículo en el período sobre el nuevo candidato a la presidencia del gobierno por el PSOE, monseñor Rubalcaba, antes de adentrarme en sus interesantes palabras, hay que decir que a uno lo sorprende que un señor con tantísima proyección pública opte al cargo más importante dentro del teatrillo político del estado, Rubalcaba se erige como un candidato serio y confiado, curtido por las batallas y con una notable experiencia no exenta de cierta carisma, vamos a decirlo sin ambages: este señor es inteligente y es un tiburón político, se ha impuesto a su “oposición” interna bajo un vergonzoso dedazo que ni la dictadura más bananera llevaría a cabo sin sonrojarse, y se ha impuesto como el hombre fuerte del partido, al que todos los focos alumbran y al que todos los periodistas quieren arrancar alguna declaración, cuesta creer que un político de tanto recorrido y que encima se ha visto envuelto en escándalos tan graves como los del terrorismo de estado de los GAL se presente como una propuesta renovada y como el reflejo de un nuevo cambio de dirección política en el partido, lo peor de todo es que muchos izquierdistas caerán y muchos hooligans del PSOE no dudan en subir a los altares al nuevo candidato todo terreno que se presenta bajo el eslogan de: “ambicioso pero realista”. No sé, debe ser que los ciudadanos del Estado Español sufrimos algún tipo de desmemoria congénita, pero con la nueva campaña de lavado de cerebro (también conocida como de “mercadotecnica” o “propaganda electoral”) van a volver a colocar al PSOE en el podio de los partidos de izquierdas, y supongo que muchos tertulianos de intereconomía no escatimarán en gastos para hacerse unos búnkeres para sus familias ante el “terror rojo” y “comunista” que se les avecina, porque tenemos que agarrarnos los machos:

Rubalcaba asegura que en su programa incluirá en otras medidas, la subida de impuestos progresiva, reformar el impuesto del patrimonio, o incluso la reforma de la ley electoral para hacerla más proporcional, estas medidas no caen del cielo como inspiración divina sino que se encontraban en la agenda política de innumerables organizaciones y partidos de izquierdas como IU, IA, etc, nos encontramos con un guiño al movimiento del 15-M, que ha concitado un gran apoyo popular y que en su composición interna tiene en su haber a buena parte la ciudadanía identificada con la izquierda transformadora política, Rubalcaba trata de estrechar en la medida de lo posible la brecha existente entre sus partidos y las reivindicaciones de la izquierda, como única posibilidad de frenar la debacle política.

Honestamente deberíamos pararnos a analizar si el PSOE es verdad que va a iniciar realmente una vuelta de tuerca de sus principios, si virará a la izquierda, si retomará una agenda socialdemócrata, y si economistas de “izquierdas” como Viçenc Navarro y Juan Torres López por fin podrán ponerse contentos porque el PSOE ha encontrado la luz como un chiquillo que se ha extraviado pero por fin se ha reencontrado con sus papis. Yo sólo puedo decir que la simple idea de creer que el PSOE retomará el camino de la izquierda o de simplemente una agenda socialdemócrata “seria” (porque no se puede descartar en ningún caso medidas cosméticas o paliativas) es una auténtica entelequia, y un pensamiento de ingenuidad supina, no sólo el PSOE, abandonemos toda esperanza de que los partidos de la “socialdemocracia” europea o mundial (si no tenemos en cuenta las honrosas excepciones que existen en Latinoamérica) retomen una agenda de izquierdas, en el actual momento de desarrollo político-económico globalizado que estamos viviendo la socialdemocracia ha muerto, y para saber porqué basta con ver cual es su origen y cual es el sentido de la socialdemocracia.

La socialdemocracia surgió como una medida defensiva del sistema capitalista ante la configuración del nuevo modelo de economía socialista que se emprendió en Rusia y en la URSS, expandiéndose a un número cada vez mayor de paises como Cuba, Corea del Norte o China. En aquella situación de lucha de sistemas antagónicos, el sistema capitalista, para su supervivencia, debía de manera temporal ceder algunas parcelas de poder, debía otorgar ciertos derechos a la clase obrera para frenar a una clase trabajadora y a unos sindicatos que se encontraban en ese momento muy organizados y tenían un gran poder, por lo tanto, la socialdemocracia no fue más que una pequeña claudicación de los empresarios y de los banqueros mas poderosos (la clase dominante) que a cambio de otorgar algunos “privilegios”, se aseguraban su continuación en el poder; la socialdemocracia nació bajo unas circunstancias sociopolíticas determinadas para el capital financiero internacional, unas necesidades de expansión de la riqueza privada, compatibilizadas con un cariz social que apaciguara y desactivara la lucha de clases para evitar una posible revolución socialista, sin embargo, el modelo socialdemócrata se agotó, coincidiendo con un momento de debacle económica de una URSS agotada por el revisionismo y por burócratas oportunistas que planeaban desmontar el estado del bienestar soviético para incrementar sus riquezas; tenemos por lo tanto a un lado el agotamiento de la socialdemocracia como modelo económico valido para la burguesia en su necesidad de expansión del capital financiero privado, una desactivación de las luchas obreras y una creciente desorganización sindical y de la izquierda política, emprendiéndose el nuevo modelo de la economía capitalista predominante: el neoliberalismo, que no es más que una renovación del capitalismo que exige la privatización de los servicios públicos, la disminución del estado como “interventor social” en la economía y la pauperización de las condiciones laborales y de vida de la clase trabajadora; la gota que colmó el vaso fue el derrumbe de la URSS que provocó una convulsión en la izquierda que el sistema capitalista aprovechó para desmitificar el socialismo, erigirse como la única alternativa posible y alcanzar “el fin de la historia” que diría Fukushima, por lo tanto, el camino estaba totalmente sembrado para que el capital pudiera arremeter con todas sus fuerzas e incrementar su influencia política, mediática e ideológica, la “nueva” escuela neoliberal sería totalizante y un dogma incuestionable en la gestión de la economía.

Es importante señalar que el “neoliberalismo” no es una forma de entender el capitalismo en contraposición a la política “keynesiana” o “socialdemócrata”, en absoluto, el neoliberalismo no es una opción dentro de la economía política, ES LA FASE actual por la que atraviesa el capitalismo a nivel prácticamente global, y por eso no puede modificarse, porque el capitalismo requiere en esta etapa de la humanidad una expansión agresiva del capital financiero privado, esto requiere desregulación, financiarización, requiere que todo lo que queda de público en al economía desaparezca y se desmonte paulatinamente para aumentar la concentración de riqueza en pocas manos, requiere un aumento en el consumo, requiere mayor competitividad, requiere menos derechos laborales, menos pensiones, menos estado, etc. Por eso la socialdemocracia no puede retomar su antiguo papel, porque este papel ya no existe en la obra, por eso los partidos “socialdemócratas” y “obreros”, aplican medidas reaccionarias en todo el globo, porque es aquello que les toca aplicar en esta nueva fase de la economía capitalista.

Hay que decir que la forma en la que se está desmontando el estado del bienestar sigue ritmos diferentes dependiendo del nivel de organización de la clase obrera en cada país y de los logros que se hayan conseguido a traves de las luchas sindicales y de la presión a las capas dominantes, pero aún teniendo en cuenta este factor el capital es implacable en éste aspecto y aprovechara la debilidad de la izquierda y las crisis sistémicas para acometer sus reformas reaccionarias, como se está viendo en paises como Portugal, Irlanda, Grecia o España

¿Hemos llegado por lo tanto al final de la historia? No, evidentemente no, pero sí debemos plantearnos el abandono de la socialdemocracia como sistema válido de gestión del capitalismo, las necesidades actuales de las élites financieras no permiten hacernos pensar que se verán sometidos a nuevos controles o a la entrega de los derechos que nos arrancan eventualmente de forma pacífica, amén de lo bien organizada que se encuentra la clase capitalista a nivel mundial, además de que la socialdemocracia al poner trabas al crecimiento económico desembocaría en crisis sistémicas debido a la necesidad de crecimiento sin límite de la economía tal y como se encuentra hoy en día concebida. Evidentemente, mediante la lucha obrera y sindical podemos volver a recuperar nuestros derechos como clase trabajadora, podemos hacer abdicar a la clase capitalista de algunos privilegios, pero si la lucha no va dirigida a sacudir los cimientos de este sistema para derrumbarlo y construir un nuevo tipo de sociedad basada en los criterios del socialismo, entonces toda lucha reformista estará abocada antes o después al más estrepitoso de los fracasos y a la simple mejora parcial y cosmética de las condiciones de vida y laborales de los trabajadores.

En nuestras manos está la decisión de no ser engañados por los cantos de sirena de la falsa izquierda y de construir una alternativa a un sistema que cada día da más señales de encontrarse en fase terminal.

Lilya 4-ever, o el cine como escape de la fantasía.

2011-02-14T17:40:00.000-08:00

Palabras de amor a mi querida Lilya...

Naciste pura como un ángel, y te fuiste como uno, volando con tus alas de esperanza por encima del firmamento, sonríe...

Lilya no es la expresión del cine como válvula de escape de la realidad, es un mazazo en la cara del mundo occidental, un mundo despiadado, hundido, falto de escrúpulos y de moral, es la ventana de aquella realidad que desde nuestras cómodas vidas de primermundistas rechazamos categóricamente, es la miseria, los andrajos que ocultamos en nuestra cínica opulencia.

Una de las mejores películas que he visto, cine que te desgarra por dentro, te desespera, te hace sufrir y vibrar, te hunde en el pesimismo más atroz y en la tristeza más profunda, porque sólo a través de la comprensión del infierno humano se puede comprender el valor de la vida.

Una película que sin pecar de excesos ni artificios supone un ejercicio de reflexión interna, siendo como es una obra que te revuelve por dentro sin acudir a recursos infames característicos del cine de hollywood,

Lilya 4-ever es una pequeña obra de arte tocada lentamente en pequeñas composiciones llenas de sencillez y sentimiento, son cuadros de lo cotidiando con una luz que convierte cada escena en una delicia, en un paisaje mágico que parece ajeno a este mundo.

Lo rutinario y lo onírico se hunde en un apasionado abrazo, y como si de dos amantes se tratasen, se unen en un rítmico baile lleno de sensaciones extremas.

Una película imprescindible.

- A partir de aquí contiene Spoilers, léalo bajo su responsabilidad -

Lilya 4-ever nos sitúa en un paraje símbolo antaño de la utopía, una abandonada población de la actual Rusia pos-soviética, una Rusia que se ha insertado plenamente en la maquinaria capitalista y se constituye como un país repleto de miserias, hambre, desempleo y desigualdades extremas.

Lo peor de Rusia no se encuentra en la etapa soviética, lo peor de Rusia se encuentra sin lugar a duda en la Rusia actual de los niños abandonados en las calles que para sobrevivir se prostituyen y esnifan pegamento, de un sistema que banaliza al ser humano y antepone la riqueza de unos pocos a todo bienestar general y a la justicia, es la imagen de la actual Rusia, un auténtico vertedero, una cloaca en el mundo.

La película recuerdo irremisiblimente a "los niños de la estación de leningradsky", siendo éste un docu-drama y la película una obra de ficción que bebe a borbotones de la realidad de la rusia actual. Es un análisis de la brutalidad de las condiciones de vida de los eslabones más débiles de la sociedad en un sistema inhumano, siendo éstos eslabones representados por Lilya y su pequeño amigo Volodya, que tratan de sobrevivir solos y desamparados ante las adversidades y los peligros que se le presentan ante una sociedad que les ha olvidado, que los observa sin mirar, que puede permitir que se produzcan las peores atrocidades delante de sus propias narices sin sentir remordimiento alguno.

Los sueños de Lilya son ir a EEUU para realizar el sueño americano y alejarse de su gris pueblo dejado de la mano de Dios, como suele ocurrir, la idealización que los más pobres tienen hacia los paises del mundo desarrollado-capitalista se retratan como una serie de ideas ingenuas y sin fundamento, y sin embargo Lilya se aferra a lo que ella conoce de ese mundo brillante y de abundancia como su única vía para escapar del eterno hastío que la asfixía en su país, al ser abandonada por su madre (que parte precisamente a EEUU con promesas de volver a por ella, para posteriormente renunciar a reconocerla como hija) y echada de su propia casa, se adentra en el mundo de la prostitución, aquel mundillo que tantas veces se nos ha dicho desde aquella mentalidad de la progresía liberal que es un trabajo más y que la película claramente muestra desde óptica realista que no es así y que el sufrimiento físico y mental para Lilya se hace insostenible.

Más tarde Lilya conoce a un joven y atractivo sueco del que se enamora, éste le promete una mejor vida en Suecia, y ella sin pensarlo dos veces se adentra sóla de lleno en una de las puntas de lanza de la sociedad "democrática" del "bienestar", allí se ve obligada a ejercer la prostitución forzadamente y bajo condiciones brutales, encerrada en un piso del que no puede salir excepto en los momentos en los que su "dueño" la reclama.

Mientras tanto, Volodya, su mejor amigo de apenas 13 años se suicida tragándose un bote de aspirinas, abandonado por su padre y durmiendo en mugrientos edificios a la intemperie.

Suecia se retrata como el país poderoso y democratico, pero podría ser cualquiera, EEUU, España, Francia, es el país hipócrita que se aprovecha de la miseria ajena y de los débiles ubicados en los paises más pobres, como Rusia, una especie de cadena humana infame de la que todos somos en alguna manera (directa o indirectamente) culpables.

Lilya es una muestra detallada de como funciona este mundo de poderosos y débiles, un soneto desgarrador a un ángel que perdió la alas pero que vuela hacia su libertad, escapando de la esclavitud a la que lo someten auténticos monstruos que por dinero venden el cuerpo y la carne.

"Pero mi alma sigue siendo mía"

Así es.

Sobre la polémica del velo islámico

2010-05-06T16:33:00.001-07:00

Supongo que en sociedades tan avanzadas y occidentales como la nuestra, podemos discenir perfectamente qué es aquello que denigra a una mujer:

Ésto denigra a una mujer:

Ésto NO denigra a una mujer:

Perdóname Dios, porque he pecado y me da igual lo que pienses.

PD:

¡Feliz dia del trabajador!

2010-05-01T02:54:00.000-07:00

"Trabajadores: la guerra de clases ha comenzado. Ayer, frente a la fábrica McCormik, se fusiló a los obreros. ¡Su sangre pide venganza!

¿Quién podrá dudar ya que los chacales que nos gobiernan están ávidos de sangre trabajadora? Pero los trabajadores no son un rebaño de carneros. ¡Al terror blanco respondamos con el terror rojo! Es preferible la muerte que la miseria.

Si se fusila a los trabajadores, respondamos de tal manera que los amos lo recuerden por mucho tiempo.

Es la necesidad lo que nos hace gritar: ¡A las armas!.

Ayer, las mujeres y los hijos de los pobres lloraban a sus maridos y a sus padres fusilados, en tanto que en los palacios de los ricos se llenaban vasos de vino costosos y se bebía a la salud de los bandidos del orden...

¡Secad vuestras lágrimas, los que sufrís!
¡Tened coraje, esclavos! ¡Levantaos!."

Con esta proclama se redactaron cientos de octavillas hace 120 años en Chicago como consecuencia de los sucesos de Haymarket Place, una serie de revueltas obreras que tenían como fin reivindicar la jornada laboral de 8 horas y que fueron violentamente disueltas por las fuerzas policiales. Fue un 1 de Mayo.

Hoy recogemos el testimonio y la fuerza de su lucha, el coraje de los alzamientos y la digna rabia que motivó a aquellos obreros a combatir al capitalista que se enriquecía a costa del sufrimiento de los trabajadores.

Recordemos las luchas pasadas, recordemos las conquistas pasadas, con la vista al frente, visionando aquellos derechos que el obrero anhela conquistar, toca avanzar, derribar los muros de este capitalismo alienante y hostil.

Hoy la clase obrera debe volver a organizarse, reclamar su libertad, reclamar el fin de la explotación, hoy más que nunca, llegados a un punto tan crítico para el país, hay que poner fin a la extorsión de la clase adinerada.

Con más de un 20% de paro, con una subida de impuestos sobre el consumo para debilitar aún más la maltrecha economía de las clases humildes, con la amenazante sombra de unas reformas laborales dirigidas a recortar los derechos de los trabajadores (flexibilización del despido, subida de la edad de jubilación, precarización del trabajo) con la reducción del gasto público y de la protección social, con los planes privatizadores y el deterioro de las instituciones públicas, estamos sufriendo una de las crisis más graves de los últimos años, una grave crisis provocado por la clase capitalista, que no contenta de hacerse dueña y propietaria de todos los beneficios, hace valedora de sus deudas y sus miserias a aquellos que menos tienen. Hoy el obrero es el que ha de pagar los platos rotos de los empresarios y banqueros que han provocado la crisis.

Debemos salir a la calle y poner fin a este abuso. Los trabajadores deben defender sus intereses, deben luchar por su dignidad.

¡VIVA LA CLASE OBRERA!

¡¡VIVA LA REPUBLICA!!

2010-04-13T16:22:00.000-07:00

Hoy día es 14 de Abril, y como no podía ser de otra manera, conmemoramos el día de la república, aquel periodo de democracia del que se ha escrito mucho, y sobre el que se ha difamado mucho más, corren malos tiempos, Garzón en juicio por investigar el franquismo, una clase política infame que permite que el fascismo campe a sus anchas en España, que permite que los crimenes se mantengan impunes, que nuestra historia pasada quede enterrada en un foso como todos aquellos que fueron fusilados por amar la democracia y por luchar contra el franquismo, aquellos héroes que hoy conviene que sean olvidados, mientras los vencedores son recordados como los valedores de una época de extraordinaria placidez, como aquellos que trajeron el progreso a nuestra nación, el franquismo se ha anotado otro tanto a su favor, ahora más que nunca, debemos reivindicar la dignidad de la 2ª República, gobierno que con sus virtudes y sus defectos constituyó un enorme salto cualitativo en cuestiones democráticas en todo el mundo erigiéndose su Carta Magna como una de las más progresistas del mundo occidental, debemos combatir contra aquellos que propagan el fascismo y pretenden que sus crimenes no sean juzgados, debemos combatir contra la derecha más reaccionaria y rancia y contra la "izquierda" inmovilista y conformista, y restituir la dignidad de las víctimas de los delitos del régimen franquista, para suplir las múltiples carencias de nuestra "democracia", poder por fin hacer justicia y cerrar de verdad las heridas de la dictadura que convenientemente se han "tapado" sin llegar a ser sanadas de verdad, éste es el único camino a la democracia. Toca andar. Salir a la calle, ondear tu bandera tricolor y gritar bien fuerte: "VIVA LA REPUBLICA!!!!" salgamos a exigir una tercera república, sin borbones chupópteros y rentistas, más democrática, más justa, más socialista, más del pueblo, VIVA LA REPUBLICA CAMARADAS!!

¿Cuántos fans de Tokio Hotel saben quien es Franco?

2010-04-11T05:25:00.000-07:00

La respuesta (que por lo menos a mí, me cogió de sorpresa) en el siguiente video:

Bien, esto no sé si podría enrocarse directamente con la entrada que escribí hace tiempo sobre la juventud española. No quiero pensar que sea generalizable el caso a todos los jóvenes, y por supuesto no tiene nada que ver el hecho de ser fan de Tokio Hotel a desconocer al brutal dictador Franco y llegar incluso hasta el término de confundirlo con Augusto Pinochet. No tiene nada que ver con Tokio Hotel, éste banda dirigida a adolescentes hormonadas y acríticas es sólamente un producto de marketing más. El problema es más profundo, y es un problema tanto de chicos como de chicas. Y se trata por un lado de la falta de cultura (menospreciar los libros, el saber), de la adoración de sujetos pérfidos de chichinabo engendrados por lo más horrendo y escatológico de la televisión como son los personajes del corazón, personajes cuyo mayor mérito reside en ser payasos de circo, y, por encima de todo, el poner el ocio por encima de todo y librarse de molestas preocupaciones, ¿para qué quiero pensar, si ya lo hacen otros por mí? exacto, para qué quiero saber de economía si ya tenemos a una caterva de neoliberales haciendo políticas para abusar de la clase obrera, para qué preocuparse del pasado ¿acaso va a regresar? (anti-abortismo, anti-comunismo, vic, racismo, fascismo, intentos de censura, etc.) no, claro que no, mejor despreocuparse, recibir palos, que manden a mis padres al paro, pero por supuesto, que no me quiten mi concierto de Tokio Hotel. La memoria histórica está fallando, el fascismo mueve sus tentáculos y manda a los jueces que tratan de juzgarlo al estrado, el franquismo está vivo en nuestra españa del siglo XXI, al final el franquismo gracias a ciertos sujetos pasará como un período de extraordinaria placidez...

Hablo de ésto como un triunfo evidente del capitalismo, la alienación del ser humano, ¿cómo depreciar a un sistema tan perfecto? no necesita censurar, simplemente destruir el sentido crítico bombardeandonos con productos baratos, transportándonos a un lugar donde todo es perfecto, donde el materialismo es la solución a todos y cada uno de tus problemas. Y ahí siguen, no sólo Tokio Hotel, Barça-Madrid ¿alguien se ha enterado del partido? claro, sólo lo publicitan 28 horas diarias, como si en el mundo no existiera nada más, ahí estamos,

¿Franco? ¿ese quién e'? ¿un jugador del Madrid?

Masculinismo

2010-03-07T05:03:00.000-08:00

En sintonía con mi anterior entrada, he decidido dedicar ésta a un concepto novedoso que hasta hace muy poco desconocía, y me gustaria compartirlo puesto que se me antoja realmente interesante.

En mi anterior entrada aclaré que el feminismo no era lo contrario a machismo, y que el término que se le contraponía era el de "hembrismo". Pues ahora quiero aclarar un nuevo concepto que supone el equivalente en los hombres del feminismo, el masculinismo.

Ésta surgió como un movimiento social que, más que contrariar al feminismo, ponía sobre el tapete las cuestiones de desigualdad que hoy en día registran el hombre en ciertos ámbitos, uno de sus primeros téoricos fue un socio de Karl Marx: Ernest Belford Bax, escribió un libro titulado "El fraude del feminismo", en el que especulaba sobre las teorías hembristas y sobre ciertas actitudes de crítica radical al hombre.

Su evolución natural encontró cierta efervescencia en la época de los 70 y los 80, y en los 90 empiezan a adquirir una relativa importancia. Tiene también dos corrientes, una conservadora que es anti-feminista y otra progresista que es complementaria a los movimientos a favor de la mujer.

El masculinismo dice que se producen situaciones de desigualdad tanto derivados de la mujer hacia al hombre como del hombre hacia sí mismo. El masculinismo exige equiparación en temas en los que se ve especialmente afectado. Y a todos se nos vendrá a la cabeza el tema de las separaciones, de la custodio de los niños, de la pensión que parte del hombre.

A nadie se le escapa que en estas cuestiones la legislación es claramente favorable a la mujer, sufriendo el hombre una suerte de yugo femenino que drena sus recursos, en cuestiones de pago de pensiones, el hombre, que a duras penas tiene derechos en la custodia, se ve obligado a pagar pensiones que a veces no puede permitirse, anulando su independencia y forzándole a volver a casa con sus padres, otro ejemplo es que en nuestro código penal los hombres sufren mayores condenas de carcel que las mujeres, puesto que son sometidas a una serie de agravantes. Otro ejemplo se encuentra en las condiciones más duras de acceso a determinados oficios, como el ejército o el cuerpo de policia, la violencia doméstica contra el hombre, el gasto desigual en la sanidad femenina respecto a la masculina (grandes subvenciones para la investigación y tratamiento del cáncer de mama y subvenciones discretas para el cáncer de próstata), en definitiva, los ejemplos son muchos.

Luego, el masculinismo también plantea una nueva visión del varón, de lo que nos convierte en hombres, haciendo especial incapié en torno a los tópicos que configuran el sexo masculino. La idea del hombre que oculta sus sentimientos, del macho ibérico, violento y patriarcal, que también reproduce estereotipos en el sexo femenino: la mujer ama de casa, protectora, sentimental, romántica.

Supone no sólo un replanteamiento de lo que es ser hombre, sino además buscar razones a determinados problemas sociales que afectan más a los hombres que a las mujeres. Un ejemplo claro está en el desproporcionado número de hombres indigentes, a esto se alude como causa común la incapacidad del hombre para tejer redes sociales de apoyo fuertes, además del cliché de tratar de salir del bache por uno mismo, mientras que las mujeres son capaces de conseguir multiples apoyos mediante sus lazos fraternales y está además más capacitada para tragar ese "orgullo varonil" de la independencia y buscar su propio bienestar.

El tema tiene muchísima miga y el blog no da para tanto, así que os recomiendo que visitéis páginas en google y en la wikipedia para saber más sobre este interesante movimiento social.

Os dejo con una frase de un teórico actual del movimiento masculinista Warren Farrel:

"Cuando las mujeres se resisten a casarse con un hombre, lo llamamos independencia. Cuando un hombre se resiste a casarse con una mujer, lo llamamos miedo al compromiso."

Saludos.

PD: ah! por supuesto, y que haya debate sobre el tema, podéis insultarme todo lo que queráis ;)

Feminismo.

2010-02-26T07:22:00.000-08:00

Soy feminista.

Y tengo que empezar así y dejarlo claro con absoluta determinación. Con orgullo y sin complejos. Porque puedo asumir el discurso feminista en términos comparativos al de un democráta, al de una persona progresista.

Esta entrada está inspirada por un pequeño debate que tuve con un colega, motivado por una profesora de la facultad que muestra sin tapujos sus ideas feministas, sobre el debate he de decir que fue bastante estéril y confuso, así que no entraré en ulteriores detalles ni conclusiones sobre el .

El problema del feminismo hoy es que nadie sabe a ciencia cierta qué es, y yo suelo comenzar, tajante, diciendo que toda mujer debería ser "feminista", ¿porqué? pues por que el hecho de no serlo (o rechazarlo) es tan contradictorio como ser un Rey anti-monárquico, es tirar piedras contra tu propio tejado, y sin embargo, no es ésta la percepción que se tiene del mismo, sino que se ve como una postura radical, de mari-machos trasnochadas, de hippiosas absurdas, de mujeres desquiciadas.

¿Cómo se puede estar tan errado?

Para saber qué es el feminismo, hay que hacer una distinción entre el feminismo en sí, y el denominado "hembrismo". El hembrismo es un término muy poco usado (convenientemente) y que realmente poca gente conoce, lo cual resulta bastante triste, así que dedicaré la entrada a desgranarlo brevemente.

La mayoría de la gente piensa que el feminismo es la contrapartida del machismo, es decir, entendemos como machismo aquellas posturas ideológicas que presuponen un dominio del hombre por encima de la mujer, y que ergo incentivan el patriarcado, por su parte, el feminismo sería entendido como aquellas ideas que fortalecen la idea de la superioridad de la mujer sobre el hombre, y que tratan de imponer una sociedad matriarcal.

Esto es rotundamente falso, la contrapartida exacta del machismo es ese término que usé un poco antes: hembrismo (pincha encima para ver el artículo en la wikipedia), es decir, el hembrismo es una práctica ideológica sexista de opresión de la mujer sobre el hombre, exacto, machismo a la inversa.

El feminismo, en cambio, es algo completamente diferente, el feminismo es una forma de pensamiento que pretende la EQUIPARACIÓN y la IGUALACIÓN de la mujer con el hombre, es decir, el feminismo critica las desigualdades que se dan en las mujeres respecto al hombre, el feminismo no es por lo tanto, una creencia de superioridad, no son feministas aquellas mujeres que dicen que los hombres no servimos para nada (es una postura hembrista) o que tratan a los hombres como basura.

Un feminista es aquel que está en contra del machismo. De la misma manera que demócrata es aquel que está en contra de las dictaduras y el pacifista es aquel que está en contra de la guerra. Es, por lo tanto, no sólo es una idea sana, progresista, y que todos aquellos que se consideren de izquierdas deberian tener en cuenta, sino que además es una corriente que necesita dignificación y veracidad.

Hoy en día, pensarán muchos hombres y mujeres, que el feminismo en nuestras sociedades "igualitarias" es un absurdo. Ni mucho menos. Las mujeres todavía tienen que aguantar muchísimas desigualdades, como las diferencias de salarios, como la discriminación laboral cuando el patrón considera que le resulta más eficaz una persona que no tenga que estar de baja X meses por un embarazo, los techos de cristal existentes y que impiden a las mujeres alcanzar determinados puestos de trabajo, y un largo etcétera.

Con esta entrada pretendo borrar algunos tópicos entorno al feminismo, e incluso recomiendo un uso más normalizado del término. Yo lo digo con orgullo: soy feminista:

PD: para todos aquellos que no comprenden que es el feminismo, esta dibujo disipará vuestras dudas (va por mi amigo, también)

He vuelto.

2010-02-16T02:51:00.000-08:00

Como todas las cosas que vuelven (como el turrón de navidad, aunque mucho mas dulce) este blog no iba a ser más. Ni menos. Acábose los exámenes, y todas las desgracias que ello conlleva para un joven como yo que tanto aprecia su tiempo de ocio. En cuanto al blog, le hice unos pequeños cambios (alguien me pregunta que me he hecho en el "pelo"?) y las reformas no quedarán ahí, a partir de ahora introduciré una sección llamada "frikis de la política", os aseguro que os vais a tronchar, no por mi características mordacidad ni mis versos ágiles y bien construídos (cuando pusieron en barrio sésamo que era la humildad no vi el capitulo, y se nota), sino porque trataremos de diseccionar algunos personajes y partidos políticos de la actualidad que son, dejándonos de rodeos, auténticas aberraciones de la naturaleza. Por lo demás, retomaré el tema de la charla de Enric Durán que quedó pendiente, y nada más, para rellenar de contenido la entrada de regreso voy a dejar algo que escribí... que no sabréis ni a qué me refiero con ello, pero no me importa, me gusta la prosa y no sólo escribo sobre política sino también sobre lo que siento y dejo de sentir, es una especie de terapia, que no está la cosa para ir al psicólogo, ahí os lo dejo:

Lejos.

Me desplazo por senderos sombríos, buscando un remanso de paz donde pueda descansar y sanar mis heridas rodeado por los tiernos brazos del sonido blanco. Trato de olvidar aquello que me desgarra por dentro, las espinas que me oprimen el corazón al sentir, pero da igual, aún cuando no recuerdo el significado del dolor, o de un beso, siguen estando ahí esas cicatrices. Cicatrices que son símbolos de un pasado, trazos de un mapa que conforma mi burda existencia. Siempre me alejo lo suficiente del dolor para no tenerlo que enfrentar, pero nunca lo suficiente para dejarlo atrás. El dolor no me hace sentir humano, me hace sentir sucio (¿aunque, qué diferencia hay?) y envenenado por dentro. En este mundo que olvidó como ver el cielo, y en el que la hipocresía campa a sus anchas disfrazada de sonrisas perfectas del todo a cien. Aunque moribundo, me enseñaste a trazar la línea, a no malgastar lágrimas en aquellos que lastran la tierra. En no escribir cartas de amor a quién abusa del mismo.

Lo sé, soy distinto a como recuerdo, fui un alma que se corrompió buscando la virtud. Ignorándome a mí mismo, y viviendo para una hermosa mentira, para una droga que me enardecía, me extasiaba, me hacía dar vueltas entorno a un frenesí desprovisto de razón. Tanto es así que ni mi nombre acertaba a recordar. Y todo eran luces, y el conjunto de criaturas que me devoraban sin piedad, bondadosas, y todas esas cadenas parecían firmes compromisos hacia una libertad superior, hacia la verdad que mi epidermis conocía en los accesos de un placer fatuo y antiguo. Cuando perdí mi dimensión, cuando me convertí en sangre y carne, cuando dejé de hablar, de pensar, de gritar y rebelarme. Aún cuando trataba torpemente de reaccionar con cólera hacia el terrible mundo que me rodeaba, no podía ser libre. Era esclavo de mí mismo. Y sólo trataba de mirar el orden actual de las cosas como el único posible, por eso no quise cambiar, el miedo me aprisionaba, y el terror me aconsejaba no ceder al cambio, por eso abandoné mi mundo, y mi rostro se borró bajo la inoperancia de mi actitud, ante la ignominia del amor. Ese amor que no era más que una dictadura dibujada en el conformismo. Por eso, hasta que no conseguí librarme de mis prejuicios, de mis arcaicos conceptos, de mis dogmas sin fundamento, no conseguí volver a ser yo.

Ya no soy el mismo, ni nunca lo volveré a ser, de la guerra no quedó nada de mí que pudiera salvar. Empiezo, pues, de cero. Ahora estoy avisado, oculto lo que puedo, ya no existe inseguridad o desprecio, ni odio ni tristeza, ni amor ni sonrisas, ni amigos ni enemigos, ni razón ni locura, nada de eso, sólo quiero alejarme.

Sólo… quiero estar

Lejos.

Echo el cierre el blog... hasta después de examenes

2010-01-02T12:43:00.000-08:00

Bueno señores, pues eso, que debo echar el cierre temporal al blog por circunstancias coyunturales... los exámenes de la universidad, así que no podré volverme a poner manos a la obra hasta mediados de febrero. Tengo en cuenta que he dejado pendientes varios temas, los retomaré a la vuelta.

Por lo demás, desearos, con bastante retraso, que paséis unas felices y comunistas fiestas, y que este 2010 sea un año lleno de compromiso revolucionario.

Salú y ni un paso atrá!!

PD: os dejo como compensación un pequeño video que encontré en internete quién sabe como y que es desde ahora oficialmente mi himno navideño referencial, véanlo pues no tiene desperdicio:

10 canciones: la fijación por los juguetes rotos.

2009-12-22T18:38:00.000-08:00

Bien, aquí vamos con la primera reseña literaria de mi blog, y como lo prometido es deuda, empiezo con un e-book que leí recientemente titulado 10 canciones y el cual puede adquirirse por descarga directa en Eldalíe Publicaciones por un módico precio.

La autoría de la obra es de "Q", conocida y amiga mía, la cual, por cierto, tiene un blog que recomiendo encarecidamente que visitéis, donde tiene colgados varios relatos y escritos de ficción, en mi opinión, en su faceta de escritora me parece muy prolífica y dotada de una gran capacidad imaginativa. Tiene un número de narraciones en prosa bastante respetable.

Quiero dejar claro que a pesar de ser amiga mía pienso ser imparcial con su obra, esto puede parecer perogrullo pero necesito dejarlo claro para no incurrir en ulteriores errores.

10 Canciones es una mini-novela compuesta por 10 historias cortas aparentemente inconexas y las cuales con el desarrollo progresivo de las historias van entrelazándose entre sí.

La temática de los relatos giran entorno a una serie de factores comunes: el amor, el drama, las relaciones sociales, los sentimientos... podriamos definirla como una novela rosa pero con notables toques trágicos que la vuelve sustancialmente cruda (aunque quizá a veces peque de histrionismo)

A medida que vas leyendo los relatos sufres deja vu de forma continuada y notas que demasiados aspectos se repiten a lo largo de la obra, efectivamente, asistimos a un relato de borracheras excesivas, personajes atormentados, drogadictos y descarrillados, que van cayendo en continuo picado a un abismo de marginalidad apabullante.

Quizá lo que haga a uno arquear una ceja de vez en cuando sea ver que esta tónica de personajes tocados por la desgracia es una fórmula que se aplica y suministra de manera excesivamente generalizada, pero quizá su intención fuera crear esa reiteración para que esas historias separadas puedan ser tomadas como un bloque conjunto.

La trama tiene como un aire a las series televisivas skins o a gossip girl, esto es, dramas juveniles para tardo-adolescentes (cuya calidad no pongo en cuestión, evidentemente, simplemente trazo un marco definitorio para familiarizar a aquellos que desconocen la obra). El esquema general en las historias es un chico con "cualidades" que lo hacen indeseable e incluso peligroso y en su contrapartida una chica que se siente irremisiblemente atraída por este carácter que a priori parece de un potencial delincuente. Hay que destacar por lo tanto que rehuye de la concepción de amor típico, galante, risueño y perfecto para hacer inflexión en uno más sombrío y fetichista.

Aparte, en sus primeros capítulos la calidad literaria es algo floja, para lo que personalmente me tiene acostumbrada la autora, sin embargo a medida que avanza la obra parece que va adquiriendo cohesión y la narrativa mejora ostensiblemente, haciendo uso de algunas metáforas bastante ingeniosas y que dan que pensar.

El amor "amoral" está enmarcado además en una época propicia para reflexionar sobre la dificultad de encontrar un lugar en el mundo, la búsqueda de una felicidad en un momento tan difícil como es el de la juventud, en el cual nos manifestamos como juguetes rotos a la espera de ser reparados, a la espera de ser recogidos y no formar parte del olvido que es ese lugar que representa el fin de todas las cosas.

Los personajes son tópicos, no quedan retenidos en la pupila, como si lo son algunos recursos narrativos que como he mencionado antes dotan a la obra de interés. En ese aspecto me recuerda a algunos relatos de Saramago en los cuales la historia queda supeditada a los personajes. Aunque obviamente la intención del premio nobel es ésa, no siendo así la de Q, en cuyo caso básicamente el personaje pasa como mero conductor de la obra.

Por otro lado, la narrativa es apacible, huye de ampulosidades, es directa y concisa, amena y fácil de leer, y esto es obviamente algo que juega a su favor, es una lectura ligera y que a fin de cuentas se hace entretenida.

Al final de la obra se nos deja con una reflexión que está bastante conseguida, Q ha conseguido dotar de significado al conjunto de la obra a través de unas pocas lineas que parecen dar un nuevo significado a todo lo que pasa durante el resto de relatos. De esa manera, el relato empieza flojo pero va mejorando hasta llegar a un final genial que despeja "lo inconcluso". Un gran cierre.

10 Canciones no gustará a todo el mundo, aunque tiene varios aspectos que la hacen recomendable, sin duda gustará a los fans de las series que cité antes. En todo caso, ponderando sus errores y sus defectos, sigue resultandome una novela recomendable, para leer en una tarde tranquila y dejarse llevar por sus metáforas y reflexiones.

Enlaces:

Blog de Qoyari

Comprar 10 canciones

Charla: "Podemos vivir sin capitalismo" Primera Parte

2009-12-21T13:38:00.000-08:00

Hoy asistí a la charla-debate realizada en la facultad de filosofía de Sevilla, el ponente encargado de la charla era ni más ni menos que el catalán Enric Duran, también conocido como el "Robin de los Bancos", famoso por estafar la friolera de 400.000€ a diversas entidades financieras y de destinar dichos fondos a asociaciones anti-capitalistas y a la creación de un periódico gratuito.

No sabía bien a qué atenerme en el debate, la organización del evento ha partido a iniciativa de la CNT, el conocido sindicato anarquista, el cual me levanta ciertas simpatías aunque no comparta sus ideas de fondo.

Había buen ambiente en el aula que facilitaron para el debate, y se consiguió llenar y rebasar el número de asientos disponibles, estimo que asistieron más de 100 personas, bastante dada la naturaleza del evento. Asistieron más que nada anarquistas y cenetistas, que por lo visto se encuentran muy organizados en la facultad de filosofia.

Enric Durán comenzó su ponencia gestando la idea principal que apoyaba y que era el eje central de su discurso, la conocida como teoría del decrecimiento.

El decrecimiento propone en líneas generales "consumir menos para vivir más y mejor".

Los ideológos del decrecimiento sostienen que el sistema capitalista es un sistema que sólo funciona mediante el crecimiento exponencial de los recursos en todas sus manifestaciones, esto es, mano de obra, capacidad financiera y monetaria, recursos, hora de trabajo, incentivos económicos, etc.

El problema es que la lógica concluyente es que el estado de todas las cosas es el finito, todo recurso es quemado sin poder ser reemplazado, dicho de otra manera, el crecimiento es insostenible porque los recursos de la tierra están limitados y el capitalismo no tiene en cuenta todo lo que destruye. La próxima crisis que se nos avecina es una crisis energética en la que se explotarán los recursos energéticos como el petróleo, el gras o el carbón. Si este crecimiento se mantiene la crisis energética es inevitable.

Miles de coches consumiendo gasolina a un ritmo cada ez más acelerado sugiere que es incompatible con el tiempo que requiere el combustible fósil para generarse (millones de años)

Según los políticos del decrecimiento, hemos llegado a una fase en la que el marco de consumo lo abarca todo, es decir, no es posible en la práctica crecer más.

Y como el sistema no puede crecer, tiene que crear crecimiento,aunque éste sea ficticio, la cual es la causa principal de la crisis, la crisis responde a la necesidad del sistema capitalista a crecer económicamente de manera continuada, sin ese crecimiento no funciona la maquinaria capitalista.

De ahí que los bancos hayan realizado préstamos tóxicos y sin garantías, porque era necesario para hacer creer al sistema financiero que está creciendo. Puesto que esas expectativas (falsas o ciertas) son las que hacen que se invierta y que la economía se mantenga.

Según esta lógica imperante, para mantener las pensiones de jubilación necesitaremos continuamente más plusvalor generado por el trabajo.

¿Es ésto del todo cierto? En la continuación del post ahondaremos en las soluciones que propone el decrecimiento. Y en el tercero mi opinión sobre esta ideología.

Los partidos europeos traicionan a los internautas, incluidos verdes y piratas, con la única oposición de GUE-NGL

2009-12-19T16:38:00.000-08:00

Nuevo esperpéntico suceso en el seno del parlamento europeo, en el cual se ha llevado a debate la normativa para permitir desconectar a usuarios de internet sin control judicial, y que ha sido aprobada casi por la mayoría de la cámara gracias al voto de casi todos los partidos.

El partido socialista europeo (integrado por el PSOE , el partido laborista británico, etc.) ha votado a favor de la medida para recortar los derechos de los usuarios en internet, cosa la cual nos tiene acostumbrados dicha formación que se dice de "izquierdas" y no deja de contradecirse a sí misma. Así mismo también han participado de la cercenación de libertades el Partido Popular Europeo y los Liberales (cuya única libertad que les preocupa es la de especulación financiera y la de descontrol de las opulentas multinacionales).

Lo realmente aberrante llega de la mano del partido de los verdes de europa y de ¡el partido pirata! los cuales han apoyado la medida, así como del representante de Iniciativa per catalunya les verdes, Raul Rómeva, que también ha votado a favor y cierra trincheras en su blog con una patética cadena de justificaciones.

El único partido que ha votado en contra ha sido Izquierda Unitaria Europea - Izquierda verde nórdica (de la que forman parte IU y la mayor parte de partidos comunistas y socialistas de europa). El representante de IU, Willy Meyer, se mostró contrario a la medida.

Bochornoso espectáculo en mi opinión auspiciado por diversas fuerzas que acaparan los votos de un nutrido grupo de personas de izquierdas.

En mi opinión arrojan un debate sobre a quién debemos realmente de apoyar las personas de izquierdas y ecologistas, los verdes están empezando a desarrollar unas posturas de ecologismo capitalista, un oxímoron que no hace más que perjudicar al planeta y a los individuos que en él habitamos.

Una nueva decepción del grupo verde (recordemos que también estuvo a favor con aumentar el contingente de tropas en afganistán)

Izquierda Unida, junto con la Izquierda Unitaria Europea, son los únicos que defienden con contundencia los derechos de los internautas. Siendo la única izquierda con un discurso coherente en el parlamento.

Fuente:

El Parlamento Europeo aprueba, con la única oposición de GUE-NGL, el corte de internet sin control judicial

Hey Oscar Wilde! It’s Clobberin’ Time!!: o como hacer un compendio excepcional de caricaturas

2009-12-18T16:29:00.000-08:00

Vuelvo a mear (con gusto) fuera del tiesto para traeros un blog enorme en mi opinión y que merece su difusión en cualquier espacio cultural.

El blog es un proyecto impulsado por Steve Gettis el cual solicitó a unos colegas suyos que mandaran dibujos sobre sus escritores, directores o personajes de ficción favoritos.

El resultado es impresionante y me apresuro a decir que desbordó las expectativas del creador, convirtiéndose en una galería de apabullantes dibujos y caricaturas elaborados por eminentes artistas y que se encuentra en constante crecimiento.

George Orwell, Mark Twain, Orson Welles, Cervantes, Borges, Arthur Clarck, Terry Pratchet, Dickens, Stoker... entre otros artistas de renombre son caricaturizados con un resultado que en múltiples ocasiones roza el sobresaliente.

Me ha parecido oportuno compartir la página porque se trata de un auténtico descubrimiento de además enorme calidad y que estoy seguro que hará las delicias de la gente como yo que gusta tanto de leer.

Enlace:

Hey Oscar Wilde! It’s Clobberin’ Time!!

Aquí os dejo con algunas caricaturas que me han gustado bastante:

Series españolas que vale la pena ver

2009-12-17T14:28:00.000-08:00

La verdad es que la ficción nacional en el ámbito televisivo no suele darnos grandes alegrías, más bien todo lo contrario, nos hace querer aplicar esa máxima "marxista" de "la TV ha hecho mucho por mi cultura, cada vez que la encienden me retiro a leer un buen libro"

Pero he tenido el placer de conocer una serie que vale la pena comentar brevemente en el blog, a ver que os parece, ¡y recomendarme cositas también! series de cualquier tipo, sobre todo si tienen un trasfondo político interesante, venga, vamos a mojarnos los pies:

La Señora

Serie abanderada por Televisión Española, un drama histórico cuya historia se entreteje en varios periodos históricos, la historia se va desarrollando desde la dictadura represiva de Primo de Rivera hasta los primeros coletazos de la II república.

La historia principal presenta un triángulo amoroso constituidos por un cura, un poderoso empresario y terrateniente y una señora de clase alta, uno de los principales tintes románticos de la serie se encuentran situados entre las tensiones de estos personajes que deberán debatirse entre aquello que desean y aquello que realmente pueden obtener ¿hasta dónde se pueden tantear los sueños? ¿hasta donde llegarán para estar juntos?

Aunque puede presentarse inicialmente salpicada por algunos tópicos, los personajes se definen y redefinen constantemente y con coherencia, dándoles una dimensión cada vez mayor, los protagonistas son muy humanos, y en una época en la que el machismo imperante era visceral podremos ser testigos de como varias mujeres empiezan a convertirse en trasgresoras y a rebelarse contra aquellos que las oprimen. La serie nos deja muchas féminas de gran carácter y de ideas arrolladoras que se alejan de la tendencia televisiva de usarlas como meros hilos conductores para desarrollar un romance. En la Señora las mujeres tienen una notable influencia.

La caracterización es soberbia, se nota que es un proyecto serio, tanto la vestimenta de la época como el marco social sobre el que se mueve está ejecutado con sobriedad y realismo. El reparto está compuesto por grandes actores nacionales de gran prestigio, aunque no me pararé en este punto. La historia está tratada con respeto.

La historia está salpicada por el clima social de la época, lo cual le dota de gran interés: lucha de clases, enfrentamientos entre los parias y los poderosos, amores imposibles, un pueblo explotado e impaciente, anarquistas y guerrilleros, prostitutas con alma emprendedora, republicanos que la pasarán canutas para poder llevar la democracia a España. Un mundo en el que todos buscan su parcela de existencia para aspirar a una vida mejor.

La evolución de los personajes está muy conseguida, y nos deparará bastantes sorpresas. Además, me parece interesante resaltar como una de las grandes cualidades de la serie esa capacidad que tiene dar alma a esta historia, de forjar una trama que está hilvanada en una constante: las cesiones, las renuncias.

La señora es una historia de renuncias, de cómo tenemos que renunciar al amor para seguir adelante, de cómo se tuvo que renunciar a la revolución para traer la república a España, de cómo el ser humano siempre acaba renunciado a partes de su identidad, de cómo nos vemos abocados a abandonarnos a nosotros mismos. Es un drama humano en todo su esplendor, muy recomendable.

Yo ya soy un incondicional de la serie, si te interesa verla, los lunes a las 22:00 de la noche tienes una cita en TVE.

La legalidad de la república

2009-12-06T11:59:00.000-08:00

El otro día me surgió una seria duda derivada de la discusión que mantuve con un colega ¿camarada? digamos caminante de izquierdas, y el tema iba de trapos de colorines que ondean al viento y que exaltan ciertos sentimientos en nuestro fuero interno, bien sean de aversión, de indiferencia o de simpatía. Me dijo para mi total sorpresa que la bandera republicana era ilegal dada su anti-constitucionalidad. Vamos a entrar un poco en el tema pues tiene su miga. Y ahora que se cumple 31 años de la carta manga se pone en entredicho la vigencia de dicho texto en varios de sus puntos viene bien saber qué dice la doctrina y la normativa al respecto.

Estoy al corriente de ciertas noticias referentes al republicanismo y que sugieren que han recibido ciertos atropellos ¿procedentes? ahora lo veremos, algunos episodios preocupantes referentes a los valores republicanes se han dado por ejemplo de la mano del "socialista" José Bono, el cual reprendió a un represaliado del franquismo por exhibir una bandera republicana en el Congreso, mira la noticia aquí.

Otros casos son por ejemplo los desarrollados por al guardia civil, que han actuado en ciertas ocasiones contra la bandera republicana por ser considerada anticonstitucional, una retirada de una sede de IU , y otra bastante reciente en la cual 5 jovenes militantes comunistas fueron detenidos por llevar a cabo una pegada de carteles a favor de la república bajo coacción policial que consideraron dicho acto completamente inofensivo como algo "inconstitucional" y "algo muy peligroso".

Ésta es la realidad del asunto:

La bandera Republicana es legal

Exhibir banderas republicanas está amparado por los artículos de la Constitución que consagran la libertad ideológica y la libertad de expresión, según una sentencia de la Sección Novena de la Sala de Lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

La sentencia, fechada el 15 de diciembre de 2003 y notificada el 14 de enero de 2004 a las partes, da la razón a IU, que denunció una resolución del Ayuntamiento de Torrelodones (Madrid), gobernado por el PP, que ordenó retirar la enseña tricolor de un chiringuito montado por la coalición de izquierdas durante las fiestas patronales de julio de 2002.

El tribunal estima que la citada resolución municipal "es contraria al ordenamiento jurídico, en cuanto vulnera los derechos fundamentales previstos en los artículos 16.1 y 20.1,a de la Constitución Española".

La simbología fascista es ilegal.

Por el contrario, la simbología fascista, tanto en banderas u otras formas, sí que es ilegal. Y lo es porque no les protegen los artículos y leyes referentes a la libertad ideológica o de expresión, sino todo lo contrario. Según un formalismo tan puro como absurdo, igual que es legal la ideología, expresión y militancia republicana debería serlo también la fascista. Pero esto no es así por una razón material, es decir, de contenidos: los fines republicanos y sus medios no tienen nada que ver con los fascistas.

Mientras que el republicanismo aspira a la democracia, la libertad y la paz, el fascismo es la negación absoluta de estos conceptos."

Ahodándo en el tema, sencillamente no se puede declarar que por no estar recogido en la constitución comprenda un delito, no está protegida legalmente, tampoco están prohibidas cuando su exhibición se lleve a cabo en edificios ajenos a la administración pública, e incluso en actos no oficiales, sean de actuación colectiva o privada.

Las banderas franquistas, nazis, y de apología al fascismo sí son consideradas virtualmente ilegales, por apologizar conceptos anti-democráticos como el del racismo o ir contra la necesaria pluralidad democrática (consultar artículo 1.1 de la Constitución) además, el tribunal superior de justicia de Madrid dió la razón a los republicanos y apostilló que la única razón de peso para prohibir una bandera es que su simbología esté vinculada al desprecio de derechos fundamentales de las personas y su dignidad.

La II república fue, con sus virtudes y defectos, un período de democracia en el estado Español, con refrendo popular y con base en una carta magna que ponía como valores supremos la libertad, igualdad o el pluralismo político, incluso es conveniente recordar que la constitución de 1931 es superior a la nuestra en diversos aspectos, por ejemplo, en su artículo 6 proclama: "España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional". Además de establecer un estado avanzadísimo sobre todo en materias de laicidad y de separación iglesia-estado, algo de lo que adolece especialmente nuestra débil democracia.

Así que, camaradas, nunca tengáis miedo de salir a la calle con vuestra bandera de la república, es vuestro derecho, caminemos con la cabeza bien alta porque sabemos que los valores de progreso que representan la tricolor siguen vigentes en nuestra sociedad, la cual aspiramos que sea más tolerante, más plural y más moderna.

Salud, república e inconformismo!!

Globalicemos... la justicia mundial

2009-11-28T04:38:00.000-08:00

Nadie consecuente con unas ideas de izquierda pueden en su sano juicio justificar los muros, jamás. El muro de Berlín no fue más que una tragedía agregada al balance de las tropelías de esos modelos productivos en las antípodas del capitalismo que no nos representa ni ahora, ni por aquél entonces. Odio a la patria, y amo al pueblo, con su cultura, con su idioma, con su gente, con su sufrimiento y su sudor, nunca daría nada por la patria española, y sin embargo siempre lo daría todo por las gentes del pueblo español, y el francés, y el estadounidense, y el mexicano, en ése aspecto, tenemos que aprender mucho de la figura del che guevara, cuya nación era la tierra, y cuyos camaradas conformaban el grueso de todos los pueblos explotados, esto es, toda la superficie terrestre.

Por éso, no justifico los nacionalismos, generan disgregación, nos alejan de las personas a las que tenemos a pocos kilómetros de distancia, y crean muros invisibles entre los pueblos, que deberían estar unidos en la consecución de idénticos intereses.

En éste aspecto, en un proceso globalizador imparable y consecuente con las necesidades de los pueblos en su afán de llegar a todas las partes del mundo, tenemos que poseer un fuerte criterio contra las enormes fallas que presenta éste sistema y que a pesar de abrirse paso con promesas de bienestar se empieza a atisbar cada vez con mayor claridad como nos está hundiendo en una miseria de la que somos partícipes con nuestra ignorancia y conformismo.

La Globalización por sí mismo no supone algo negativo, lo realmente problemático es la forma en la que se está llevando a cabo su desarrollo.

Joseph Stiglitz, premio nobel de economía asegura que la estructura por la que ha sido concebida los mecanismos de la globalización están plenamente engrasados para producir pingües beneficios a los oligarcas y a las multinacionales.

La Globalización es un proceso de apertura de los mercados, de las culturas y de los sistemas de comunicación que son consecuentes con la inquietud de las personas del nuevo mundo, y esto tiene un enorme calado positivo y enriquecedor. Pero tenemos que reclamar que estos nuevos afluentes no sean utilizado como un medio de especulación y de generador de riquezas a costa de las miserias del tercer mundo. Que es lo que precisamente está ocurriendo delante de nuestras narices.

La globalización no es sólo modernización, no es exclusivamente la posibilidad de poder comprar un ordenador en Japón o un coche en alemania, es también explotación infantil, esclavitud, proxenetismo, pobreza, asesinatos, multinacionales que se desplazan allí donde hay mano de obra barata para exprimir a personas como si fueran máquinas, es la destrucción de las culturas, la anulación imperialista, y en especial, es la injusticia competitiva llevada a extremos demenciales.

Los gobiernos títeres del capital no hacen más que asistir impertérritos al juego del supuesto libre mercado en el que las grandes empresas destruyen a las pequeñas empresas del tercer mundo para que no prosperen, el timón de mando de la globalización está operado en la galera de la competencia desleal.

Un ejemplo muy básico es el de la Unión Europea, la neoliberal OMC permite que los gobiernos lleven a cabo subvenciones en productos agrícolas y ganaderos en sus respectivos países, el caso de España, y en especial Andalucía es especialmente sangrante, los agricultores pueden prosperar gracias a las subvenciones dle gobierno que les permite vender sus productos al exterior por debajo de sus costes de producción, y así resultar más competitivos, estos precios de venta son tan bajos que en condiciones normales producirían la bancarrota del sector primario, sin embargo gracias al paraguas de las subvenciones permiten una competitividad desleal frente al comercio sobre todo de los paises del tercer mundo, que se ven en una desesperante situación de desventaja. Eso por no hablar de la política aranceralia de los productos hortofrutículas del exterior que se tornan en gastos inasumibles para las empresas de los paises más pobres.

La globalización lejos de crear riqueza está creando hambre y una pobreza inhumana, eso sí, las diferencias entre ricos y pobres cada vez se ven más acentuadas. La Globalización está fallando, no es una herramienta para la prosperidad de los pueblos, tal y como se está evidenciando.

Hay varias voces que claman una globalización alternativa, más solidaria, mitigadora de las injusticias mundiales, que sirva como hilo conductor para una sociedad mas justa, incluso como motor para empezar una revolución mundial, la globalización pone a nuestra disposición una serie de oportunidades de oro para acometer una renovación que fomente la igualdad de manera efectiva entre todos los pueblos de la tierra.

A continuación os dejo con una lista de personalidades que se han alzado contra el actual estado de las cosas, entendemos que es deseable avanzar y ahondar en las dificultades sistémicas de la sociedad en un mercado global, no estamos solos en nuestra tarea:

38. Latouche, Serge (Francia)
Decrecimiento

37. Beck, Ulrich (Alemania)
La revuelta de la desigualdad

36. Taibo, Carlos (España)
alainet.org/active/29535

35. Marcos, Subcomandante (México)
es.wikiquote.org/wiki/Subcomandante_Marcos

34. Bové, José (Francia)
es.wikipedia.org/wiki/Jose_Bove

33. Stallman, Richard (EEUU)
es.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman

32. Ramonet, Ignacio (España-Francia)
es.wikipedia.org/wiki/Ignacio_Ramonet

31. Finkelstein, Norman (EEUU)
la_industria_del_holocausto

30. Gorz, André (Austria-Francia)
www.eumed.net/economistas/07/gorz.htm

29. Harvey, David (Inglaterra)
es.wikipedia.org/wiki/David_Harvey

28. Sousa Santos, Boaventura (Portugal-Brasil)
www.rebelion.org/docs/62045.pdf

27. Reinert, Eric (Noruega)
www.ed-critica.es/detalles_libro_sinopsis.php?ID=1103

26. Bauman , Zygmunt (Polonia)
es.wikipedia.org/wiki/Zygmunt_Bauman

25. Morales, Evo (Bolivia)
www.embajadadebolivia.com.ar/evo_onu.htm

24. Hinkelammert, Frank (Alemania-Costa Rica)
www.eumed.net/cursecon/economistas/Hinkelammert.htm

23. Nader, Ralph (EEUU)
www.voltairenet.org/article150019.html

22. Sobrino, Jon (España-CentroAmérica)
www.servicioskoinonia.org/relat/349.htm

21. Tamayo, Juan José (España)
www.redescristianas.net/2007/01/24/espiritualidad

20. Klein, Naomi (Canada)
www.rebelion.org/noticia.php?id=59583

19. Knitter, P.F. (Alemania)
www.google.es/url?AlbertMoliner.doc

18 Zamora, Augusto (Nicaragua-España)
www2.elmundolibro.com/papel/2005/07/11/mundo/1829829.html

17 Fariñas Dulce, María José (España)
www.almendron.com/politica/pdf/2005/reflexion/reflexion_0521.pdf

16 Mayor Zaragoza, Federico (España)
fund-culturadepaz.org/spa/espanol.htm

15 Bello, Walden (Filipinas) www.sinpermiso.info

14 Pérez Esquivel, A. (Argentina) es.wikipedia.org/wiki/Adolfo_P%C3%A9rez_Esquivel

13 Betto, Frei (Brasil) www.voltairenet.org/article139437.html#article139437

12 Boff, Leonardo (Brasil) www.leonardoboff.com/

11 Chomsky, Noam (EEUU ) es.wikipedia.org/wiki/Chomsky

10 Shiva, Vandana (India) www.rebelion.org/noticia.php?id=15959

9 Menchú, Rigoberta (Guatemala) www.biografiasyvidas.com/biografia/m/menchu.htm

8 Ziegler, Jean (Suiza) es.wikipedia.org/wiki/Jean_Ziegler

7 Stiglitz, Joseph (EEUU) es.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stiglitz

6 George, Susan (RU-Francia) usuarios.lycos.es/politicasnet/autores/george.htm

5 Wallerstein, I. (EEUU ) www.rebelion.org/noticia.php?id=46050

4 Galeano, Eduardo (Uruguay) www.lcc.uma.es/~ppgg/libros/egaleano.html

3 Romero, Oscar (El Salvador) www.comitesromero.org/queson.htm

2 Houtart, Francoise
(Bélgica) www.revistapueblos.org/article.php3?id_article=266

1 Casaldáliga, Pedro (España-Brasil) www.servicioskoinonia.org/relat/016.htm

Vampiros pasados por el pasapuré (crepúsculo)

2009-11-12T22:13:00.000-08:00

Vivimos en tiempos extraños, paradójicamente, y en especial, para todos aquellos que somos como piezas de puzzle que no acaban nunca de encajar en ningún lado, es decir, es un mundo raro... sobre todo para los raros.

Mc Donald no es sólo una franquicia, es una ideología que prácticamente marca unas pautas sobre cómo debe de ser un producto: rápido, visual, atrayente.. y de baja estratificación culinaria... esto último sin dudarlo es innegable.

Algunos verán con cierto escepticismo esta entrada, merecen una aclaración, desde que empezó a oscilar por la tierra toda esta moda rimbombante de crepúsculo me convertí prácticamente en su mayor detractor, todo interés que pude alguna vez tener en los libros o en la adaptación que ocupa estas líneas es simple desconocimiento de la misma, cosas de farmacia.

Ahora bien, no sé cómo exactamente, entró el tema a colación en esta dimensión universitaria que es mi piso de estudiante, con una compañera mía oriunda del país de la bandera Bacon con estrellitas sobre un marco azul. Me insistió, me insistió, me insistió y me instió, y repito, reiteradamente me insistió ¿no hace falta que insista más en este punto, verdad? pues eso, y yo no es que necesitara un convencimiento más pleno para saber de buena mano la calidad de este producto cinematográfico. Pero ahí me dejó el DVD, e incluso se me abrieron ciertas dudas existenciales al estilo de comedia indie que incluso me planteaban que después de todo... quizá no fuera tan mal producto, problema gordo, si tenemos en cuenta que casi me veía como una fan desequilibrada de Crepusculo que combina sus estudios secundarios con conciertos de los Jonas Brothers. El caso, ahí vamos.

.
.
.

Puntos negros. Sí, pensaréis que soy gilipollas, miradlo.

.<---un punto negro, oscuro, como el abismo en el que caí al ver esta película, vamos a ello. Crepúsculo es, a todos los efectos, una soberana mierda. Permitidme partir una lanza a favor de este zurullo y admitir que el acabado técnico es bastante resultón, como me refería antes estamos ante un producto de marketing dirigido a un grupo social bien segmentado: niñatas oligofrénicas en la época del pavo y a la búsqueda incesante de machos alfa objeto de adoración para decorar sus carpetitas escolares, Crepúsculo lo tiene todo para que unas mentes acríticas y conformistas puedan disfrutar como babuínos en celo, con una sarta de tópicos que son especialmente delirantes en el dúo "ohmiraquebiensalimosjuntosenportada".

Él, vampiro machote, serio, pasota, chulo, que no le interesan las chicas, es decir, un práctico homosexual. Ella, una chica solitaria, rara, incomprendida, con un padre mudo (pero mudo, cuasi-literalmente), marcada por la tragedia, desencantada por el mundo, vamos, el tipo de aberraciones emo-góticas que en los últimos tiempos han alcanzado notoriedad sobre todo en algunas revistas juveniles y que han abierto una brecha de mercado digna de estudio (Fnac: góticos, comprad que tenemos cosas para vosotros) Es decir, esta mujer biónica ha sido creada para encajar en la mentalidad de casi todas las niñatas quinceañers, que se creen únicas e irrepetibles, como granos en el culo.

El resto de personajes no es que sean tópicos, que lo son, es que directamente no tienen relevancia, y es que esta película se podría llamar "más de dos es multitud" porque con Edward y Bella se bastan y sobran para hacer la peli, apareciendo personajes que son más bien como relleno para no dejar la peli con menos sustancia.

La parte de amor y romance es absolutamente escatológica, digna de los guiones más chapuceros de una comedia americana, cuando no directamente extraída de alguna de ellas, la relación de amor es completamente infumable, con un desarrollo esotérico digno de cuarto milenio, tanto es así que en algunos momentos pensé que estaba viendo alguna reposición de física o química, el caso es que Bella y Edward se miran un par de veces por encima con cara de estreñidos y al siguiente día están enamorados de forma inenarrable e irrevocable.

Irrisorio, vaya. Porque para colmo, vemos a un vampiro de un siglo de antigüedad enamorándose como si fuese un puto adolescente heroinómano de una cretina con síndrome de asperger. Y no hay ninguna explicación para ésto, el vampiro en cuestión, que debiera ser por el paso del tiempo una criatura cruel, ladina y desconfiada resulta tener la mente de un niñato cualquiera, esto se refleja en algunas de las conversaciones que mantienen que parecen escritas por la pluma ágil de un niño de primaria:

Bella: Antes tenias los ojos oscuros, porque los tienes dorados ahora?

Edward: es que... verás... son las luces fosforescentes *se va*

¿PERO QUE PUTA MIERDA DE CONVERSACIÓN ES ESA? un vampiro de cien años, como puede un vampiro con 100 años de antiguedad, con la supuesta cultura que debería tener, decir semejante soplapollez? bueno, pero es que su comportamiento no es mejor que su verbo, actuando como si fuera un cani ávido de mojar su churro y no como una bestia de la noche. Actuando como un jodido príncipe azul que siempre aparece en el momento oportuno para salvar a su princesa. Obviamente los Deus Ex Machina abundan.

Lo más criticable, sin duda, de ésta cinta, es la forma en la que se escupe en la mitología vampírica, los vampiros, que deberian ser símbolo casi de un mal terrenal, se convierten aquí en jóvenes buenrollistas que juegan al béisbol, van al instituto y asisten al baile de graduación. Ah, y eso sin contar que caminan bajo la luz del sol, y que al ser iluminados brillan... no sé que decir a eso, no hace falta ridiculizarlo.

Estoy hablando de unos vampiros adaptados a todas las edades, unos vampiros "disney", poperos, son para la cultura vampírica lo que los jonas brothers son para el heavy metal, coger algo con simbolismo y sentido, y destruírlo, corromperlo y venderlo, prostituírlo y ridiculizarlo, una versión de los vampiros que en mi opinión es deleznable e incluso irrespetuosa. ¿Dónde quedaron los vampiros de verdad que infundían miedo, eran brutales y desdeñaban de la vida humana y se entregaban a sus bajos instintos y a la lujuria.

Estos vampiros existen y han sido rescatados, por ejemplo en la más que destacable serie "True Blood", pero en crepúsculo pierden todo su encanto, todo su halo de misticismo. Encima, los "malos" de la peli son presentados como vampiros amorales y malotes sin-razón, colados en la trama con pinzas, que inician una batalla absurda y sin interés.

Los diálogos son reseñables únicamente por la forma en la que retratan la subnormalidad latente de los protagonistas, nada nuevo bajo el sol, el padre de Bella es el máximo exponente de diálogos absurdos al ser representado como un pusilánime incapaz de articular mas de 2 palabras con coherencia, las conversaciones con su hija se reducen a: "hola" "adios" "bien" y "aaaah" y lo más triste de todo es que no me lo invento, curiosamente, mi compañera de piso americana me aseguró que es que en EUA los padres e hijos suelen dialogor muy poco, inclusive a la hora del almuerzo, puesto que no comparten temas de conversación... en ese momento interpreté esas escenas de la pelicula de una forma escalofriante.

Las situaciones de la serie se desarrollan atropelladamente y únicamente son una excusa para que la trama de amor enfervorizado entre los protagonistas se desarrolle. Es lo peor de todo, es la edulcoración máxima, es lo que me provoca auténticas náuseas, que el amor sea el hilo conductor de toda la historia, y que encima sea una historia tan pobre en todos sus matices que no ofrece NADA alternativo a la historia de amor que sólo pueden disfrutar las fans incondicionales de los libros.

No quiero extenderme más, porque la serie es criticable hasta el infinito, se le pueden sacar muchos más defectos, por ser un producto irrisorio, vanal y superficial, Crepúsculo es una mierda de dimensiones considerables, sigan mi consejo: No la vean. Desde ahora sepan que para derrocar a Drácula, además de clavarle una estaca en el corazón y exponerlo a la luz del sol, podréis darle a ver ésta película, cosa que estoy seguro, mandará a la tumba a ese puto rumano para siempre.

The Economic Battles Chronicles: I parte

2009-11-07T04:23:00.000-08:00

Visto el interés suscitado por mis pullas dialécticas acaecidas en clase de economía he decidido recopilar dichas batallitas para mi blog, con el objetivo de que los lectores sepan también a la bestia neoliberal a la que dia tras dia me enfrento, para ello no estuve sólo, tuve la suerte de contar con el inestimable apoyo del profesor de economía de la facultad de ciencias empresariales de Sevilla, Juan Torres Lopez, conocido por sus artículos en medios informativos y de presión de izquierdas como Rebelión, Sistema Digital y Attac, los cuales recomiendo encarecidamente visitar, así como su página web personal de opinión.

En la reunión que mantuve le expliqué detalladamente como mi profesor de economía, el cual se autocondecoraba como un "economista sin florituras" -o lo que es lo mismo, un economisto puro, no condicionado por la política, que observa los hechos con objetividad - prácticamente convertía (quizá inconscientemente) las clases en mitines de tendencia neocon; por ejemplo, alegando que la privatización de las empresas públicas son sistemáticamente beneficiosas para el país ya que ganan en eficacia y competitividad (el tema de la competitividad da para mucho que hablar), y aseverando que algo mejor que el capitalismo de mercado libre no existe, no es posible, ni deseable.

Juan Torres me dió una serie de consejos para combatir a esta clase de profesores demagogos y dogmáticos del neoliberalismo, estos son los puntos que elaboramos como plan:

- Retorica veloz y contundente.

- Nunca entrar en su terreno de juego, arrojar preguntas/cuestiones rápido y no insistir.

- Ser paciente, esperar los momentos oportunos, no acumular derrotas, más vale una victoria contundente que 100 batallas sin terminar.

-No hablar tanto con convicciones propias, el profesor está muy por encima del alumno, y en debates abiertos tiene todas las de ganar.

-Utilizar como escudo personalidades económicas de prestigio, en especial, neokeynesianos: Krugman, Stiglitz o Samuelson, premios nobel de economía.

-Extrapolar su discurso al de uno de los economistas anteriores, ej: "he leído un artículo de Stiglitz en el país donde decía lo contraria a lo que usted dice... dice usted lo contrario de lo que afirma un premio nobel??"

-Exagerar y farolear está permitido, ya que él también lo hace, pero es más conveniente estar previamente informado, si hay que demostrar la información hay que conocerla de antemano.

-De ninguna forma creer que "retrocederá", la idea es dejar en evidencia los argumentos demagógicos del profesor delante de la clase, nuestro objetivo es hacer dudar a la gente de la veracidad de lo que dice, o cuanto menos hacerles plantearse ciertos matices.

1ª Parte: Los estados del bienestar nórdicos y la competitividad.

Hablando sobre el tema de la crisis económica en España y del triste futuro empresarial que nos espera, el profe dice que el problema que tiene España esque somos españoles (?).

Sí, tenemos un neocon infiltrado en clase, pero para nada es un patriotero a la antigüa usanza, al contrario, para él, el problema de la economia son los españoles (podemos entender que más que nada la clase trabajadora española).

Verán, la pregunta que le hice fue la siguiente: -¿porqué en los paises nórdicos, de enorme tradición social-demócrata e intervencionista hay tanta competitividad, porqué, si según la teoría neoliberal, el estado benefactor y regulador del mercado destruye la iniciativa privada y los incentivos, son paises tan ricos, poderosos y fuertes económicamente?

- Porqué en Suecia, por ejemplo, hay muchos Suecos.

Ésto parece de perogrullo, pero de aquí subyace la idea principal del ideario neoliberal, sencillamente, para el profesor los paises suecos no funcionan bien por sus politicas de izquierdas, si no porque los suecos son muy trabajadores, muy inteligentes, y muy preparados. El contrapunto es el de la clase trabajadora española, que siguiendo esa regla de tres debe ser muy vaga, analfabeta y fiestera.

Esto es un ejemplo de cómo manejar los tópicos políticamente de forma burda y oportunista.

Para mi profesor todo se basa económicamente en un problema de competitividad, si es un pais tiene una fortísima inversión y unos trabajadores ultra-cualificados, todo irá sobre ruedas, luego nos asomamos al abismo y nos damos cuenta de que la cruel realidad no está simplemente basado en teóremas matemáticos y en cuestiones de rentabilidad.

EEUU y Japón son dos grandes países que cumplen estos 2 calificativos, competitividad y cualificación, y para mí, es completamente indeseable vivir en cualquiera de los dos, e insoportable, además, la supuesta "rentabilidad" de ambos países debe ponerse completamente en entredicho,

EEUU, por un lado, con un nivel de pobreza tercermundista, y Japón, como un foco de apabullantes enfermedades mentales consecuencia de sus brutales principios capitalistas.

Todos los capitalistas que alientan el sentimiento de competitividad simplemente quieren vernos reducidos a simple mano de obra barata, a esclavos informes, a sirvientes prostituídos al capital, pronto descubriréis porqué.

A mí, desde luego, me parece increible afirmar que la gente en España no trabaja, que somos unos fiesteros analfabetos, se me cae la cara de vergüenza ante tales afirmaciones, culpar de los problemas de la economía a la clase trabajadora por ser "poco competitiva" cuando es la que tiene que soportar constantes humillaciones, presiones en el trabajo y precariedad laboral por los cuatro costados. España está constituída por una clase obrera fuerte que lucha por su bienestar y que trabajan casi en régimen de explotación para sobrevivir en un mundo en el que precisamente las oportunidades no caen del cielo como la lluvia.

Pero para mi querido neoliberal podemos vivir así "de bien" porque estamos sosteniendo un sistema del bienestar que tiene los días contados, porque vivimos subvencionados por Europa, y que esta catastrófica bonanza tiene sus días contados.

Ya lo habéis leido, me da igual lo atónitos que os quedéis, cual privilegiados espartanos, debemos volvernos suecos o chinos, porque los españoles tenemos la vagueza marcada a fuego en la sangre, somos inútiles por adn, somos una raza débil y de pandereta, cómo vamos a conseguir ofrecer resistencia a esos jacobinos cuyos principios conservadores de ahorro y de búsqueda de riquezas son inquebrantables?

Por lo visto este profesor no se da cuenta o prefiere omitir que parece más relevante que la supuesta superioridad racial de los nórdicos las políticas de corte socialista que ofrecen y que han cimentado un país de gran bienestar, altos impuestos, servicios públicos de calidad, y sindicatos poderosos y reivindicativos, tampoco le parece relevante que el mayor período de prosperidad económica en estados unidos se viviera bajo el estandarte de un fuerte intervencionismo estatal (el new deal) en contraproducción a lo que pensaban los neoliberales de toda la vida.

¿Y porqué se acabó el intervencionismo si era tan aparente el bienestar de la sociedad?

Bien, es algo evidente.

La contraofensiva neoliberal de los años 80 y 90 fueron de la mano del terrible tándem neocon Thatcher-Reagan, los cuales jalearon a los economistas para que adujeran la falta de competitividad frente a China o India como factores determinantes para empezar una reconversión capitalista destinada a desmantelar el estado, reducir los impuestos, trastocar en la medida de lo posible los servicios públicos y flexibilizar los mercados (es decir, dar mayores herramientas de presión al empresario frente al obrero).

Estamos viviendo un nuevo New Deal, un nuevo revival de las ideas intervencionistas que se ven con claridad meridiana como necesarias para corregir los graves errores estructurales de la maquinaria capitalista.

Pero mi profesor es claro, no podemos competir, Europa se está quedando obsoleta, el estado benefactor es insuficiente, tendremos que ponernos las pilas. ¿Cómo combatir contra china, país en el que los ciudadanos trabajan a destajo de forma brutal y sin descanso, sin vacaciones?

¿Alguien recuerda la medida de 65 horas de la europa de derechas?

Bien, agárrense los machos.

Porque esto es cuestión de productividad, y los españoles no somos lo suficientemente productivos.

Adivinen que se viene.

Efectivamente, cosas del capitalismo.

Juventud de hoy en día

2009-10-23T09:18:00.000-07:00

Cada vez lo flipo más, y es que debo admitirlo, sin paliativos, cada vez me sorprendo más de mi clase, o del conjunto humano en todo su máximo esplendor. Puede sonar deprimente, pero es como tener la absoluta certeza de que éste denigrante mundo está entrando en una espiral de decadencia imparable.

Sin entrar en complicados estudios metodológicos de marcado carácter sociológico ni adentrarme en correosas verificaciones a golpe de encuesta o entrevista es más que evidente con un par de observaciones el nivel político-cultural de éste país. Y es para ponerse a temblar.

Ayer tuve una clase sobre teoría del derecho en la que debatíamos sobre un trabajo práctico relativo a, por un lado, describir que serie de valores considerabamos fundamentales en el ser humano, y por otro, normativas, leyes, decretos, etc. que considerabamos injustos en nuestra nefasta sociedad. Se había abierto la veda para que los chacales neopajeros pudieran dar barniz a sus sueños intestinales más humedos. Experiencia terrible, he de decir.

Siendo ésta, una clase universitaria, llena de gente joven, vivaz, con ganas de comerse el mundo, se deberían de hablar de leyes que lastran a la gente de verdad, que la humillan y las hace infelices, poca gente llegó a lanzarse contra la pena de muerte. ¿Y la cadena perpetua?. Vamos a ver.

Habla un pelo-pincho gominoso con pinta de tecno-pijo pucha pucha, y sacó a la palestra la santísima trinidad de normas que en su divina opinión consideran un oprobio para la humanidad, agarráos los machos, que ésta es la juventud, no veamos a sus progenitores:

1) En contra de la ley del aborto

2) En contra de la ley de la eutanasía.

3) la más divertida de todas, por lo abstracto que resulta: estar contra "la no aplicación" de la cadena perpetua.

Para mear y no echar gota. Para llorar y no tener lágrimas. Para gritar y quedarse sin voz.

Me quedé anonadado, y mira que estas cosas no deberían extrañarme a estas alturas, pero con un poquito de debate me daba cuenta que mucha gente a favor estaban a favor de la cadena perpetua, y otros tantos en contra de la ley del aborto.

Otra nota importante, en valores esenciales, la mayoría coincidiamos en la mayor parte de ellos, mención aparte merece lo que algunos parafrasean como "libertad individual", pero no la libertad de un ser humano digno liberado de cadenas, sino la libertad concebida desde un punto de vista capitalista que desde un postulado marxista analizamos como libertad de esclavitud, libertad para morir de hambre, y esclavitud para venderte por 5 céntimos ante el empresario de turno. Magnífico.

Por contra, mencioné como valor fundamental del ser humano un valor tan olvidado como el de "solidaridad", que no es más que una extensión del término "justicia social". Pues bien, sólo pusieron esta expresión yo y una persona más, en una clase de más de 70 personas. Ahora se va dando cuenta uno de lo que falla aquí.

No pido que la gente sean aspirantes a bolcheviques, ni que sean el Ché redivivo, nada de éso, pero ver a una juventud, compartiendo la forma de pensar del director del FMI o de los obispos es escalofriante, a propósito de Halloween. Supuestamente, debiera ser una juventud más abierta, más preparada teórica e ideológicamente que sus mayores, una juventud de valores progresistas y en defensa de la libertad y contra los dogmas conservadores sin fundamento.

Y es que la juventud es el mismo motor de la revolución, la gente joven somos un maremágnun de valores revoluciones, revolucionarios en el amor, en el sexo, en la paz, en la democracia, en la lucha contra las injusticias, tenemos que ser una juventud de la vanguardia y de la creación de alternativas creibles para encarar un siglo XXI que se nos presenta lleno de profundos problemas a todos los niveles, como dijo el ché, una juventud que no crea, es en verdad una anomalía. Es muy cierto, una juventud como la actual, aletargada, apática, conservadora y complaciente es una juventud muerta.

Ésta juventud que asienten contra las injusticias, con sangre como horchata, alcoholizada y drogada, narcotizada por las noticias del corazón y las banalidades superficialistas. La juventud del TINA, del "There Is No Alternative", que nace y crece con la única esperanza de alimentar su egoísmo y su nihilismo absurdo, que se abocan al pesimismo y se dejan arrastrar por la corriente, para no tener que cansarse.

Y la visión de esta juventud no es más que un marco para entender el camino socio-cultural de la sociedad y su deriva conservadora, también habría que plantearse el porqué de este reflote de las ideas derechistas en general. Pero ésto es otro tema. El caso es que las perspectivas de futuro no son nada halagüeñas, y si nos remitimos a ésto, podemos percibir además como tenemos cada vez una clase política más corrupta, y encima más consentida en éste sentido.

Sólo hay que ver como en Valencia la desvergüenza ha alcanzado cotas impresionantes, la farándula política de la que hablé hace ya tiempo se torna cada vez más evidente, esto no es casual si no causal, exponencial al desencanto de la gente de la vida política, de su cada vez más nulo interés por la gestión de los políticos. Esto crea una masa de ciudadanos acríticos que benefician a los políticos corruptos que se columpian a destajo y se enriquecen a nuestra costa. Porque una sociedad política corrupta no es más que algo sintómatico del declive de toda una sociedad.

Si la gente no empieza a tomar las riendas de su vida, si no castigan al político corrupto y lo tratan con el desprecio que merecen, entonces estamos avanzando a pasos agigantados hacia la Italia de Berlusconi. Y esto ya sería humillante de verdad.

Mientras en otros paises se castiga al corrupto y al difamador, aqui se premia al mafioso y calumniador, se aplaude a los ladrones y se les encumbra para que estén en lo más alto. Caso evidente de Fabro o Paco Camps alias "te quiero un hueco".

También puedo entender que los mas mayores, arrugados y cansados por la actitud de los políticos hayan decidido dejarlo de lado, pero nosotros somos jovenes (que no incrédulos) no unos viejos ajados y desencantados.

Pero, mientras, tal y como muestran algunos estudios, un tercio de la juventud apoyen la pena de muerte o se muestren en contra de politicas pogresistas, dificilmente saldremos hacia adelante.

Amor económico a primera vista (llamamiento a la izquierda AQUÍ)

2009-10-03T11:19:00.000-07:00

Esta semana tuve el placer de empezar por fin a dar mis primeros pasos por el campus universitario, para estudiar opté por el título de grado de Gestión y Administración Pública, el cual empecé con notable interés el pasado lunes, cabe resaltar que empiezo en el primer cuatrimestre con asignaturas como Ciencias Políticas, Economía o Sociología, asignaturas muy importantes sobre todo para formarse una opinión en ciertos temas de actualidad.

El tema era que no sabía muy bien a qué atenerme con el profesor de economía, podía ser cualquier cosa, por la fisonomía uno puede especular ciertos aspectos culturales de cualquier persona, pero tampoco me precipité a tomar juicios rápidos sobre el carácter ideológico de mi profesor.

Pero no hubo lugar a dudas cuando entró ése hombre en el aula, nos miró e inició la clase con la siguiente conclusión que me gustaría que os paráseis a meditar un poco para que me podáis comentar si ya me estoy haciendo viejo y empiezo a prejuzgar a la gente o si hay algo de natural en encasillar a este señor.

-Bueno- empezó tras aclararse un poco la voz- creo que para empezar todo el mundo tendrá claro que el único sistema económico que funciona es el capitalismo, ¿verdad?

"Sí señor -pensé- esto si que es defender con firmeza unas ideas"

Sinceramente me entró algo de calor al pensar en esas palabras, espera espera, ¿tan tajante?, entonces... ¿se acabó? ¿acabas de decir que la izquierda es infantil y obsoleta y que todos debemos rendir pleitesía al Dios Libre mercado pues es sabio y competitivamente eficiente?

Creo que fue amor a primera vista con este querido libegalll de la vieja escuela, cuando empezó a contar que estuvo trabajando en EEUU y colmó de elogios a su sistema democrático de pepsi-coca-coca-cola, arguyendo que se presentan "listas abiertas" (que me parece algo interesante, sin duda) y que cada uno puede elegir a los gestores mas eficientes de la enorme variedad de partidos democráticos que conforman el mapa político americano (burguer king y mcdonald, creo que eran), y sin embargo se le olvidó decir por ejemplo que no existe disciplina de partidos y que para la elaboración de leyes hay que tirar de amiguismos, de sobrecitos y de maletines con dinero al más puro estilo gürtel, entre otras cosas, que para eso lee uno y ve El ala oeste de la casa blanca

La cosa es que él y yo convertimos la clase en un debate continúo sobre capitalismo sí capitalismo no, y sobre que es el comunismo, frente al evidente disgusto que me suscitaba que pusieran a la URSS o a China de "socialistas"; lo que pasa es que en el debate -alternativas al capitalismo- tampoco le podía plantear exactamente el socialismo o el comunismo como opciones porque todo derivaba para mi querido profesor en el fracaso soviético o en la pobreza cubana, no fui capaz de plantearle exactamente mi ideal de sistema económico -estuve poco ágil en ése sentido- aunque traté de poner como ejemplo los modelos nórdicos (finlandia, noruega, etc...) que están basados en principios eminentemente izquierdistas (presión fiscal elevada, sindicatos fuertes, gran estado de bienestar), pero él seguía dando la vuelta a la tortilla y espetó: "los paises nórdicos son capitalistas", "efectivamente, le tuve que decir", porque él manifestaba que el capitalismo era un sistema en el que existia un mercado y propiedad privada y que en el socialismo todo pertenecía a todos -quizá en el primigenio- de todas maneras hay una cosa que me molesta soberanamente y que me suscitó algunas reflexiones

Cuando se habla de capitalismo pensamos en las grandes urbes, en la tarjeta de crédito para poder ir a comprar y a consumir al supermercado, a los ordenadores, no sé, creo que en definitiva a los ideales del american way of life -una somera paparrucha-, mientras que en el socialismo siempre estamos pensando en el simpático Mao Zedong o en ese sensible ser humano llamado Stalin. No lo acepto.

Cuando hablamos de capitalismo hablamos del sistema económico moderno, que es un sistema sustentado por el estado, algo inconcebible para los proto-liberales y para Adam Smith, de la misma manera que no planteamos el capitalisma en su forma bruta, en su forma primitiva (por que realmente el capitalismo está concebido como un sistema exento de control estatal, puesto que la planificación gubernamental supone unas restricciones de la llama "libertad individual" que hoy en día que podriamos denominar más acertadamente como "libertad para especular"), nadie piensa por lo tanto en ella, de hecho, en el siglo XIX el modelo capitalista era manifiestamente inestable, tanto es así que EEUU pasó en un período de 30 años varias crisis que le hicieron pasar un total de 15 años en recesión. El socialismo-comunismo entonces no es hoy tampoco aquella vieja idea hippiense de bienes para todos y burgueses colgados en plaza del pueblo, esto es lo que me molesta.

De hecho ¿porqué demonios se habla de comunismo en la experiencia soviética o en la república popular china? cualquiera que haya leido un poco sabe que ESO no tiene nada que ver con lo que planteaba Marx y Engels, aunque el socialismo tiene varias facetas principalmente se desarrolló entorno a la idea de la desaparición del estado, para ellos los partidos obreros debían acceder al poder y desmantelar el estado, tendría que existir una fase llamada "dictadura del proletariado" en la que la clase obrera poseyera los medios de producción de las empresas a la fuerza y cuando las clases fueran eventualmente disolviéndose el estado dejaría de existir y se crearía una sociedad socialista en el que no existen patrones ni oligarquías y las empresas se gestionan de forma cooperativa y mediante la participación de todos los trabajadores.

Esto es comunismo, destrucción del estado, abolición de clases y control económico por parte del obrero, ¿que fueron China y la URSS? pues países ultra-burocratizados gobernados por oligarquías (y no por obreros) en las que no existía sindicación y en las que en última instancia tomaban las decisiones cuatro poderosos, esto yo lo denonimo y se suele denominar como "capitalismo de estado", puesto que sigue existiendo una fuerte represión hacia las clases populares y una enorme explotación. El principal problema para los partidos obreros era que nunca tuvieron mayorias parlamentarias, por lo que tuvieron que ir cambiando su discurso a uno más descafeindo adoptando diversas ideas del estatismo y del liberalismo reformista, finalmente bajo la influencia de los fabianos, bolcheviques, y el eminente capitalismo de estado adoptaron y sentaron la base de sus proclamas ideologicos que pasaron de ser el control democratico de los medios de producción por parte de los trabajadores al control del mercado por parte del estado y de la nacionalización de los recursos al considerar que el estado era democrático, esta idea, como comento, no tiene nada que ver con la idea de socialismo real. Todo esto no lo llegué a expresar en clase.

Pero claro, para los liberales sigue siendo más sugerente denominar estos sistemas como comunistas o socialistas porque esto crea miedo en la población a esas ideas y les hace creer que no se pueden tomar alternativas por la izquierda, este mensaje ha calado muy hondo en las clases populares y en mi opinión mi profesor estuvo desarrollando un acto de proselitismo visceral con su clase. Es decir, y no me cabe duda, nos está formando para ser auténticos liberales.

Si de entrada en una clase de economía ya nos dicen que abandonemos nuestras ideas "revolucionarias" y que aceptemos que el capitalismo ha venido para quedarse entonces es que no sé para qué seguir peleando por crear una economia más participativa y más de izquierdas. Como izquierdista y social-demócrata que soy lo veo una necesidad. El problema es que la dialéctica liberal es muy efectiva y tiene ejemplos de gran representatividad, aunque tambien sirve de forma muy representativa decir que el capitalismo es el sistema que ha servido de paraguas para la creación de un mundo lleno de brutales desigualdas, de pobreza, hambre y miseria. No sé, creo que en estos momentos siento una gran impotencia, por no haber podido defender unas argumentaciones serias de cara a un amplio grupo de debate que pudiera haber suscitado en mucha gente algún tipo de reflexión interna. Vivimos una época complicada, porque las alternativas son desdeñadas sistemáticamente, y tratar de establecer un cambio para algo es visto como radical y demente.

Los socialistas del siglo XXI, que creemos por una lado en una democracia real participativa sin que ello incurra en la desaparición del mercado, tenemos una complicada tarea por delante, presentar nuestras alternativas como algo sostenible y realizable, no sé si consideraréis que debemos empezar a hablar de economía mixta o debemos de aceptar que, capitalismo habrá, pero que podemos darle una cara más humana y social (idealismos aparte, vivimos en un mundo globalizado y capitalista en su conjunto luego tenemos la obligación de ser realistas)

En éstos momentos, quiero emprender un rearme ideológico, regresar al polvorín y tener las armas dialecticas a punto para los embites de mi profesor, lo que os propongo es que os suméis y aportéis argumentos para poder establecer una defensa útil en los debates económicos.

¡Salud, y adelante!

¡Ven al Villablog! el 24 de Octubre en Rociana del Cdo.

2009-10-03T05:40:00.000-07:00

El próximo 24 de Octubre tienes una cita ineludible con el mundo de las nuevas tecnologías y del blogging en el municipio de Rociana del Condado, ubicado a unos 20 minutos respecto a la capital de Huelva y colindante con Almonte, El Rocío, y la Palma del condado.

Se trata de un encuentro destinado a estrechar lazos entre los diversos usuarios de plataformas de blog de la comarca, bien sea blogger o wordpress, para diseñar una comunidad de bloggeros con entidad y organización propia que permita potenciar y enriquecer nuestras experiencias en el mundo del blogging.

Sin embargo, tal y como se expone en la web del evento no será necesario poseer blog propio para poder forma parte del evento, de hecho, Villablog es una experiencia excelente para dar a conocer ésta herramienta para los profanos en la materia.

El evento estará constituído por charlas y conferencias relativas al blogging, también se llevará a cabo una ruta de la tapa por la que se podrán degustar tapas típicas de Rociana, otro evento muy importante será el Pueblog, un recorrido por Rociana de la mano de varios blogs temáticos que servirán como referencia para conocer curiosidades sobre el pueblo.

Si quieres conocer más detalles del evento pincha aquí o en la imagen del cartel. Te esperamos en el Villablog.

Vuelta de tuerca al Ocio ¡Deharme viví!

2009-09-24T11:36:00.000-07:00

Cómo le estuve comentando a algunos amigos y conocidos, antes tenía un blog personal en el que cual desparramaba mis sesos en frikadas y paranoias varias que gustan a un servidor y que también gustan de ser expuestas y explicadas; éso era antes, luego llegó el espacio que tenéis delante de vuestras pantallas, en un principio concebí este blog como uno para limitarme a exponer mis opiniones ideológicas y políticas en el ámbito de la rabiosha actualidad. Bien ¡pues al cuerno éso! estoy ocioso y me apetece explayarme en ello, así que sin ton ni son he decidido que cada vez que sienta la imperiosa necesidad de hablar sobre cualquier tema (cine, comic, literatura, el sexo de los ángeles, series) lo haré sin más. Simplemente para traer algo nuevo al blog y hacerlo algo más ameno y divertido, más personal y sobre todo para utilizarlo como panel de exposición a todo lo que considere interesante.

Érase una vez... en la Francia ocupada por los nazis.

No, no os estoy empezando a recitar el principio de un cuento popular, una fábula en el sentido etimológico de la palabra con final feliz y moraleja algo pasada de rosca. Se trata de las frases que sirven como introducción para la nueva producción cinematográfica de ese director de algo desproporcionada cabeza y geniales ideas conocido como Quentin Tarantino.

Creo que obviaré las presentaciones, se trata de un cineasta americano conocido por su enorme y características cinefilia y su forma vanguardista de rodar películas. Algunos de sus títulos mas conocidos y reconocibles son: Kill Bill, Reservoir Dogs o la brillante Pulp Fiction. Todas ellas tienen en común una serie técnicas de rodaje que se han convertido casi en una insignia del director, haciendolo reconocible a leguas, la capacidad que tiene de imprimir su sello de identidad a cada una de sus obras es sencillamente apabullante.

No sé que tiene exactamente éste director que tanto me atrae, se alza como una especie de símbolo del cine de autor, que se sustenta prácticamente en una profunda afirmación aseverada por él mismo, en sus propias palabras: "si amas al cine, puedes hacer gran cine". Ahondando en su vida personal no cabe la duda de que este singular personaje AMA al cine de una forma apasionada y cuasi-demencial, es un devorador nato de historietas audio-visuales, la forma en la que ha aprendido a hacer cine es viéndolo. Sí señores, Tarantino es un tipo sin estudios, un práctico analfabeto, y sin embargo es capaz de brindarnos auténticas piezas excepcionales del séptimo arte. Es como si hubiera nacido para ello. Podría haber sido el hijo de algún cineasta reconocido, podría haber tenido una base tecnica y una cualificación para sentar cátedra, pero habria dado igual, hubiera sido lo mismo, esa maestría con la que domina la cámara no se encuentra en libros, se encuentra en algún tipo de experiencia más honda y profunda.

Su nueva cinta ha sido traducida en españa de forma libre (y acertada) como Malditos Bastardos (título original: Inglorious Bastards), aunque se trate esencialmente de una cinta del nazismo ambientanda en el pais Galo, se trata de una historia atípica y novedosa, probablemente una revitalización del género de la ficción histórica, podéis pensar que el cine está sobresaturado en demasía con el cine sobre el nazismo, pero esta película rehuye de los convencionalismos que suelen empapar el género y le otorga una nueva dimensión interesante y más amplia. La historia se nos presenta como una especie de "cuento" divido en varios capítulos.

La trama es simple: una historia de venganza encarnada en dos personajes con un mismo objetivo como denominador común, por un lado, Shosanna Dreyfus, mujer de origen judío que presencia la ejecución de su familia a manos del coronel Nazi Hans Landa. Shosanna consigue escapar y ponerse a salvo en la bohemia parís donde se forja una nueva vida e identidad como dueña de un cine. Paralelamente se desarrolla la historia de un grupo de soldados Judíos conocidos como "Los Bastardos" cuyo objetivo es desarrollar una guerrilla psicológica atroz con los Alemanes, para la que no escatimarán en hacer uso de una brutalidad visceral e incluso de tomar como estrategia la forma de lucha de los Indios Apache, entre otras cosas, cortando las hermosas cabelleras rubias de todo soldado Nazi que tenga la desgracia de caer en sus garras. El destino de esta mujer y este variopinto grupo se acabará uniendo inevitablemente en su objetivo de venganza para con los nazis.

Cabe destacar, principalmente, que es una película totalmente Tarantino, y puede que esto suene a perogrullo, pero su esencia es latente en todo el largometraje, Tarantino juega magistralmente con los momentos de tensión, los cuales tensa hasta el límite, su lenguaje cinematográfico es limpio y elegante, y toma continuas referencias del spagheti-western, las primeras escenas son una manifiesta expresión de ello, en una serie de escenas que me atrevo a afirmar que tienen incluso clarísimas reminiscencias al cine Japonés y a obras manga como "El Lobo Solitario y su Cachorro", a nadie se le escapa el interés de Tarantino por la cultura japonesa y que encuentra su cénit especialmente en la historia de Kill Bill.

Como era de esperar, la obra está salpicada por todo tipo de monólogos absolutamente marca de la casa, que, como siempre, oscilan entre la charla intrascendente con reflexiones caracterizadas por su ingenio y por su capacidad para darnos que pensar. Quentin juega con los diálogos con los que suele expresar sus propias preocupaciones, y mueve a los personajes a través de situaciones inesperadas y en ocasiones absolutamente hilarantes.

Contra lo que pudiera parecer, no es una obra tan violenta como parece, bueno, engaño si digo que no se dan muestras de auténtica brutalidad, pero el hecho es que es una violencia dosificada, caracterizada por suceder de forma veloz y confusa, casi como un duelo de pistoleros, en los cuales el resultado se decide rápidamente, la violencia visual es contundente y es en todo caso una simbolismo de lo que representan los mas bajos instintos del ser humano.

Aunque hay actuaciones bastante interesantes, se lleva la palma la interpretación realizada por Christoph Waltz, en la cual encarna a un extravagante y extremadamente efectivo coronel nazi conocido como el caza-judíos, por su capacidad casi mística para detectarlos, probablemente la mejor actuación de toda la cinta en la que el actor configura un personaje cruel y despiadado pero rodeado de un aura de irónico sarcasmo y caracterizado por una sonrisa sempiterna que lo vuelven un Bastardo... al que sin duda amarás.

La película es en lineas generales una historia de entretención en la que Tarantino satisface sus mas oscuros deseos (y en el proceso, los nuestros) proveyendo a su cinta de una amoralidad de la que es consciente y que supone un divertimo algo enfermo para gente como nosotros (que desgraciadamente, disfrutamos viendo morir nazis), ver simplemente como destrozan cráneos de nazis debería ser un aliciente suficiente para ir a verla, pero este largometraje es mucho más que éso, especial atención a la banda sonora con piezas excepcionales del compositor Ennio Morricone, que casan a la perfección con el espíritu de la obra.

No quiero desmenuzar más detalles sobre la trama, me gustaría que la disfrutaráis vosotros mismos y que os vaya sorprendiendo al igual que a mí. De todas formas, toda esta historia podria constituirse en una especie de "broma" magistralmente orquestada. Os dejo que decidáis vosotros, Bastardos.

Los amistosos dictadores

2009-09-12T10:14:00.000-07:00

"Conoce a los Amistosos Dictadores — tres docenas de los “amigos” más embarazosos de América, una astuta panda de tiranos y presidentes – títeres corruptos que han sido bien recompensados por su lealtad a los intereses de EEUU."

Con ésta pequeña introducción se nos abre el camino a una curiosa baraja de cartas ilustradas en 1989 por Bill Sienkiewicz (dibujante de cómics y conocido sobre todo por sus trabajos en Elektra y nuevos mutantes) la culpa de todo la tiene Chris McLaren que ha decidido volver a sacar a la palestra recopilando los sobres en su blog.

Nos veremos las caras con un total de 36 amiguitos fieles y cordiales con el imperio americano apostados en diversos paises y que se vieron beneficiados gracias a su condescendencia con EEUU, sangrientos y brutales dictadores que son un vivo reflejo de las políticas de conveniencia guionizadas por la casa blanca y que entre otras cosas han servido para dar forma a golpes de estado con el único pretexto de poner en el poder a personajillos autoritarios serviles con los gobernantes estadounidenses.

El tono de reproche hacia el pais de la libertad es evidente y necesario y sirve como eje de meditación para reflexionar sobre su triste historia y su busqueda incesante de poder y de influencia a toda costa. Que le ha llevado incluso a tender la mano a auténticos enemigos de la libertad y de la democracia.

Una verdad incómoda que los periodistas Dennis Berstein y Laura Sydell acompañan con su correspondiente biografía sobre las circunstancias que envolvieron a cada dictador y sobre cómo sacaron tajado de su situación, algunas caricaturas son realmente sobresalientes, os dejo con ellas y con el blog de McLaren para consultar las biografías y la baraja al completo (pincha en la primera imagen para acceder):

De Testigos de Jehová o panfletos con corbata

2009-09-09T05:11:00.000-07:00

Hoy estaba en Huelva enzarzado en unas prácticas del carné de conducir, cuando tomé un pequeño receso en un bar para beber e ir al baño. Cuando terminé me acerqué a una esquina para esperar a mi profesor de autoescuela.

En eso que pasó por mi lado un hombre de aspecto aparentemente "común": maduro, de cuarenta y pico años, con corbata y camisa blanca impoluta, en un principio pensé que se trataba de un oficinista que iba de camino al trabajo, hasta que llamó mi atención; en principio no sabía ni que se dirigiese a mí, porque no suelen tener por costumbre entablar conversación con desconocidos gente de ciudad, de todas formas, me di la vuelta y le dediqué una sonrisa entre cordial y extrañada:

-Hijo mío... ¿te gusta leer?- había como un deje de extraña amabilidad en su voz

-Eeeehm... si, claro.- le contesté casi sin pensar y sin saber aún por donde andaban los tiros.

En ese momento comenzó con un monólogo me imagino que estándar e introductorio para todos aquellos desprevenidos que como yo se ven asaltados sin previo aviso. Entonces me percaté en un pequello detalle: sostenía unos planfetos en cuya portada se avistaba un intenso amanecer con niños angelicales con las manos juntas en oración mirando la inmensidad del cielo. Leí la palabra "Jehova" un poco más arriba. Me entró un escalofrío. Respondí rápidamente:

-Aahhh... esto... no... yo no soy creyente, se lo agradezco de veras, pero no me interesa, no creo en esas cosas, gracias de todos modos.

Supongo que el fiel creyente de Jehová ya era un curtido en ese tipo de batallas, para él seguramente esas palabras sólo eran el pistoletazo de salida para un tour de force plagadas de argumentos panfletarios:

-Pero, dígame usted entonces, ¿de dónde han salido todas las cosas? ¿de dónde vienen las personas?

Estábamos empezando una especie de debate que de antemano se supone fútil para ambas partes, pero decidí seguirle la corriente un poco más:

-Bueno... yo creo que simplemente estamos aquí por la suerte, no creo en nada que no sea empírico o demostrable...

-¿Y no le parece suficiente razón el universo mismo en su conjunto como de la razón de la existencia de Dios?

De repente se me pasó una palabra por la cabeza como si fuera un rayo, "creacionismo".

-No, no me lo parece, no creo que hayamos sido creados por ninguna razón, Dios es sólamente la suerte, estamos aquí por casualidad-

Pero él no cejaba en su intento y prácticamente se propuso convertirme ahí mismo.

-¿Suerte? ¿pero como puedes decir que es suerte la creación del mundo? ¿cómo ser solo "suerte" la perfección? ¿estamos aquí sólo por mera suerte...?

-Yo sólamente digo que no debe existir una razón para las cosas, por ejemplo, ¿para qué creó Dios tantos planetas inhabitados?

-Porque son necesarios para el equilibrio del universo, todo ha sido creado por una razón-

A partir de aquí respiré hondo y me planteé esa cuestión como si fuera el argumento de una pelicula de ciencia ficción, la conversación estaba empezando a tener cierto tono surrealista...

-Realmente creo que no es así, pero...-

-Está todo planeado por el "hacedor..."-

En aquel preciso instante llegó mi propia hacedor, mi profesor de la autoescuela, momento que aproveché para escabullirme no sin antes despedirme con la máxima cordialidad y deferencia que la extraña situación me permitía.

Luego le estuve dando vueltas al tema, a todo lo que dijo sobre la razón de la existencia y toda esa argumentación que giraba entorno a una especie de racionalización de la espiritualidad.

Realmente, ya no me planteaba cuestiones sobre los testigos de Jehová del tipo: se niegan a realizar transfusiones de sangre, sus relaciones son circulos cerrados, no celebran los rituales "paganos" del cristianismo, etc. pero algo que me chocó realmente con este tipo de predicador ambulante fue la forma en la que trata de utilizar algo tan respetable como la ciencia para tratar de dar un halo de empirismo a creencias irracionales. Y ésto la verdad es que me indignó muchísimo.

No sé si los testigos de Jehová son seguidores recientes del dogma del creacionismo, doctrina que, en resumidas cuentas, ampara la creencia en Dios justificándola en la teoría del diseño inteligente, lo cual quiere decir que Dios creó todo por algún tipo de razón que se manifiesta a través de la ciencia, este dogma esta muy extendido en EEUU, poseyendo incluso escuelas y grupos organizados, mayormente entre los cristianos protestantes. Es una especie de movimiento que busca sobre todo desmentir las teorias darwinianas de la evolución de las especies.

Para mí, todas las creencias son absolutamente respetables, tolero todo tipo de religiones a mi alrededor que se manifiestan de todas las formas, y me parece correcto, pero la religión, como tal, parte de premisas irracionales y que están sustentadas en el principio de la fé, no puede existir convencimiento de la existencia de Dios porque si su existencia fuera tan "evidente" como denotan los escritos creacionistas entonces la fé en Dios sería un absurdo, sería innecesaria, puesto que la prueba empírica destruya la fe en algo divino o invisible.

El problema es en dar a la religión una especie de tratamiento científico, esto es, a mi parecer, una aberración, que está a un nivel en la escala evolutiva por debajo de una pseudo-ciencia, pero que trata reiteradamente de hacernos creer que lo místico tiene una razón racional, que la religión se puede convertir en un programa de investigación metodológico capaz de ser desarrollado con rigor.

Sin embargo, la falacia del creacionismo es absolutamente alarmante, porque siempre podemos justificar que algo ha sido creado para favorecer a la humanidad, que todo puede corresponderse a los designios del "Hacedor". Si digo que en el universo sobran planetas, el creacionista me dirá que todos son necesarios para el correcto equilibrio universal, si digo que la creación de los dinosaurios fue absurdo ya que estos fueron aniquilados podrian decir que se diseñaron para proveernos de petróleo en el futuro, maravillarnos con sus caracteristicas, o dar trabajo a gente con interés de cavar la tierra. Realmente, las ramificaciones de este pensamiento no tienen fin, y todo esto tiene su razón de ser en un único principio: poner al hombre al nivel de Dios.

Porque si partimos de la premisa de que el ser humano es imperfecto, y de que es una criatura capaz de errar, no se entiende que esta misma criatura pueda considerarse a si misma el eje de todo el universo, tal y como se deja entrever en esas argumentaciones, ¿necesita la tierra realmente del ser humano? tal y como dijo Schopenhauer: "el ser humano es el único animal que se maravilla de sí mismo". ¿En qué derecho nos vemos de ser el centro del universo? ¿de creer que todo ha sido creado por y para nosotros? para nuestro goce y disfrute, para nuestro desarrollo. En todo caso, no podemos considerar que exista evidencia que demuestre que estamos aquí como causa de un diseño inteligente, podemos tener la fé ciega en ella, realmente podemos pensar que la virgen concibió a Jesucristo a través del espíritu santo, pero ésto no tiene ningún tipo de fundamento racional, quizá en el futuro venga un científico y me haga callar arguciendo que una mujer puede quedarse embarazada de forma espontánea mediante esporas invisibles en el aire. Sustituir la fe por el empirismo me parece un error de enorme calado para tratar de acallar las voces de la conciencia que exigen algo de sentido común. La fe es la fe, y los creyentes deben asumirlo con todas sus consecuencias, no se puede concebir teorizar sobre la justificación de lo injustificable.

Probablemente, pensándolo bien, incluso el testigo de Jehová cree que él existe por una razón para/con Dios, actitud la cual denota un complejo mesiánico rimbombante.

Finalmente, os dejo con esa pequeña reflexión, ¿es la fe algo que debe sustentarse en la razón para sobrevivir?

La guerra que conviene hacer

2009-09-05T12:20:00.000-07:00

Leo hoy en el diario Público que Carme Chacón, actual ministra de defensa, comparecerá en el parlamento para desglosar la delicada situación de las tropas apostadas en Irak y solicitará un aumento de las mismas. Hasta un total de 200 soldados podrían ser enviados a Irak, confirmado por el mismo presidente del gobierno.

Por la actitud del ejecutivo socialista, no parece haber una manifesta voluntad de despliegue de tropas, ni indicios de un final de "la misión de paz" encomendada al ejercito asentado en suelo Afgano. Con unas elecciones recientes, una ola escalonada de violencia azota el país y lo vuelve un punto caliente y peligroso para las tropas de la OTAN, sólamente el reciente bombardeo ocurrido el 2 de septiembre en Kenduz ha dejado la friolera de 90 muertos y decenas de heridos. Una sangría brutal que nos habla de un horror que se aleja bastante de la bondadosa y pacífica imagen de "misión de paz" que nos trata de vender el gobierno, oposición, y medios afines.

Ya Obama lo subrayó en su tiempo: "ésta no es una guerra de elección, es una guerra de necesidad", en palabras literales del nuevo presidente norte-americano y que tras sus políticas de imperialismo "blando" se ocultan una estrategia militarista con clarisimas reminiscencias a su antagonista republicano: George W. Bush.

Mirando las cifras del gasto que supone la empresa militar en Afganistán podemos comprobar que se han destinado desde 2001 la ingente cantidad de 160.000 millones de euros por parte de EEUU para poder dotar de medios e infraestructuras a su guerra por la paz, o a su paz a través de la guerra, según queramos verlo, semejante cantidad es superior al PIB de 2 paises juntos, sin embargo, la cantidad de efectivos y la inversión destinada a su asentamiento también aumenta año tras año, mientras el final del conflicto por parte de la insurgencia cada día parece menos claro. Todo esto en una época en la que la propia utilidad de las tropas americanas en afganistán está puesta en entredicho por parte de la mayoría de los ciudadanos estadounidenses. un 51% creen que la guerra en afganistan no vale la pena, mientras que el 45% confiesan apoyar una reducción de los contingentes. La popularidad de la guerra contra la milicia talibán cae en caída libre.
En España, la actitud del partido que trasladó a España a la OTAN no podría ser menos condescendiente con las politicas de EEUU y Gran Bretaña, el aumento en tropas es sólo una consolidación del mismo. Sin manejar cifras ni presupuestos cualquiera sabe el despilfarro que supone el mantenimiento de un ejército en condiciones de guerra.

Tristemente, la oposición no plantea ningún tipo de alterantivas al respecto, limitándose a hostigar al ejecutivo pidiéndole mayor transparencia en la transfusión de tropas, dejando entrever claramente que no se oponen al envío de las mismas.

IU mantiene un pecado capital importante, no se manifiesta, y esto es vergonzoso, el simple hecho de que un organismo afecto a EEUU y con vocación colonialista apruebe una "misión de paz", no implica que ésta no sea una brutal y sangrienta guerra, con sus terribles consecuencias (muerte de civiles, inestabilidad estatal, etc.), la guerra de Irak se tornó en un conflicto completamente impopular que movilizó a la población prácticamente en su conjunto solicitando su inmediato fin, pero la guerra de afganistan es una guerra mimada y mantenida por los poderosos a pesar de que su efectividad a ojos vista no arroja resultados positivos. Es una guerra que conviene hacer, que es necesario mantener viva.

La misión de las tropas de la OTAN está muy lejos de mantener una situación de paz o de ayudar a desactivar atentados talibanes, paulatinamente, la presencia de tropas comienza a producir desencanto en la población afgana, que se ven intimidados por la misma, como todos sabemos, la misión final de EEUU en afganistán no es asegurar una paz y una democracia, si no consolidar en el poder un régimen liberal afín al imperio americano, la idea final es establecer un dominio estratégico y económico en una región rica en recursos. La cercanía con Pakistán sugiere que la situación geo-política permiten mantener su influencia a buen recaudo en dicho país.

Existen poblaciones conscientes de dicha situación en Afganistán que se rebelan contra los militares, en una expresión de odio y rabia a la amenaza constante de EEUU, El 3 de julio la corresponsal Carlotta Gall señaló que “el humor del pueblo afgano se ha inclinado hacia una revuelta popular en algunas partes del sur de Afganistán” y que la gente “había tomado las armas contra las tropas extranjeras para proteger sus casas o en un momento de ira por la perdida de familiares en ataques aéreos”.

Está claro que cuando Obama decía "ésta es una guerra de necesidad" no mentía, pero una guerra de necesidad... ¿para quién? efectivamente, no para el pueblo afgano, ni para erradicar el terrorismo, si no para las opulentas corporaciones estadounidenses con intereses vinculados a afganistan.

¿Cuándo se decidirá recular en esta estrategia militarista para/con afganistan? Deberíamos tomar la calle y reivindicar el final de todas las guerras como se consiguió en la guerra de Irak. ¿Podemos el pueblo hacer temblar a los poderosos, que escuchen nuestras voces sobre el incesante traqueteo de las armas y las bombas, y los gritos agónicos de una población oprimida? ¿lograrán ver nuestras reivindicaciones y caras de indignación en la tormenta de sangre y polvo levantada por el miedo y el sufrimiento en afganistán?

No nos dejemos engañar, "guerra es la paz" y la "libertad es la esclavitud” decía Orwell en su magnífico "1984".

No hay guerras convenientes, sólo una paz necesaria.

El campesino y el campechano

2009-09-02T03:44:00.000-07:00

En los tiempos que corren, no suelen caer sorpresas en el cesto de la política, generalmente lleno a rebosar de decepciones, en imnumerables ocasiones somos testigos de una clase política denostada y frívola, donde se manifiestan las mayores bajezas posibles en la raza humana. No tenemos muchos políticos que nos den satisfacciones, no queda nobleza ni cordialidad. La televisión suele convertirse en un lago enrarecido donde se reflejan imágenes de escaso y tullido gusto.

A veces parece que la democracia no tiene solución. Pero a veces, nos muestra esa otra cara escondida y que nos habla de progreso y de avance. De la normalidad y estabilidad que toda democracia debe tomar por bandera. Éste es un buen ejemplo de ello.

Un Rey y un Republicano convencido, reúnidos en la casa real, no la casa del rey, si no una casa de todos los españoles y españolas.

Una reunión, de tono distendido y afable, nada de revoluciones ni amenazas de guillotina, una reunión normal más entre otras tantas que el jefe de estado toma con los representates políticos elegidos por los españoles.

Éso es una democracía de verdad, una donde un Rey y un republicano se den la mano, éso es una muestra de educación y elegancia, ésa es precisamente la dirección en la que debemos de avanzar.

Tenemos por un lado, un jefe de estado que sirve a todos los españoles y por lo tanto se encuentra en el deber de escucharlos a todos, tanto monárquicos como republicanos; y por otro, el líder de una formación de izquierdas que aboga por un referéndum para que los ciudadanos puedan elegir consensuadamente la forma de gobierno que más deseemos.

Algunos califican el encuentro de una auténtica payasada, a mi me parece algo absolutamente razonable y normal, no deja de ser algo entre cómica y entrañable, pero aún así resulta perfectamente coherente con una sociedad supuestamente civilizada.

A mí, idealista y soñador con la idea de una III república me ha encantado la actuación de Cayo Lara, consecuente, realista, humilde, se mostró al Rey como otro cualquier ciudadano, tuteándolo, sin servilismos, pero sin perder un ápice de educación, mostrándole su modelo de república federal, su compromiso con los parados, las medidas concretas de su partido contra la crisis, su opinión sobre las pullas entre gobierno y oposición, la críticas al PSOE en sus medidas económicas.

No sé, en general me ha encantado este nuevo movimiento de la izquierda para la construcción de la república, creo que es una actuación llevada a cabo desde el respeto, desde el marco legal y constitucional, desde el juego político (nos gustes más y menos), y desde el posibilismo, con los pies en la tierra.

Pero a mí me hace seguir soñando... ¿será éste el primer ladrillo de la nueva república?

Bipartidismo (o cómo sentar las bases de una nueva sociedad conformista) + primer tira original del blog

2009-08-24T04:25:00.000-07:00

(pincha encima de la imagen para ver a tamaño completo)

Abro un pequeño paréntesis antes de entrar en las valoraciones del tema para anunciar que colocaré esporádicamente en blog tiras de carácter satírico sobre cuestiones de política y actualidad, para ello cuento con la inestimable colaboracióna a los lápices de María Hurtado, con guión elaborado por mí ¡espero que os guste! las valoraciones en comentarios son bienvenidas...

Y ahora sí, metámonos en faena.

Bipartidismo para profanos en la materia: sistema de partidos políticos en el cual se favorece a dos partidos que pasan a convertirse en los mayoritarios e influyentes. Lo que implica una acaparación de la vida política casi absoluta por parte de dos únicas entidades.

La mayoría de la gente vive ajena a este hecho, siendo partícipes de tal sistema bien voluntariamente o por dejadez; puede haber personas que valoren positivamente tal sistema, puesto que se pueden alegar cuestiones de estabilidad política y nacional, entre otras, de todas formas, detrás de este argumento se trata de solapar que una sociedad de dos grandes partidos está muy lejos de ser una democracia real.

Realmente, si nos paramos a pensarlo, el bipartidismo es un sistema de fomento de la actitud acrítica y del apoliticismo, es un sistema que anula las ya de por sí débiles voces de las minorías y las reduce a la mínima expresión, es un sistema incluso que garantiza el poder de las oligarquías, los poderosos y las clases altas.

Sin duda alguna, el summum del bipartidismo se encuentra en el adorable país de la libertad que tanto alardea de demócrata, EEUU, dónde existe un bipartidismo feroz dónde la tarta se reparte entre Republicanos y Demócratas, en la actualidad, no existe manera alguna de conseguir que haya otros partidos minoritarios con voz en el congreso, el sístema en sí es básico: para obtener subvención es necesario un número determinado de votos, podría plantearse que, aunque con pocos medios financieros, los diferentes partidos pueden aguzar el ingenio para captar votantes, sin embargo, el problema es que sin subvención NO ERES NADA. Las campañas políticas en EEUU están basadas en los intereses económicos, de tal manera que las campañas mediáticas encabezadas por los 2 grandes partidos requieren una inversión dineraria mayestática para poder ser desarrolladas, los partidos se convierten en marcas que deben ser publicitades hasta el tuétano. Ésto crea mayor dependencia, si cabe, a las empresas y multinacionales, ésto ha llevado a la situación de que una campaña política no puede se llevada a cabo sin una inversión millonaria. Inversión a la que no tiene opción de acceso partidos más pequeños. Nuevamente, el dinero es el que impone las reglas del juego.

En España estamos accediendo a un sistema muy similar, los dos partidos hegemónicos son el PP y el PSOE, esto es así a nivel nacional, si bien a nivel autonómico hay disparidad según ciertas comunidades, bien sea por tradición política o cultural, un ejemplo de ésto es Cataluña, El Pais Vasco o Navarra, donde el bipartidismo se parte en un sistema algo más plural donde conviven 4 o 5 partidos con mayor posibilidad de acceso al electorado. (Ejemplos: PNV, CiU, ERC, UPN, BNG...) el fomento de ciertos partidos minoritarios viene dado sobre todo por la cultura de corte nacionalista de las mencionadas comunidades. Pero en la mayor parte de España hay un clarísimo bipartidismo.

Este bipartidismo, en principio, crea una clara fragmentación en los juicios políticos de la población, en el aspecto psicológico, existen 2 percepciones bien diferencias cuando se piensa en los 2 grandes partidos, los colores a los que se asocian los dos partidos son: para el PSOE el rojo, para el PP el azul, dos colores contrapuestos que parecen una característica de la ambivalencia social, en el espectro político el PSOE es asociado a izquierda, y el PP a derecha (en valoraciones absolutas, luego se puede discutir sobre la posición exacta en el espectro de cada partido) ésto contribuye al hooliganismo político, a la indiferencia y a la defensa a ultranza y cuasi-fanática de un partido.

Ésto es evidente, aquellos que defienden al PP critican a matar al PSOE, y aquellos que odian al PP y simpatizan con el actual gobierno viene a ser lo mismo. Esto hace perder actitud critica promoviendo el favoritismo y el proteccionismo injustificado. Es como si la realidad política se hubiera reducido a términos maniqueos, para que la mayoría de las personas vean el debate político de una forma simplona y superficial.

Al bipartidismo también fomenta una ley electoral blindada asímismo por los 2 grandes partidos y que premia la concentración de votos. Por ejemplo, en las últimas elecciones generales IU consiguió el 3,8% de los votos, pero sólo el 0,5% de los escaños, necesitó casi 487.000 escaños para conseguir un sólo diputado mientras que el PP-PSOE sólo necesitó 66.000 votos. Actualmente IU tiene 2 diputados en el congreso, si los votos de todos los españoles valiesen lo mismo tendría 14 diputados. No estamos hablando por lo tanto a la ligera de nuestro sistema democrático. Aunque haga aguas por todos lados y en mi opinión sea completamente ineficiente al generar una infrarrepresentación injusta.

Estar contra la ley electoral no es estar en ningún caso contra el PSOE o el PP, es estar contra la cercenación del pluralismo en España, es luchar contra el alienamiento de una población que se haya en un bucle infinito en el que sólo existen dos opciones viables.

Lo que quiero plantear es si queremos este modelo de sociedad, si queremos ver pasivamente como hacemos que los ciudadanos configuren su ética en términos de blancos y negros, si queremos avanzar a un sistema estadounidense dónde el dinero y el poder está por encima de la lucha por el bienestar, y dónde los dos grandes partidos cada vez se parecen más entre sí, hasta tal punto que da lo mismo a quién votes, ya sabes de antemano a quién van a beneficiar.

Quiero haceros una pregunta, ¿cuáles son las causas del bipartidismo? ¿te parece justo? ¿qué crees que se puede hacer para cambiarlo?

Un Marx en la vanguardia

2009-08-17T13:09:00.000-07:00

Creo que para la inmensa mayoría de los bloggeros, Marx (y no el hilarante hermano Groucho) es un personaje que no merece presentaciones. Este filósofo (aunque nos quedaríamos cortos mentandolo sólo como tal) nos ha legado algunas de las obras más importantes y destacables de la historia de la economía política. Ningún economista está a salvo de su influencia en mayor o menor medida, desde su obra cumbre El Capital, pasando por el manifiesto comunista. Liberales, Keynesianos, Social-demócratas, todas las ramas de la economía actual beben de él.

La crisis capitalista ha producido un efecto absolutamente curioso respecto a la obra de Karl Marx, según los medios especializados, la crisis bursátil mundial aumentó la demanda de "El capital" en cifras astronómicas, dando lugar a reediciones y a un renacido interés por el economista que dudaba del capitalismo y predijo sus crisis sistémicas. La gente receló de los postulados y dogmas del neoliberalismo y acudieron con notoria curiosidad a descubrir los pensamientos de aquel barbudo tan crítico con el sistema de libre empresa.

Para la mayoría de los profanos, indagar en la obra de Marx se convierte en una empresa casi imposible, tal es su grado de complejidad y la profundiad de sus análisis, no resulta sencillo realizar un acercamiento desde su obra escrita. Pero aunque fundamental y necesaria para conocer principios básicos de la economía, se nos brinda la posibilidad de conocer a Marx de varias formas alternativas, a cada cual más variopinta.

Por ejemplo, una de las opciones que tenemos, - si no queremos tener que lidiar con insufribles tochazos enrevesados y de dificil comprensión: existen adaptaciones a su obra que nos facilitan sobradamente la tarea de conocer el marxismo y sus teorías.

Una de las adaptaciones más conocidas y a mi parecer amenas y entretenidas es la realizada por Rius (escritor y autor de cómics mexicano) en su obra Marx para principantes (clicka en el enlace para leer algunas páginas del comic), donde consigue hacer una síntesis de de las ideas de Marx de forma cercana sin perder su notable capacidad de transmisión de ideas y de concienciamiento.

Pero no se queda ahí las adaptaciones de Marx, no señor, con el revival de la ideologia marxista han salido curiosidades como "El capital" editado en Japón en forma de cómic-manga (enormemente popular dentro y fuera del país nipón), el cual vendió 6000 ejemplares en sus primeros días, Japón es un país profundamente capitalista y gobernado por las derechas durante muchos años; la juventud de dicho país se encuentran en una etapa de desilusión debido a las enormes dificultades que les plantea la crisis -bajos salarios, incertidumbre laboral, explotación laboral- todo ello ha derivado en un cuestionamiento del actual sistema que empuja a la juventud a acercarse al partido comunista japonés , aumentando las cifras de afiliados a dicho partido en 1000 personas de media por mes.

Ésta versión del capital es el relato de una fábrica de queso administrada por su protagonista, Robin, quien se rebela contra los principios socialistas de su padre y se convierte en un conductor esclavo tras asociarse con un inversionista. Robin, sin embargo, tiene un complejo de culpa, al sentirse tironeado entre sus ambiciones capitalistas y el daño que causa con la explotación de los trabajadores. “El Capital” en su edición manga está siendo traducido al inglés, al coreano y al chino para su distribución en Estados Unidos, Asia y Europa.

Y después, para aquellos no acostumbrados al formato cómic, podrán optar por otra forma de conocer a Marx, ¡el teatro! actualmente se llevan a cabo representaciones puntuales de la obra de Marx gracias al prestigio que lleva cosechando en los últimos tiempos, una de las obras más interesantes es la de "Marx en el soho", interpretada por el actor Fenton Wilkinson. Una mirada didáctica y muy interesante enmarcada por una curiosa personificación de un Marx del siglo XXI que habla sobre su obra, sus errores, aciertos, en lo que ha derivado, etc. UNA GRAN ALTERNATIVA para todos los curiosos:

La polarización social de la educación

2009-08-13T13:09:00.000-07:00

Artículo escrito por el siempre genial Vicenç Navarro, catedrático de ciencas políticas por la universidad Pompeu Fabra de Barcelona. Un análisis somero y contundente sobre la pérdida de la conciencia de clase en sociedades capitalistas y de la extrema polarización del sistema educativo Español.

----------------------

La percepción más generalizada en la mayoría de medios de información del país es que vivimos en una sociedad en la que la mayoría de la ciudadanía es, y se considera, perteneciente a la clase media. Se admite que por encima de la clase media están los ricos y por debajo están los pobres, pero, por lo demás, la mayoría de nuestros ciudadanos son y se autodefinen como miembros de la clase media. Y para mostrar la rectitud de tal percepción, se hace referencia a las encuestas en las que la mayor parte de la población, cuando se le pide su ubicación en la estructura social, escoge la categoría “clase media”. Han desaparecido, así, las categorías de burguesía, pequeña burguesía o clase trabajadora, que raramente aparecen en la narrativa política o mediática del país. Utilizarlas y referirse a términos como, por ejemplo, lucha de clases, es arriesgarse a que se le acuse a uno de anticuado o, lo que es peor, de “ideólogo” o “doctrinal”, términos todos ellos destinados a señalar al acusado como individuo “sospechoso” de prejuicios ideológicos de tonalidad roja o morada, coloración casi desconocida en el arco iris mediático del país.

Esta percepción de nuestras sociedades es, sin embargo, profundamente ideológica y, como bien define mi amigo Noam Chomsky, responde a un enorme poder de clase. La desaparición del discurso y del análisis de clases sociales es, en sí, un síntoma del enorme poder de las clases dominantes, las cuales promueven la percepción de que las clases sociales han desaparecido y que la lucha de clases es una categoría totalmente obsoleta, inservible para el entendimiento de nuestras realidades. A mayor dominio de las derechas en un país, mayor desaparición del discurso y análisis de clases. De ahí que en España estos términos prácticamente hayan desaparecido del lenguaje mediático hegemónico y de la narrativa política dominante. Ahora bien, aunque el establishment mediático promueve la visión de que la mayoría somos clase media (la pregunta en sus encuestas es “¿Es usted clase alta, media o baja?”), la mayoría de la ciudadanía no sólo cree en la existencia de clases, sino que, cuando se formula la pregunta “¿Es usted clase burguesa, pequeña burguesa, clase media o clase trabajadora?” hay más personas en España que se definen como clase trabajadora que como clase media. Pero los establishments políticos y mediáticos (que pertenecen al 30% del nivel de renta superior del país) no se percatan de ello.
La dura realidad es que los datos muestran que las clases sociales continúan existiendo, y que es imposible entender lo que pasa en España –desde el notable retraso del Estado del bienestar español (ver “El impacto del clasismo y machismo”, Público, 30-07-09), hasta la polarización social del sistema educativo–, sin entender el poder diferencial que cada clase social tiene en nuestro país. El poder de clase se caracteriza por un gran dominio de la vida política, mediática y económica del país por parte de la burguesía, pequeña burguesía y clases profesionales de renta media alta, es decir, del 30% de la población de renta superior, que tiene una enorme influencia mediática y política en el país.

Un ejemplo de ello es el sistema educativo. España, uno de los países de la UE-15 (el grupo de países de la UE de nivel de desarrollo económico semejante al nuestro) con mayores desigualdades sociales, tiene el sistema educativo más polarizado por clase social existente en tal grupo de países. Las familias del 30-35% de renta superior del país envían a sus hijos a las escuelas privadas concertadas (la mayoría gestionadas por la Iglesia católica, institución que en España siempre ha ofrecido el sostén ideológico a las clases dominantes) y el 65-70% restante de la población, que se define como las clases populares, es decir, la clase trabajadora y las clases medias de rentas medias y bajas, envían a sus hijos a las escuelas públicas, donde se concentra la mayoría de los hijos de los inmigrantes (92%). Naturalmente, no hay una impermeabilidad social entre los dos tipos de escuelas, la pública y la privada. Pero, en general, la renta de las familias que envían a sus hijos a las escuelas privadas es mayor que la de las familias que utilizan la escuela pública. En Suecia y Finlandia (países que el informe PISA –que mide la calidad de la enseñanza– considera como los que tienen el mejor sistema educativo), sólo el 4% de estudiantes van a la privada. En España es el 30-35%. En nuestro país, el gasto por alumno en la escuela privada es superior que en la pública. Esto se da como consecuencia del pago por parte de las familias que matriculan a sus hijos en la privada, recursos que se complementan con las aportaciones de recursos públicos, es decir, subsidios que se definen como conciertos.

España tiene los subsidios públicos a las escuelas privadas más altos y el gasto público por alumno en la escuela pública más bajo de la UE-15. Los primeros reciben más recursos a costa de los segundos. Weber que, junto con Marx, fueron los fundadores de la sociología contemporánea, definió explotación de una manera muy sencilla y didáctica. Explotación, escribió, “ocurre cuando una clase (podría haber añadido un género, una raza o una nación) vive mejor a costa de que otra viva peor”. Pues bien, existe un poder de clase que se expresa en que unos tienen más recursos para su educación, a costa de que otros tengan menos. En el lenguaje mediático versallesco, dominante en el país, no se le llama explotación sino “desequilibrio de financiación”.

En realidad, el sistema educativo dual (privada versus pública) de España reproduce la estructura social del país, formando dos tipos de ciudadanos: los de primera y los de segunda clase. Y los primeros acceden a estudios superiores (como los universitarios) en porcentajes mucho mayores que los segundos. Esto es consecuencia del poder de clase, categoría que ha desaparecido del lenguaje político y mediático del país.

Sobre ETA y el conflicto vasco

2009-08-02T16:02:00.000-07:00

Si me preguntan hoy en día, que es ETA, no tendría problemas ni impedimentos para definirlo, ETA es una banda criminal, terrorista, amparada en una actividad difusa. ETA nació, por razones políticas, en concreto, por una situación represiva vivida en el país vasco que asfixiaba paulatinamente a la cultura vasca y la desintegraba y estragaba para consolidar así una España de tradiciones unificadoras y temerosas de los impactos nacionalistas en las comunidades autónomas, con mayor preponderancia en zonas como el País Vasco o Cataluña. Lo que queda hoy de lo que antaño pudo ser denominado entre pinzas como un grupo de liberación contra un régimen fascista es sólo una caricatura informe de lo que fue. Así, reniegan antiguos veteranos de la banda a las prácticas y usos de la organización armada en la actualidad.

Y en los últimos tiempos, ¿cuál es la actividad que la ampara? Ése es el problema, no se sabe qué parte de ETA es la ETA propiamente política (revolucionaria, independentista, etc.) y cuál es la sección mafiosa y extorsionadora que colabora conjuntamente con otras mafias para realizar un contrabando de armas, drogas, y quién sabe que más, con el claro objetivo de financiarse. Quizá, estén ambas tan integradas que casi no exista línea que las separe, si no forman parte del mismo organismo como hermanos siameses.

Por lo tanto, ETA mantiene una lucha armada injustificable y temeraria que mantiene a buena parte de la ciudadanía vasca y de España en una tensión y temor constante.

Tenemos un problema, que es ETA, pero tenemos un problema aún más grave, la ineptitud supina de los gobernantes y de los políticos.

Parece que cuando todos los grupos parlamentarios se unifican en una sola voz que tiene como cauce común el desprecio más absoluto a las aberrantes actividades de la formación independentista es que existe una democracia fuerte y con un objetivo común que, estamos seguros, llevará a la desmantelación de la banda terrorista, pero después de escuchar una y otra vez los mismos mantras interminables, la cuestión acuciante es, ¿qué soluciones reales hay? Hay un conflicto ¿alcanzamos a atisbar pequeños haces de luz al final de este angosto túnel?

Mi percepción es rotunda, NO, a una banda terrorista no se la combate celebrando un concurso de descalificaciones, no se la vence llamándola “mierda”, no se la vence con “disparos en la cabeza”, y no se la derrota echándole a la guardia civil como si fueran perros. Lo que estamos asistiendo es a un fracaso rotundo en el espectro político que más que trazar una línea para la resolución del problema, lo agrava profundamente.

No es negativo que haya unidad política a la hora de repudiar a ETA, pero los ciudadanos estamos cansados, queremos PAZ, pero a pesar de esto queremos menos circo, menos farándula mediática de políticos indignados aclamando venganza.

Tampoco es negativo que el estado use las herramientas legales para, en definitiva, condenar como es correspondiente hacerlo a un acto que es en definitiva y última instancia una acción delictiva. Es decir, que la presión policial es correcta, pero a todas luces, insuficiente.

Lo primero que es necesario, es desmantelar y aniquilar la ETA política, esto, más bien, es lo único que se puede hacer, porque la ETA mafiosa tiene razones económicas y de intereses que sólo pueden ser combatidos de igual manera a la que se combate el resto de mafias organizadas. Pero la parte “política” indudablemente está ahí, y debe ser desarticulada.

La experiencia demuestra que la mayoría de grupos armados acaban en una mesa de diálogo, esta es una realidad a la que no podemos echar a un lado sólo por consideraciones ideológicas, de todas formas, ante el diálogo hay que separar el diálogo político del diálogo por la paz. A ETA sólo le queda un camino, el de abandonar las armas, a quien le corresponde en última instancia decidir sobre la política de Euskadi es a sus actores políticos elegidos democráticamente por los ciudadanos.

Así mismo, es necesaria para una verdadera democracia otorgar legitimidad al parlamento vasco para decidir sobre su derecho a la autodeterminación, y mientras esto no sea así, no existirá una legalidad democrática que garantice esa opción política a los vascos.

Es necesaria una normalización de la democracia, pero determinadas acciones políticas, como la de la ilegalización del referéndum Ibarretxe (aprobado por mayoría parlamentaria), van en dirección contraria a esta normalización. Los españoles y vascos quieren la paz, y no podemos permitir que ciertos sectores de la política utilicen ese objetivo como una forma de propaganda política y como una medida de presión y de arrinconamiento de ciertas posturas ideológicas y como un ariete para defender las suyas propias.

Así, el atropello visceral que sufre la izquierda abertzale en el país vasco también debe ser repensado ya que desde órganos políticos se busca la ilegalización de partidos por razones insuficientes y más propias de un estado de excepción, esto es, la actual Ley de Partidos debe ser reconfigurada y adaptarse a las necesidades de los ciudadanos y que no sean los ciudadanos los que tengan que moldearse a ésta.

Como la mayoría de la gente sabrá, la Ley de Partidos ha sido calificada por amnistía internacional como una ley que "a través de la ambigüedad y la imprecisión de algunos artículos del proyecto de ley, permite emprender procesos de ilegalización de partidos políticos que propugnan el cambio de principios constitucionales o leyes de forma pacífica”. Esto es, la izquierda aberzale pacifista tiene que dejar de sufrir tropelías y denuncias por parte de colectivos conservadores para menguar su derecho a la libertad de expresión.

También, debe orientarse la política penal y penitenciaria para ETA en otra dirección, principalmente, la opción de la cadena perpetua no cabe siquiera como alternativa cuando tenemos una ley que es práctica y virtualmente una ley anticonstitucional como la “doctrina parot” y que es, sustancialmente en la práctica una cadena perpetua, esta ley, aparte de vulnerar el principio constitucional de no retroactividad penal para la agravación de la condena anula otro principio constitucional: el de la reinserción.

Y es que la política penitenciaria debe ser en génesis reestructurada desde postulados humanistas y no vengativos y cargados de odio y rencor. El objetivo final es el de la humanización del conflicto, y creando nuevos odios no se conseguirá más que eternizar dicho conflicto.

De igual manera deben ser incluidas como victimas del terrorismo aquellas familias que hayan perdido familiares a causa de la GAL y otras formas de terrorismo similares y recibir las ayudas correspondientes por tal concepto, puesto que no se puede permitir utilizar una doble vara para medir y tachar de terrorismo sólo las organizaciones convenientes, formas de terrorismo existen en varios formas y todos los familiares merecen la misma atención sin excepciones.

Desaparecida la ETA política, y con ello el amparo de su ideología, ésta perderá el apoyo de ciertos sectores de izquierda internacionales que creen justificada su lucha armada, de ésta forma se mermaría su poder, influencia, y capacidad de actuación. Obligándola a actuar como una burda mafia, que es la sección que debe ser eliminada progresivamente por el poder policial.

La idea principal, es, por lo tanto, aceptar el conflicto existente en Euskadi y tratar de buscar la paz negociada, y no la entrega de la independencia a los terroristas, acción la cual, reitero, debe ser llevada por los agentes políticos habilitados para ello.

Las medidas a seguir serían en resumidas cuentas: presión policial, derecho de autodeterminación del pueblo vasco, y negociación de condiciones de paz con ETA. Hay que quitarse de encima los viejos prejuicios y luchar desde todos los frentes por un único objetivo: la paz.

Pero ésta ansiada paz no tendrá cabida si no existen cesiones por parte del gobierno, los políticos, la sociedad y la banda terrorista, por supuesto, no veo un fin predecible para ETA, no veo la luz al final del túnel, sólo veo sujetos encendiendo pequeñas lumbres y sin verdadera voluntad de paz. “El fin de ETA está cada vez más cerca” dicen zapateros y rubalcabas.

Probablemente lo único que esté más cerca sea el fin de mi paciencia, pero en fin…

ETA EZ

Saludos veraniegos... y ATTAC!

2009-07-31T07:54:00.000-07:00

Buenos dias, tardes, noches, etc. ciberlectores, después de otro pronunciado parón de los míos (por razones de estudio, personales y vacacionales) vuelvo a retomar el blog y espero que ésta vez de forma más continuada. He estado asistiendo a un interesantísimo curso sobre cultura para la paz en la que se han tratado temas de gran interés en la actualidad política, prometo dedicar un post a mi análisis particular sobre el conflicto vasco ahora que la sangría asesina de la banda terrorista ETA ha dejado constancia de su depravado fanatismo, pero... ¿dónde está el final del tunel?

Hoy os quería acercar un organización de las denominadas altermundistas (también llamadas por ciertos sectores "antiglobalización", los movimientos altermundistas son aquellos de origen económico y social que creen que el actual modelo económico de pensamiento único (neoliberalismo) es insostenible e injusto, que recorta los derechos laborales y sume a los pueblos en la pobreza. Los altermundistas queremos y deseamos un nuevo régimen económico basado en una economía participativa en la que el Estado mediante criterios democráticos debe intervenir en el mercado para desincentivar las operaciones especulativas, los abusos de poder de grandes empresarios y multinacionales, promover y proteger a la administración pública, y crear regímenes fiscales progresivos y justos para una redistribución de la renta ecuánime.

La organización en cuestión es % ATTAC, asociación que desea crear un sistema democrático real en la que las reglas comerciales y financieras sean de una vez hechas por y para los ciudadanos, que somos los que más sufrimos el deterioro de una economía basada en la codicia y la desregularización. Entre sus objetivos más destacables están los de la supresión de paraísos fiscales y la imposición de la tasa tobin para gravar las operaciones especulativas.

ATTAC tiene grupos locales en Andalucia, Madrid, Mallorca, Catalunya, Pais-Valenciá, Murcia y Aragón, conóce ATTAC y movilízate para promover un régimen económico más justo.

Son asímismo recomedables para la lectura dos libros editados por la misma asociación: Hacednos pagar impuestos si podéis, y La crisis financiera, guía para entenderla y explicarla, podrás leerlas online y descargarlas en tu ordenador pinchando en las portadas:

Homenaje a Pablo Neruda

2009-07-12T08:13:00.000-07:00

Ricardo Eliécer Neftalí Reyes Basoalto, conocido por su seudónimo Pablo Neruda (12 de julio de 1904 – 23 de septiembre de 1973)fue un escritor, político, diplomático y poeta chileno, uno de los más importantes e influyentes del siglo XX. Fue un activo militante del Partido Comunista Chileno y un luchador a favor de la causa obrera, la cual desarrolló con tal intensidad y honradez que le llevó incluso a disputas y enfrentamientos contra el partido de la Alianza Democrática (integrada por demócratas, comunistas y radicales). Estas luchas le valieron una orden de detención que le obligó a vivir en la clandestinidad en su propio pais, y más tarde a recurrir al exilio en Argentina.

Sus relaciones con García Lorca y el estallido de la guerra civil española en 1936 le llevó a mostrar sus simpatías al bando Republicano, así mismo, escribió el libro "España en el corazón".

Su dilatada carrera ha dado lugar a unas cuarenta obras, además de obtener multiples reconocimientos, como el premio nobel de literatura en 1971 y el Doctorado Honoris Causa por la Universidad de Oxford

El 23 de septiembre de 1973, Pablo Neruda muere a consecuencia de un cáncer de próstata.

Aunque poco después se sucedió el golpe de estado de Pinochet al gobierno de Salvador Allende, no fue óbice para que en su entierro (entre extremas medidas de seguridad)no hubieran simpatizantes a Allende y al comunismo desafiantes con el gobierno entonando La Internacional.

Sus restos fueron exhumados en 1992 y trasladados a la casa de Isla Negra llevando a cabo así una de las últimas peticiones del poeta.

San Fermín, esa bella tradición

2009-07-11T08:13:00.000-07:00

Hoy vengo con la escopeta cargada de indignación y de un malestar general producto de los últimos días, como siempre trato de advertir, aunque soy demócrata y respetuoso, no he creado un blog de opinión para ser políticamente correcto ni para satisfacer a las masas, y es que aunque creo en la liberación de proletario no comparto ciertos usos y costumbres tradicionales apoyados popularmente que son aberrantes.

Puede que os resulte jacobino y racionalista, pero a mi San Fermín es una fiesta que me llena de recelo e irritación a partes iguales. Ayer, un joven de 27 años, corredor habitual de los encierros de San Fermín, sufrió un cogida mortal que lo llevó a la tumba, de esa forma, lo que es un habitual encierro se convirtió espontáneamente en un entierro.

Pero la gente lo asume como algo normal, una vez acabados los rezos a jesucristo, depositadas las flores y ofrendas (entre ellos el pañuelo rojo, que ya podrían haber puesto el cuerno del toro que lo mató) en su simbólico altar, la fiesta continúa, las borracheras y desfases orgiásticos en las que solo les queda adorar al Dios Baco siguen adelante aún con el aúra de un cadaver reciente al lado. ¿Ése es el valor de una vida humana?

¿Cómo se pondera la legalidad de esa tradición? 14 años sin un muerto en San Fermines, pero multiples empitonados, personas que han sufrido cornadas y heridas graves, e incluso algunos habituales de la fiesta que por ciertas fracturas se han visto obligados a dejar la fiesta; lo que toda esta situación deja entrever, es que es una fiesta con un peligro potencial, porque correr delante de un toro que pesa 700 kilos y que podría triturarte el cráneo si pasara por encima de él no es algo que pueda estar exento de peligro. Y esto, hablando de que el chaval en cuestión era un experto en encierros, es decir, que nisiquiera tenemos en cuenta el enorme número de personas inexpertas y ebrias de alcohol que en sus embites de valentía varonil ponen en riesgo su vida y la de mucha gente.

Soy una persona en contra de la tauromaquia, y aunque según tengo entendido los toros de San Fermín son tratados con máximo respeto (algo que debo admitir, no tiene mucho valor, ya que también se dice que los toros en el ruedo son asesinados con respeto), mi crítica de la fiesta va orientada hacia en cómo se pone en riesgo la vida humana sólo por diversión y entretenimiento, lo cual es algo que no entiendo.

La doble vara de medir de gobierno respecto a esta fiesta es vergonzosa, también, así, es importante denunciar la hipocresía en ciertas actitudes de proteccionismo, esto es, pobre de ti si algún agente de la ley te pilla en mitad de la calle fumándote un porro, lo que te esperará entonces es una multa por daño a "la seguridad pública". Me deja sin palabras semejante ejercicio de auto-engaño, es decir, que luchan contra el peligro bestial e intrínseco de la marihuana en uso de una persona mayor y en sus cabales, y por contra se promueve y espolea al pueblo a que corran un encierro perseguido por toros que se saldan con empitonamientos, heridos e incluso muertos. Sí señor, ahí se nota como se preocupan por nosotros. La "Seguridad pública" ante todo.

¿Cómo no podría enojarme ante semejante actitud? es deleznable, para colmo, el apoyo a la fiesta viene promovida siempre por las mismas razones imberbes y primitivas, y es que, nadie sabe muy bien porqué se debe defender una tradición irracional, sólo sabe que algo en su interior, instintivo y primario, le mueve a proteger sus raices y tradiciones por muy discutibles que sean. Y es que, creo que el ser humano ha trascendido desde hace un siglo, tenemos la ética y la filosofía al alcance de la mano, podemos alimentarnos de ella con voracidad, el raciocinio está a sólo un clic de distancia, o tras las tapas de un voluminoso libro, pero que aún así, el embrutecimiento tan visceral que sufrimos como personas es imbatible, y como menciono, incomprensible.

He escuchado a gente decir que ese chaval ha muerto haciendo algo grande, ¿leen eso? algo grande, ha muerto corneado en una fiesta absurda y sin razón de ser, ha muerto porque a los mismos imbéciles de siempre les conviene alentar esas fiestas para llenarse los bolsillos de dinero, ha muerto porque el espectáculo lo justifica por sí mismo aunque se salde con muertos, ha muertod e una forma tan estúpida que da auténtica pena e impotencia, y mientras, unas criaturas venidas del medievo pretenden hacer creer a la gente la mística de su muerte, lo maravilloso de morir intentándolo pasar bien. Cristianismo puro, culto a la muerte. En serio, cuándo una fiesta, que va destinada a la diversión, produce sufrimiento y muerte ¿no deberían replantearse ciertas cuestiones respecto a la misma?

En fin, que le digan a la madre de ese chaval que ha muerto por algo grande. Que se lo digan a la cara si tienen huevos, seguro que sólo tienen huevos para hacer el mandril y el imbécil delante de un animal, pero no son hombres ni son nadas. Son cavernícolas.

¿Y qué quieren, si no me gusta el mundo en el que me ha tocado vivir?

El anticomunismo y el obrerismo derechista

2009-06-27T12:17:00.000-07:00

A la hora de hablar de comunismo, cualquier momento es válido y bueno; en la actualidad, con una crisis titánica que los trabajadores sostienen en sus hombros como si de Atlas sujetando la bóveda celestial se tratase, el debate del capitalismo está a la orden del día, ya no existe el miedo de antaño a hablar de capitalismo depredador ni de otros conceptos que eran tabú o que en el mejor de los casos te reducían a un rebelde agitador anti-sistema o pro-estalinista. El problema es que una vez superado el miedo a criticar nuestro "perfectamente estructurado" sistema económico, existe un nuevo temor, el de presentar la alternativa.

Hoy estaba recorriendo un pueblo en coche en compañía de un amigo cuando, por suerte o por desgracia, fuimos a topar con una sede del PCE que mostraba orgulloso una placa con el archiconocido símbolo de la hoz y el martillo, ante un elogio que saqué mientras franqueábamos la calle mi amigo dejó aflorar la frase de rigor que tantas veces habremos escuchado: "el comunismo no funciona"

La respuesta a semejante afirmación debería ser otra pregunta cuidadosamente formulada: "¿en serio esa es la imagen que transmite el PCE?", ¿las figuraciones de la ciudadanía a la hora de visualizar un mitin de IU es de un grupo de barbudos que alzan sus hoces y martillos en un grito tribal de muerte al capitalista mientras sienten nostalgia por la época soviética?

La percepción de la mayoría de la población por lo tanto del PCE es de un comunismo rancio que rememora los comienzos de la URSS, sienten miedo a que España se convierta en aquel "paraiso socialista" en el que a la mínima te mandaban de vacaciones a Siberia o por contra te obligaban a padecer hambrunas y sufrimientos indecibles

No se tiene al PCE como la alternativa que es al sistema actual, si no como a un partido sombrío y oscuro lleno de locos con capacidad nula organizativa y cuyo único destino en el timón de mando de gobierno sería abocarnos a la completa desintegración del estado español y a la creación de un pais oprimido que para sí quisiera el del INGSOC de 1984

Miedo, miedo infundado desde hace largo tiempo, se ha creado una caricatura del comunista siniestra y muy distante al real, por regla general se espetan argumentos irracionales y demagógicos del corte: "cuba pobre, china oprimida, corea del norte anulada", ¿el socialismo murió con la caída del muro?

La alternativa para el obrero entonces se erigió en unos sujetos muy peculiares, caracterizados por una oronda tripa con una curva tan pronunciada que es sólo equiparable a la de sus beneficios en la bolsa, exacto, se entregaron al liberal o al social-liberal, y éstos estuvieron tan encantados por semejante cortejo que decidieron proveer al obrero de miles de lujos: tele por cable, ordenador, móvil, i-pod, internet. Total, lo material podrían tenerlo siempre, pero la dignidad, ¡nunca! pero era lo de menos, tener que aguantar ser explotados 8 horas no era nada en comparación a todo eso mundo de artificio que le esperaba a la vuelta al hogar, así que compensaba de sobras. El obrero entonces sonreía para sus adentos convencido del enorme éxito de su vida, de lo acertado de sus elecciones, cuando encendía su flamante tele de plasma después de echar a un lado la factura de la hipoteca del último mes veía sagaces genios de la economía y políticos ilustres hablando de un engendro rojo con colmillos puntiaguados, ojos inyectados en sangre y garras veloces y mortíferas, se caracterizaba por comer bebés y violar vírgenes los 7 de noviembre. Claro, el cabeza de familia, inteligente y sagaz, además de padre ejemplar, no iba a permitir que semejante engendro entrara en su familia y se llevara su tele ni su móvil de última generación. Había que seguir apoyando al capitalista, ¿que otra opción había? ¿el malvado fantasma del comunismo?

Lo curioso es que el fantasma del comunismo era eso, una fantasía con cabida únicamente en los sueños húmedos de los burgueses más paranoicos. Pero el daño estaba hecho. Se había creado al obrero de derechas. Un fiel militante que lanzaba piedras con su propio tejado.

El anti-comunismo como movimiento popular, es viejo, muy antiguo, estuvo instigado desde hace mucho por las capas de la nobleza y del poder, jaleada por la iglesia; sólo hay que recordar una de las supuestas apariciones de la virgen allá por la época de la 2ª república las cuales, muy convenientemente, avisaban del peligro inmintente del comunismo: "el comunismo va a shegaaaaar!" advertía desinteresadamente a los pobres aldeanos de Almonte, pues no quería que ellos, pobres ingenuos, se dejaran llevar por esos extraños caminos de libre-pensamiento y de rebeldía que tanto tiempo y esfuerzo les había costado reprimir.

Se podría decir que Franco hizo bien hechos los deberes, su devastadora ideologia anti-comunista (muy a la zaga de los fascismos europeos) caló muy hondo entre la población y aún pesa mucho en las conciencias españolas, la imagen del comunismo está empañada, soterrada por la mala imagen derivada de la "gestión comunista" en los paises del este, de los genocidios de Mao, Stalin, por los jemeres rojos, Ceaucescu y demás dictatorzuelos que tomaron la licencia del "comunismo" para destruir y aniquilar a su antojo. Pero el impacto psicológico era demasiado fuerte, y como impertinente duendecillo sigue haciendo de las suyas y lastrando el socialismo.

Lo curioso del anti-comunismo, es que no existiendo una experiencia comunista o socialista real, se odian a muerte ideologias derivadas de éste pero que nada tienen que ver ni con las ideas del PCE ni las de Marx, por su parte.

Se comete una injusticia enorme llamando al PCE o a IU comunistas en un sentido despectivo, la realidad es que estos partidos han sabido adaptar su ideología a los nuevos tiempos y que hoy en día podrían encasillar en un modelo "social-demócrata" pero real, cuando la social-democracia hablaba de superar el capitalismo y no alimentarlo indefinidamente. IU es una alternativa, llámalo comunismo, llamalo socialismo, llámalo eurocomunismo, es ante todo un intento por cambiar el sistema y avanzar hacia un modelo mas social y justo.

Pero el retrato de carnaval de los comunistas del siglo XXI sigue siendo un tópico muy arraigado en la sociedad, hay que cambiar mucha mentalidad para que el comunismo/socialismo vuelva a ser visto como algo posible, e incluso necesario, como ya apuntalaba en su época genios como Einstein.

¡¡Musica, maestro!!

2009-06-21T11:25:00.000-07:00

Hoy con motivo del día europeo de la música he decidido salirme un poco de la tónica del blog de tochazos insufribles y críticas ácidas políticas, y lo que hoy os propongo es relajarnos un poco y dejarnos llevar por este arte que tantas horas de tedio nos ha amenizado. Pero no nos adormilemos, la lucha revolucionaria no sólo se lleva con panfletos, mítines y acciones de boicot, sin duda alguna una de las herramientas más importantes en la difusión de ideas es el vehículo de la música, como un motor de concienzación. Por hoy os dejo con un pequeño muestrario de canciones, espero que os guste!!

I'm Alive!!

2009-06-20T16:33:00.000-07:00

Algunos camaradas me habrán dado por muerto a estas alturas, después de un considerable número de dias sin dejarme caer por mi espacio personal y dejar fluir mi verborrea intransigente; espero que sean corteses a la hora de entender mi delicada posición de estudiante que se juega la entrada a la universidad. Dicho ésto, vamos al post que nos ocupa.

Cómo no he realizado el análisis electoral pertinente que debería haber realizado a posteriori de las relaciones, no me pararé mucho a dar mi explicación, es la maldición de ser el último mono y llegar a la fiesta cuando acaba de terminar. Cabe reseñar que el dia de las elecciones estuve en una mesa electoral, lo que me permitió comprobar de primera mano como se desarrollaron los comicios, nada del otro jueves, todo tranquilo y previsible, un gran nivel de abstencionismo y victoria concluyente del PP, IU logró mantener el tipo conservando sus 2 escaños y rompiendo la tendencia bajista de sus últimas elecciones, lo cual puede ser sintomático de una recuperación.

Básicamente, la derecha se ha alzado como la clara vencedora en casi todo el mapa europeo, la "social-democracia" (partidos afines al Partido Socialista Europeo) han visto mermados sus resultados por el abstencionismo y por sus graves acercamientos a sectores conservadores, a su autocomplacencia con las medidas liberales y a su desdeño con las clases populares. Si bien, cabria esperar un ascenso de la izquierda alternativa en medio de una crisis sistémica del sistema financiero, nada más lejos de la realidad, sufriendo ésta también un grave varapalo que las hunde cada vez más. Siendo hoy la derecha más fuerte que antes y revalidando su posición de poder al frente del Parlamento Europeo. Dos apuntes relevantes, UPyD ha conseguido, contra todos mis pronósticos, un escaño y un lugar en el seno europeo, aunque aun queda ver de qué pie cojea la formación de Rosa Díez , podria ésta formar un grupo independiente que les permitiera encubrir su ideología y mantenerla e ese halo de ambigüedad que tanto les beneficia.

Aparte, el grupo de los verdes, de ideologia ecologista, han conseguido un destacable resultado. Parece ser que uno de los problemas de la izquierda alternativa es que no son capaces de quitarse de encima la imagen del comunismo rancio, del estalinismo y del castrismo cubano, mientras que los verdes no tienen "ataduras" ideológicas importantes y son grupos más modernos y suponemos que atrayentes al electorado izquierdista.

Sinceramente no sabia muy bien como afrontar la vuelta al blog, hay muchas cosas que comentar, pero todo se va a quedar en un breve repaso que servirá para colocarnos en antecedentes.

Primero que nada queria unirme a los dos minutos de odio en lo relativo al último vil y cobarde asesinato de esos canallas descerebrados, hijos de puta y estalinistas que son los cerdos sectarios de la ETA y la izquierda abertzale afín. Que no son más que una pústula, un grano en el culo molesto y despreciable en el pueblo vasco. Porque hay que dejarlo claro, el pueblo Vasco está hasta las narices de esa panda de impresentables libertadores. Podría hablar extensamente sobre el tema, pero no cabe más que esperar a que esos cabrones logren ver la luz algún día, dejen su lucha armada quijotesca y decidan combatir en las urnas sus ideas, o la mierda que tienen enquistada en las neuronas. Esa violencia fascista (fundamentada en el miedo) hoy en día no tiene razón de ser. Es una demencia.

En otro orden de cosas, seguiré atentamente en los medios las elecciones de Irán, las cuales,el que más el que menos, está levantando ampollas en varios lugares; no me considero experto, por supuesto, pero el gobierno de Admadineyad no me huele a trigo limpio, este gobierno está caracterizado por su populismo y por su defensa a ultranza de la nación iraní contra el enemigo "imperialista americano" y su consorte. Mientras que el Musavi, lider de la oposición, de cara a la galeria parece un político de tintes mas progresistas pero de este tipo hay que destacar dos cosas especialmente siniestras: Musavi llevó a cabo la persecución , ejecución y represión de comunistas en el pais, el segundo dato a tener en cuenta es que tiene el apoyo de las clases medias/altas, ésto es, de políticas mas liberales y de acercamiento a EEUU. Por lo tanto, ninguno de los dos lideres me merece confianza, y mucho menos me parecen una alternativa a su forma de gobierno o un "cambio" real en el pais.

Por otro lado, me gustaria comentar que, la subida del impuesto sobre los hidrocarburos es deleznable, que un gobierno que se dice "socialista" suba un impuesto indirecto, que grava el consumo,y por ende, reduce el nivel adquisitivo de las rentas mas bajas, es un dislate bastante grave, hay que tener en cuenta que subir el impuesto del hidrocarburo no solo te hará que te cueste más caro ir a repostar, sino que también aumenta el precio de los productos y servicios que están vinculados a éste (por ejemplo, como el camión que transporta patatas tiene que pagar mas dinero al repostar, tiene que subir esta cantidad proporcional a las patatas, y este precio extra tendrá que pagarlo la persona que vaya al supermecado a comprar las patatas)

Por último, voy a dejaros con una noticia sumamente anecdótica y curiosa, ahora que se discute mucho el tema de la subida de impuestos en el tabaco y en los hidrocarburos, el PP ha protagonizado un disparate de proporciones bíblicas llevando una moción a la comision de economía del senado consistente en... ¡la reducción de los impuestos sobre los YATES! ante semejante despropósito ni uno sólo de los grupos políticos (nisiquiera la derecha nacionalista) ha votado a favor de la medida. Y para mí desde luego revela la clara posición del PP a favor de las clases mas pudientes y su desprecio y falta de sensibilidad social antes muchas personas que en pleno maremágnun de la crisis sufren ingentes dificultades. Tirón de orejas, pues, para la formación conservadora.

Lo curioso del tema es que, la medida más claramente positiva, que es la de IU, la cual consiste en aumentar los impuestos sobre la renta y el patrimonio (que afectan más a las clases altas), nisiquiera es tenida en cuenta o contemplada, ¡el sentido común, señores!

Incontinencia verbal+Impotencia política= PUTO

2009-06-05T12:02:00.000-07:00

Leire Pajín ha dicho que de cara al encuentro Obama/Zapatero estamos frente a un momento histórico ¡espera, espera, no cierres la página del blog aún! la ministra tiene toda la razón del mundo, lo que pasa es que los Españoles no somos capaces de valorar estos momentos de tan suma trascendencia que dejan como simples anécdotas el descubrimiento de la energía eléctrica o la creación de Internet, ¿nadie ha notado el cambio en el ambiente? casi se puede oler... es como una mezcla de tortellini con queso parmesano y salsa bechamel... un segundo, no, esa es la cena. Jo, ¿porqué no me siento exaltado por este momento tan supuestamente importante? en fin, supongo que España tiene derecho a ser portada de los diarios europeos para otras cosas que ser el 2º pais con mas paro de la UE. ¡Cómo cuesta la fama, desde luego! y da igual el porqué, el hecho es que destacar en algo acarrea atención, si no, mirad al niño latino de la caída de Edgar, para recorrer la esfera terrestre sólo ha tenido que caer desde un tronco, darse un chapuzón y gritar ¡no, wey!, ¡a ver si aprendemos de los expertos zapatero! que ésos si que son momentos que hacen historia.

Precisamente creo que estamos en un momento clave de nuestra democracia, aunque nuevamente los españoles de bien votantes del PPSOE no se percaten de ello, ¡y por primera vez debe ser a la desinformación implícita a pasar de todo o a poner la televisión para ver únicamente los programas del corazón de Telecinco la causante!

Os estaréis preguntando no sin cierta confusión a que acontecimiento galáctico estoy haciendo referencia. Mismamente no sé como explicarlo. Bueno sí: la bajeza política de nuestra democracia ha tocado fondo, atravesado la corteza terrestre y desembocado en China, donde todo el mundo camina boca abajo. Curiosamente, a nosotros no nos hace falta hacer semejante proeza para que tampoco nos llegue el riego a la cabeza. Pero como señalo, es un momento histórico, así que vamos a disfrutarlo y a despotricar sobre ello.

Yo no sé si alguien se habrá percatado de la deleznable secuencia de imágenes que nos azota en televisión y en los medios informativos, si no fuera suficiente con el vergonzoso bipartidismo que propugna y mantiene la hegemonía política de los 2 grandes partidos, los cuales han basado su campaña en una estrategia muy simple: destruir la motivación democrática de la población hinchando las elecciones con un debate pueril y lamentable caracterizado por la incultura, la falta de ideas y de planteamientos y la seriedad, caracterizándolo como un espéctaculo circense más apropiado al tomate que a un espacio que debería ser empleado para la profundización de medidas y políticas destinadas a desbancar por un lado la europa de derechas, y por otro a crear un régimen económico mas estable y justo. Pero sencillamente esta forma de hacer política ha pasado a mejor vida enterrada por una burda ideología basada en la descalificación sistemática del contrario, la mentira, la crispación y el oportunismo más descarado, los políticos de las dos grandes formaciones empuñan la demagogia como si fuera una navaja mientras actúan como unos pendencieros canis de 15 años. Me produce repugnancia ver a nuestros políticos subir a la tribuna y hablar mucho para no decir nada, insultarse mutuamente, es una sensación de impotencia tal que no puedo dejar de preguntarme si es que la gente a mi alrededor ya ha aceptado que es algo tan natural como que la lluvia caiga hacia abajo.

¡No¡ ¡no lo es! la democracia está enferma, hostigada por los paladines de la demagogia que han convertido el más sano ejercicio de las libertades en un puto ring de la wwf, la han desprestigiado de una manera que produce náuseas. Pero no hay movilización de ningún tipo, a pesar de que esa forma de hacer política está lastrando y hundiendo al pais en una paulatina miseria. Desde el punto de vista ético es inadmisible.

¿A alguien le puede sorprender que la mitad de los españoles no asistan a votar el domingo? definitivamente puedo decir que ha vencido la derecha, ha vencido la desgana de la gente a transformar las cosas, ha vencido el bipartidismo, ha vencido el monstruo capitalista bicéfalo con dos caras aparentemente diferencias pero muy bien coordinadas, PP-PSOE. Augurándose un nivel de abstención del 60%, estamos asistiendo a las más vomitiva degeneración de la democracia jamás vivida, a su más patética derrota.

Vivimos momentos históricos.

2009-05-26T12:02:00.001-07:00

¿Cuál es la mejor manera de informar a una masa acrítica de ciudadanos que pasan de la real consorte europea y toda la pesca electoral? ¿cómo hacerles llegar información vital a aquellos que desconocen los partidos y las propuestas de éstos en las elecciones europeas? ¡Claro! ¿la solución es un debate europeo entre los dos grandes partidos en Tve! pero... espera un momento, ¿alguien ha escuchado la palabra europa encadenada en una frase que no fuera demagógica o cuyas propuestas brillaran por su ausencia?

Pues eso ha sido el debate europeo, amigos mios. Una especie de combate de boxeo en el ring (o una batalla en el farragoso barro, para los mas fetichistas) con la elegancia que a cualquiera de éstos define.

Era, para comenzar, una batalla perdida de antemano por el PP, con un Mayor Oreja estático y pusilánime, y un Lopez Aguilar demagogo y efectista. El candidato conservador incluso le ponía a huevo cuestiones en las que no tenía ni argumentos ni se expresaba adecuadamente. Es decir, que prácticamente se echaba la zancadilla a sí mismo, tocando temas como el del aborto utilizando en su defensa unas argumentaciones que hasta un poco avispado militante de las juventudes socialistas podría desbancar con suma facilidad. O haciendo gala de un tratamiento al problema de la innmigración que parecía sacado de algún mitín de le pen o de algún candidato de la extrema derecha europea.

La guinda del pastel la puso Mayor Oreja aseverando que su partido era el más preparado por una cuestión tan simple como que Europa es de derechas, a continuación listaba a modo de recordatorio y con sumo orgullo a sus colegas de parranda, "Berlusconi", "Sarkozy" o "Merkel", "Le pen" ah no, éste último se me ha colado, lo siento, pero es que cuando Oreja empezaba su coloquio uno se sentía transportado mediante una máquina del tiempo a una época mejor de inquisiciones, bellas doncellas y gallardos aventureros. No parece posible que alguien con una mentalidad del siglo XIX sea capaz de representar a un partido supuestamente moderno en estas elecciones. O sí. Yikes. Y es que atención al enigmático significado de sus palabras cuando asegura tener el favor de europa, quería decir: "aaaah, sí, es decir, que los bancos y las multinacionales son nuestras amigas, ¡tenemos el dinero, señores!", toma ya, hay que tenerlos redondos, cuadrados o con la forma de alguna figura de dalí para decir que a la gente les conviene votarlos para que la europa derechista que tenemos siga gobernándonos y haciéndonos perder derechos. Sigh. Magnífico.

Mientras tanto Lopez Aguilar, candidato al PSOE se arrellanaba cómodamente en su sillón y sonreía ante el pintoresco espectáculo que se revelaba ante sí, era como si mayor oreja se hubiera vestido del indio de los village people y hubiera empezado a bailar y contonear su fofo cuerpo en pleno debate alrededor de una barra de hierro de forma libidinosa. Sus ojos se iluminaban como si pudiera con ellos alcanzar la verdad y la iluminación, había alcanzado el nirvana político.

Coñas aparte, Lopez Aguilar me parece un político como la copa de un pino, sus capacidades oratorias son sencillamente magníficas, y es capaz de argumentar de una forma muy fluida y que transmite seguridad, así que las aprovechó para sacar a flote toda la mierda incrustada en las profundidades marinas y retomar el diálogo manido de "ustedes fueron a irak, sois muy malos, el prestige, malo, decretazo y recortes, maloteees! aznar no ve el cambio climático, malo, malo, malo, etc. ect. ect." en serio, para qué continuar? fue un espectáculo lamentable. Si se tocó el tema europeo fue pura coincidencia y las propuestas eran inexistentes, no habia nada concreto, por parte del PSOE, mantener sus politicas sociales y nada de intervenir bancos ni empresas, vaya a ser que se quiebren, y el señorito Oreja callando a sabiendas de que sus medidas son antiPPopulares, qué irónico. Pero bueno, esta es la política de pandereta, circense y practicada por feriantes que tenemos.

¿Para qué tener en cuenta otros partidos políticos? ¿no os dais cuenta? la única posibilidad es meter a Oreja en el parlamento y regalarle bastoncillos para el cerumen, porque por lo visto no escucha que estamos en el siglo XXI, y está claro por descontado que Lopez aguilar con su caballeresca sonrisa seguro que triunfa y conquista a las señoras del parlamento europeo y a los señores con problemas de definición sexual de la extrema derecha.

¿En fin, qué medidas, señores? ¿para qué?

¿eh, para qué?

Los candidatos europeos

2009-05-25T15:03:00.000-07:00

Un pequeño vistazo a los candidatos mas relevantes a las europeas:

Juan Fernando López Aguilar (PSOE)

Nacido en Las Palmas de Gran Canaria (1961), es catedrático de Derecho Constitucional, fue ministro de Justicia (2004-2007). Se presentó a las elecciones autonómicas de Canarias. Se presenta por primera vez. Aunque el CIS le da más nota que a Mayor Oreja, el 46% de los encuestados aseguran que no le conocen.

Programa

- Defender el modelo social europeo.

- Retomar la agenda de Lisboa de modernización de la economía europea. - Aumento del gasto público e incentivo público de las inversiones creadoras de empleo.

Jaime Mayor Oreja (PP)

Ingeniero agrónomo, Jaime Mayor Oreja (San Sebastián, 1951) ha sido parlamentario en el País Vasco y fue ministro de Interior (1996-2001) con José María Aznar. Repite como cabeza de lista. En el último sondeo del CIS los ciudadanos le dan un 5,04 sobre 10.

Programa

-Apostar por la integración europea: desarrollo ambicioso del Tratado de Lisboa una vez ratificado.

-Impulsar la expulsión de los inmigrantes condenados por delitos menores, de conformidad con la legislación penal y salvaguardando siempre las garantías judiciales.

-Debate sobre la contribución de la energía nuclear a la conservación del medio ambiente, a la reducción de la dependencia energética y al crecimiento económico.

Willly Meyer (IU-ICV)

Miembro del Comité Ejecutivo del PCE, fue diputado entre 1996 y 2000. Nacido en Madrid (1952), repite como cabeza de lista de la coalición de izquierdas.

Programa

-Política basada en el desarrollo humano social y ecológicamente sostenible.

-Reforzar la negociación colectiva y los derechos de la huelga.

-Jornada de 35 horas semanales y un salario mínimo que represente (al menos) el 60% del salario medio nacional.

Ramón Tremosa (Coalición Europea)

Economista vinculado a CiU, Tremosa (Barcelona, 1965) se presenta como cabeza de una coalición nacionalista de centro-derecha formada por los catalanes, PNV, Coalición Canaria, Partido Andalucista y Unió Mallorquina.

Programa

-Revalidar el compromiso por la unidad de Europa para que las naciones históricas del continente europeo, y del Estado español encuentren un camino para su reconocimiento nacional, político y cultural.

-Liderar una reacción en torno a los objetivos nacionales.

Oriol Junqueras (Europa de los Pueblos-Verdes)

Profesor de Historia Económica y concejal de ERC, Junqueras (Barcelona, 1969) es el cabeza de lista de una coalición nacionalista de partidos de izquierda.

Programa

-Descentralización de la UE y de los Estados que la forman para lograr gradualmente espacios de soberanía.

-Incentivar la nueva economía basada en la innovación, la seguridad agroalimentaria y las políticas sociales.

-Reforzar la transparencia y la colaboración transfronteriza dentro de la UE.

Francisco Sosa Wagner (UpyD)

Nacido en Alhucemas (1942) es catedrático de Derecho Administrativo, ensayista y novelista, estuvo vinculado al PSOE.

Programa

-Mayor integración política de los Estados europeos.

-La UE debe asumir las competencias exclusivas en política de inmigración.

-Derecho de los padres a que sus hijos reciban enseñanza en la lengua oficial del Estado en los países de la UE con varias lenguas oficiales.

Mañana, el debate Lopez Aguilar/ Mayor Oreja

Izquierda, ¿hola?

2009-05-17T04:15:00.000-07:00

Leo en el diario público que la izquierda no levanta cabeza a pesar de la crisis, sí, la misma crisis consecuencia de un sistema neoliberal que hasta hace 2 dias los derechistas y neoconservadores aplaudian como la formula definitiva para crear riqueza y bienestar. Hasta que el espejismo desapareció, y la ilusión se fragmentó en pedazos de dura realidad.

Karl Marx dijo: "Un fantasma recorre europa, el fantasma del comunismo", bien, aún no se le ha visto tomar forma al dichoso espectro en los siglos de teorización y de mala praxis de un mal llamado "comunismo" practicado por los soviéticos que no era más que un capitalismo con un estado totalitario. Y es que el comunismo, el socialismo, la izquierda, no es más que eso, un espectro informe que se mueve por oscuros desvanes dejando a su paso el tintineo de las cadenas que lo apresan. No sé si una sesión de Ouija nos resultaría útil para ponernos en contacto con él. Pero todo esto resulta, cuanto menos, chocante.

"Hoy en Europa la derecha tiene un electorado más fiel y movilizado que las izquierdas", asegura Vincenç Navarro, Catedrático de Ciencias Políticas en la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona.

Efectivamente, esto es algo más que obvio, mantén una discreta conversación con un derechista y te darás cuenta de su ceguera crónica, de cómo irá a votar a pies juntillas, religiosamente, al partido conservador de turno (en nuestro caso, PP) aunque su proclama electoral sea aberrante. A ellos no les importa, sobre todo porque las clases altas saben que sus ingentes riquezas estarán más seguras en un gobierno conservador, y los fanáticos religiosos que su iglesia será tenida más en cuenta. Luego están los apolíticos sin idea de política que lo votan porque han oido en alguna conversación poner al PSOE como una banda de apestados y que suponen que las críticas sistemáticas deben ser ciertas. Porque sí. Para qué profundizar.

Y luego estamos los rojazos recalcitrantes, izquierdistas de pro, desconfiados como pocos pero optimistas con un proceso reformista, con esto no me refiero a los seguidistas del PSOE, que también se tragan todo lo que hace el PSOE como "socialismo", cuando han llevado a cabo medidas que sonrojarian incluso a algunos capitalistas, en todo caso, el izquierdismo es un voto muy volátil, a veces no votan, y a la hora de votar su papeleta se moviliza insegura entre las multiples opciones de izquierda que existen.

Sobre todo hay que tener en cuenta que la social-democracia ha perdido mucho apoyo de los sectores izquierdistas, debido al pecado capital de estas formaciones a mostrarse complacientes con la politicas del libre mercado y condescendientes con los capitalistas, demostrando ser una falsa opcion de izquierdas.

Cita público: ¿Dónde está la izquierda? De cara a las elecciones europeas, que se celebrarán entre el 4 y el 7 de junio, las principales encuestas la sitúan más fragmentada y siempre por detrás de los grupos conservadores del Parlamento Europeo. En Francia, Reino Unido, Italia, Polonia y España, la derecha parte hacia las urnas como favorita.

Las perspectivas no son nada halagüeñas, y reclaman la movilización popular para detener la influencia derechista latente en europa, la izquierda es débil sobre todo porque la social-democracia absorve muchos votos suyos, sobre todo de personas que tratan de evitar que la derecha gobierne y ven la única posibilidad de detenerla en la social-democracia. Pero ahora es el momento de cambiar, cuando se desvela que las medidas social-demócratas son insuficientes, hay que dar el apoyo a fuerzas izquierdistas que propugnen un socialismo del siglo XXI radicalmente democrático.

La izquierda debe plantearse que fallos tan graves han cometido para no poder denunciar efectivamente esta crisis del capitalismo, porque en momentos donde la izquierda es realmente necesaria, ésta es inexistente, invisible, imperceptible.

Y mientras, la derecha alzándose en el poder, y permitiendo que los bancos y especuladores operen con la libertad que les entrega el mercado. Europa, quien te ha visto y quien te ve, ¿donde está la izquierda?

De derechosos decimonónicos, pildoras mata-bebés, niñas golfas e iglesias hip-hoperas

2009-05-16T03:18:00.000-07:00

No sé que harían los padres derechistas con sus hijas en un mundo libre, en un mundo de libertad sexual y de derechos sociales reconocidos, ¿tendrían que encerrar a sus queridas niñitas, delicadas e incorruptibles, en altas e inexpugnables torres de marfil? ¿tendrían que raparlas al cero para no usar su cabello como una cuerda donde su amante pueda trepar para saciar sus pecaminosos bajos instintos?. Eso parece. Cuentos aparte. Porque desde que empiezan a introducirse avances sociales de la mano de este gobierno nuestro judeo-masónico (el cual por cierto, no han sido vanguardia en NADA respecto al resto de europa), los colectivos de siempre se echan las manos a la cabeza y empiezan a recitar sus apocalípticos mantras que vaticinan una nueva sodoma y gomorra a la española, y un futuro de depravación sexual en la que todo el mundo se salude tocandose los genitales, porque no puede ser sano ir contra los designios de la santa Madre Iglesia, Ella, que vela por nosotros dia y noche desinteresadamente y la cual solo desea guiarnos por el camino de la virtud y la bondad suprema.

El PP pone el grito en el cielo (se escuchan tambien los chillidos de monjas y obispos) por la nueva ley del aborto, pero los pobres, como no saben como atacarla exactamente, se han valido del aspecto de la ley más controvertido por su absurdez y por la poca profundidad con la que se analiza. Bueno, resulta que las niñatas progres (porque nunca una hija de un excelso español de derechas lo haria) con la nueva ley del aborto pueden abortar SIN PERMISO DE SUS PADRES a partir de los 16 años. ¿Cómo? ¿una niña abortando con 16 años sin permiso de sus padres? ¡Joder, pero si nisiquiera pueden respirar o contraer un musculo si su padre no le da una orden por escrito para hacerlo! Por Jesucristo, todos sabemos que una hija solo es un apéndice de su padre, un trozo de carne adherido a él sin voluntad ¿pensar por sí misma? ¡que lo haga mi padre!.

Como podeis observar, el PP se opone a reconocer que el cuerpo de una mujer de 16 años (porque con 16 años ya, poca inocencia le queda, por mucho que les duela a algunos padres) le pertenece, otorgandole esta potestad a sus padres, como si los padres pudieran hacer uso de su hija como si de un muñeco se tratase, y a sabiendas de que la que va a criar el niño en su vientre y va a sufrir los dolores del parto es precisamente esta niña, y no ellos, por lo tanto ¿que derecho puede tener el padre sobre el cuerpo de su hija, o su vientre, directamente? es voluntad de la persona tener el bebé o no, porque el hijo es SUYO, y no de sus padres. Pero bueno, esta es una realidad que en las familias bien españolas no existe, y el PP, claro está, siempre ha sido el baluarte de los valores morales supremos. Menuda panda de conservadores, el miedo que le tienen a la libertad es solo comparable al miedo a que el estado le suba los impuestos o a la expropiación de empresas en manos de especuladores.

Por otro lado, tenemos el temita de la pildora del dia después, que es un método que la cristiandad considera una aberración casi a la altura del aborto, el gobierno está planteando la posibilidad de permitir su venta sin recetas ¿es malo? no. Ya se venden medicamentos sin receta cuyo uso es muy perjudicial y nadie se preocupa por ellos, los trámites absurdos de la pastilla solo sirven para alargar una situación delicada en la que el tiempo cuenta. Y mucho, ya que cuanto mas tarde se tome, menos efectiva resulta; las personas son libres de utilizar la pastilla cuando quieran, siempre informadas de los riesgos y concienzadas, no es un metodo anti-conceptivo si no un medicamento de emergencia para casos de urgente necesidad. La medida, por lo tanto, facilita la tarea a las mujeres que quieran prevenir el embarazo ya que convierte el acceso a ella en un derecho de fácil acceso.

Ahora, lo que deberia plantear el gobierno, es intervenir en las farmacias para que ningun farmaceutico pueda negarse a administrarlas, ni la pildora ni los preservativos, aduciendo objeccion de conciencia por motivo fascistas-religiosos, y esto lo cuento por experiencia propia, de como un farmaceutico se negaba a darnos la pildora, mientras yo y mi pareja por aquel entonces asistiamos a semejante circo, impotentes y temerosos por el tiempo que nos habia robado aquellos trámites fútiles e inútiles, hasta que por fin conseguimos que nos aceptasen la receta en una ciudad a 20 minutos de su casa para la que no teniamos medios de acceso. De vergüenza.

Y a esto solo podemos darle las gracias a esta oposición obsesionada por denostar cualquier avance social, avances aplicados en multitud de paises pero que no encajan en su concepción de una españa nacional-catolicista y rancia, y a sus amigos de farra, la iglesia y sus medios afines, generando presion gracias al poder del que aún disponen en nuestro pais.

El PP deberia sufrir una desintegración que dejara en pañales a UCD, quizá así se espabilaran y dejaran de lamerle el esfínter a los obispos, aunque, de todas maneras, la derecha siempre, tristemente, sale adelante. Aún quedan muchos ciegos, ¡qué pais éste!

Parlamento europeo. Vicisitudes.

2009-05-09T04:17:00.000-07:00

Después de una semana de votación para los temas de mi blog (algo escasa en cuestión participativa) con unos resultados ajustados ha sido elegido el farragoso tema del debate europeísta. Un tema del que he admitir que desconozco bastante (o será como esa máxima de "cuanto más sabio soy más me doy cuenta de mi ignorancia") pero también he realizado mis indagaciones al respeto puesto que es imperativo moral el informarse de forma previa a las elecciones. 7 de Junio ha sido la fecha elegida para el evento, y los partidos politicos empiezan a desplegar sus herramientas mediáticas por doquier para captar la atención de los posibles votantes, el PSOE emplea como lema de campaña "el partido se juega en europea" y hacen alusiones y guiños constantes al efecto Obama, el PP basa sus increpaciones en la teoría de la inutilidad del partido del cejas, IU por otra parte se revelan como una opción encaminada a una europa más social e izquierdista, UPyD, el partido de Rosa Díez propone... euhm, ni idea, ¿alguna vez han dejado entrever algo en su programa político que los desvele como liberales, social-democratas, derechistas o izquierdistas? en fin, dejemoslo en que este partido está basado en una ideologia oportunista conformada por políticos choriceros, en fin, vamos a tratar de echar un vistazo más amplio a la política en la Unión Europea.

Cuando vayas a votar, en la papeleta te encontrarás con una lista de partidos políticos. Hasta aquí todo normal, pero te darás cuenta que hay partidos nuevos y que otros incluso se ausentan. Para conseguir presentarse como candidatura a las elecciones europeas, cualquier partido (el partido para la legalizacion del cannabis, el partido pirata, etc. etc.) necesitan: bien 50 firmas de cargos electos en el congreso de los diputados, bien 15000 firmas de electores, si tu eres capaz de formar un partido (partido para la destruccion humana, por ejemplo) y conseguir refrendo de alguna de las 2 maneras, podrás presentar listas y candidaturas al parlamento europeo (distinto es luego que te vote alguien...)

Los partidos que se presentan al parlamento aparecen indicados en el BOE aprobado recientemente.

Obviamente, las formaciones politicas mas fuertes (PSOE, PP,IU) se presentan solas, pero hay partidos inferiores que necesitan crear coaliciones para poder optar a pillar algun escaño en el parlamento, un análisis escueto nos desvela por ejemplo:

Los partidos nacionalistas españoles se agrupan en 2 bloques, en uno, los de derechas (Coalición por europa) formada por el PNV, CiU, Coalicion Canaria, o el PA (que aquí ya se les ve el plumero a los andalucistas afiliandose a partidos de derechas), y los de izquierdas (Europa de los pueblos) constituida por el BNG, ARALAR o ERC... entre otros.

UPyD se presenta en solitario, y hay que prestar atención si consigue escaño para ver con que grupo parlamentario formará gobierno, ya que entonces se destapará si son liberales, social-democrátas o como yo señalo: unos oportunistas de cuidado.

Luego están las tipicas candidaturas marginales: Por un mundo mas justo, Partido humanista, Partidos de extrema derecha (Democracia nacional, Falange) partidos comunistas que se presentan en solitario e incluso un grupo muy curioso llamado "ciudadanos agobiados y cabreados", para mear y no echar gota.

Análisis aparte merecen 2 grupos que se revelan respectivamente a la derecha del PP y la izquierda de IU, los primeros son Libertas, de ideologia demo-cristiana, conservadores, ultra-capitalistas y anti-islámicos de cuidado, vaya, una especie de nuevos cruzados, que más o menos se podrían encasillar en un partido derechista americano. Luego, a la izquierda, nos encontramos con IA (Izquierda anticapitalista) que son una formación escindida de IU... con la misma ideologia de IU, es decir, unos payasos que se escindieron para tener sus 4 minutos de gloria, aunque luego ellos digan que no están de acuerdo con el programa politico de IU, no sé, el caso es que IA se revela como "anti-sistema y anti-capitalista" es decir, que igual atraen el voto de los anarquistas y de los comunistas que anden un poco perdidos. Me gustaria hacer un pequeño paréntesis para explicar este fenómeno, conocido como "atomización", la cual afecta sobre todo a la izquierda.

Hay un chiste que dice "si encierras a 2 comunistas en una habitacion, a la media hora se han escindido", es decir, el problema de la izquierda ha sido siempre su amor por el debate, la argumentación,y su rebeldía, de manera que se pueden crear autenticas batallas dialécticas en las que resulta dificil aunar y cohesionar al grupo. A este respecto, IU nació como una formación con vocación unificadora de todas las corrientes de Izquierda transformadora y anti-capitalistas, el problema es que suelen surgir a veces unos pocos chulitos y soberbios que van de ultra-rojazos independientes super-modernos, y que al final lo que hacen es dividir y debilitar al grupo, en vez de crear un debate interno. Respeto a aquel que vaya a votar a IA pero no me parece una opcion viable para que la izquierda pueda realizar pasos progresivos, lo único que consigue es marginarla más.

Después de este paréntesis, sigamos con el tema. Supongamos que una de estas formaciones consigue un escaño, entonces el cabecilla pasaria a ser un euro-diputado y tendría un asiento en el parlamento europeo.

Pero en el parlamento europeo, como pasa en todos lados (en el trabajo, en las aulas, en las fiestas) los políticos se alían entre ellos según sus afinidades ideológicas, es decir, se agrupan y forman un bloque para asi ser mas fuerte (la unión hace la fuerza).

Las principales formaciones en el parlamento son:

Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos

Bueno, este queda bastante claro, a ésta corriente están adheridos en nuestro caso, el partido popular, son de ideologia derechista, conservadora, cristiana y neoliberal, son el grupo mayoritario en Europa, y por lo tanto los que tienen mayor fuerza y empuje. También está formado por el partido de Angela Merkel, Nicolas Sarkozy o Berlusconi.

Grupo Socialista en el Parlamento Europeo

Social-democratas, y el 2º grupo en importancia dentro del parlamento. Formado entre otros por el PSOE o el partido laborista de Gordon Brown en Inglaterra.

Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa

Liberales y conservadores, pero de tendencia nacionalista, aquí se dan cita la coalición por europa dentro de nuestro Estado.

Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea

Izquierdistas y nacionalistas. A este grupo pertenecen Europa de los pueblos.

Grupo Unión por la Europa de las Naciones

Esta es una coalición peculiar, está formada por partidos nacionalistas "euroescépticos" , es decir, que pretenden la independencia de la unión europea o cuanto menos aumentar la soberania sobre ciertas materias en sus paises.

Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica

Comunistas, socialistas e izquierdistas de toda orden, también ecosocialistas, está representada en España por IU.

Grupo Independencia/Democracia

Con grupos de todo tipo de tendencias, unidos por el rechazo a la centralización del poder europeo.

Análisis.

A partir de ahora, quiero dar a conocer mi percepción de lo que es europa y hacia dónde avanza europea.

Para no hacerlo algo excesivamente pesado, hay que destacar algunos puntos:

El mundo avanza imparable hacia el capitalismo, y Europa no es un elemento menos importante en este plano socio-económico, el ambiente global es: EEUU pierde empuje mientras super-potencias como China, Rusia, o India avanzan hacia un modelo capitalista bestial y primitivo. Europa, es hoy, un apéndice del tío sam, es una cabeza más de la hidra del capitalismo, no sólo porque la derecha tenga un poder ingente en la misma, si no porque mientras la izquierda es débil y meditabunda, las grandes empresas se hacen cada vez más invulnerables al control estatal, lo que les permite especular, jugar con la economía mundial y provocar crisis como la que venimos sufriendo.

Para mi, el panorama es lógico y no merece mayores paliativos, no existe un equilibrio politico entre estado y capital, las grandes multinaciones tienen cada vez más poder de decisión e imponen a los políticos condiciones que les son propicias obviando las injusticias que generan en la clase obrera. Para colmo, lo que la derecha y los neoliberales aznarianos solicitan es que el estado desaparezca y se convierta en una especie de jarrón decorativo mientras cuatro capitalistas que ni tú ni yo hemos elegido controlan el mundo y se ríen de nuestras miserias.

Por lo tanto, la solución para la crisis o para este sistema tan injusto no puede pasar por desregularizar (todavía más) a las empresas, para que éstas campen a sus anchas e impongan sus condiciones laborales, sino que el estado debe ser fuerte y velar por el pueblo, debe imponer condiciones estrictas al mercado y debe controlarlo efectivamente para que exista una economia productiva y no una "falsa economía" una economía cimentada en mentiras que ha creado una burbuja económica ilusoria y que al reventar nos ha mostrado que ni eramos ricos, ni avanzabamos economicamente, que en vez de poseer una casa, lo que poseemos una hipoteca (es decir, una deuda) y que esa deuda nos obliga a ser sumisos al jefe de turnos, a ser explotados en condiciones deplorables (porque cuanto mas se flexibilicen los contratos y más libertad se le de al empresario, más van a empeorar las condiciones del trabajador, al buscar el empresario el beneficio total sobre éste)

Es decir, lo que este sistema hace es incentivar la usura, la codicia desmedida, y crear una sociedad basada en la superficialidad, en el beneficio inmediato (y no en el esfuerzo) y en el materialismo más absoluto. Por mí, es suficiente, este modelo no lleva a ningún lado, más que a la auto-destrucción, con este modelo económico no hay futuro para nadie.

A todo esto me refiero recordando la medida que se sacó a coacción en el parlamento europeo que proponia que el límite de horas de trabajo fuera de 65 horas semanales. Es decir, una medida que nos arrojaría a una especie de medievo en pleno siglo XXI. Esto demuestra que la derecha tiene un poder de actuación enorme, POR SUERTE, el sentido común prevaleció y le medida fue rechazada, pero esto demuestra que en europa nos jugamos mucho más de lo que creemos.

Y nos jugamos muchísimo, porque no sólo europa defiende al sistema neoliberal sino también puede optar estratégicamente mantener la guerra en afganistan, la no censura de la actuación del estado Israelí, y emplear cada vez más el militarismo y no el diálogo como herramienta para resolver los problemas entre oriente y occidente. Lo mismo pasa con el seguidismo a las politicas neocons venidas de EEUU, los planes educativos privatizadores (Bolonia, en esencia, es una medida que nos viene obligada desde la europa de la derecha). Y al mismo tiempo, una europa de izquierdas permite avances sociales como las leyes del aborto, de libertad sexual, de laicismo, de humanismo social o mejora de las condiciones laborales, así como la igualdad efectiva y real entre hombres y mujeres, también es muy importante (y más en estos tiempos) el tema ecológico, el debate de ¿nucleares o renovables? y yo estoy seguro de que la izquierda buscará no el mero beneficio económico y el lucro si no la preservación del medio ambiente, lo cual debe ser un objetivo prioritario. Hay que educar a la sociedad en unos valores éticos fuertes que nos permitan ser más criticos frente a la sociedad del consumo y a no convertir el dinero en el eje central de nuestras vidas, en una especie de nuevo culto. También, la izquierda está comprometida en la lucha contra la libertad cultural y la libre difusión en internet.

Yo no me callaré, yo no seré uno de esos estúpidos que rechazan ofrecer su voto, aunque sea un simple voto en blanco, porque si no votas pierdes directamente tu derecho a protestar, si no votas no tienes derecho a quejarte del sistema y de lo que ocurre a tu alrededor, porque el no votar te convierte en un ser pasivo que no contribuye a NADA, a que ningún cambio se produzca, hay que luchar democraticamente en las urnas, moverse y dar una nota de confianza a los políticos de la verdadera izquierda.

Guía de introducción en política (I) Los medios de información

2009-05-05T09:55:00.000-07:00

Cuándo nos paramos a pensar en cual es uno de los grandes obstáculos que debemos salvar para formarnos una opinión crítica y coherente con nuestras ideas en el ámbito político, es inevitable darnos de bruces con un primer bache de una importancia radical, dicho bache se alza casi como de una imponente montaña se tratase y su aspecto intimidatorio tiene buena culpa de que a la mayoria de las personas les eché atrás la idea de estabilizar una corriente de opinión propia mediante su escalada. Pero no es así, formarse una opinión crítica es fácil, si sabes cómo, esto te lo dice un vago de campeonato: con dedicar unos 5 minutos al dia estarás informado de la actualidad de tu pais e internacional de forma aceptable, con 20 minutos te enterarás de todos los detalles, a partir de ahí, puedes escarbar hasta donde prefieras, pero la teoría es fácil, y la práctica sólo requiere unas sencillas costumbres.

He llegado a la conclusión de que a la mayoria de la gente lo que le desalienta es que la información está demasiada dispersa, e intentar reunirla toda supone un suplicio, el problema es que si no puedes reunir toda la información y hacer una síntesis crítica de la misma, caes en el subjetivismo de los medios de información, cierto, hay dos tipos de medios:

1er Tipo: Los que manipulan. Sí, éstos son medios peligrosos porque corrompen la información y la degradan a un nivel que no deja absolutamente ningún hueco a la interpretación libre; ejemplos de este tipo se encuentran en diarios como la razón o páginas de internet como el foro español de la familia, o telemadrid.

2º Tipo: los de interpretación. No hay más, es decir, no busques medios objetivos, ésta es la primera regla básica: es casi imposible en política de hablar objetivamente, ya que todo el mundo está condicionado por unas ideas y al escribirlas el apoyo a éstas subyace de forma casi involuntaria, por lo tanto, la única manera de estar informado es apoyarte de estos medios que al menos no llegan la nivel de la manipulación, y después hacer critica. Es muy útil contrastar la información con otros periódicos, a veces te sorprenderás en como alterando una noticia cambia completamente su significado (si no, que le pregunten a los de antena 3...)

Una vez aprendido que la mayoria de medios interpretan las noticias, no hay que desanimarse, aún quedan noticias que serán tratadas de forma profesional y objetiva, pero no nos engañemos, puede que no sea siempre así; entonces debemos estar informados para percatarnos de esa manipulación, conocer la ideología de el medio ayuda bastante.

Así pues, me he currado un pequeño cuadro que muestra la tendencia ideológica de algunos medios información, faltan muchos, lo sé, incluso algunos imprescindibles, sí, pero he seleccionado la muestra mas heterógenea posible y didáctica, por supuesto, como he indicado, este cuadro propiamente está sujeto a mi interpretación, interpretación que sin embargo, si me permitís la modestia (XD) creo que no anda desencaminado:

Cabe destacar que, obviamente, siendo la televisión un medio de información masivo y de utilidad más que destacable para vagos crónicos, la información que proporciona suele ser poca e insulsa, sobre todo si hablamos de partidos políticos, al centrarse básicamente en los dos grandes partidos de gobierno y obviando al resto, pero no quita que siga siendo válido, sobre todo como herramienta de repaso y contrastación; obviamente, la mejor forma de informarse es con un buen diario o un periódico. Hay muchos, algunos aparecen representados en el cuadro anterior ¿mi recomendación? va por mi experiencia.

Empecé con el diario 20 minutos, ojeando noticias que nada tenían que ver con la politica, pero claro, supongo que una cosa lleva a otra, en todo caso, es una página más que recomendable por su interfaz agradable, su carácter progresista y anti-taurino, por la cantidad de blogs de opinión que ofrece (videojuegos, música, sexualidad, etc.) y, porqué negarlo, por sus columnas de tendencia amarillista y de noticias intrascedentes que, sin embargo, amenizarán (y mucho, prometido) tu labor informativa, por eso, lo considero un diario excelente como introducción, porque borrará los tópicos de que el periódico tiene que ser aburrido por obligación. Al poco rato te darás cuenta que querrás visitarlo en las horas muertas para ver alguna noticia chocante. Y lo mejor de todo en este periódico: los comentarios, son lo más despollante que encontrarás jamás, ya que se dan la mano en los comentarios de cada noticia una fauna de personajillos de extrema-derecha que sistemáticamente se meten con el gobierno de ZP, ¿que la noticia habla de la grasa acumulada en las hamburguesas del Mc Donald? pues algún gracioso aparecerá comentando que el PSOE nos lleva a la destrucción y que Zapatero es un jinete del apocalipsis.

Por lo tanto, mi recomendación si estás aburrido, lee los comentarios de 20 minutos, diversión asegurada, pero olvidate de encontrar algo de criterio entre ellos, la mayoria son comentarios topicos y zafios sin argumentos.

Ahora bien, hablemos de mi recomendación buena de verdad, el diario que sigo con mayor asiduidad es Público. Es un periódico izquierdista, con noticias de calidad y con un tratamiento muy profesional, además, es uno de los pocos periódicos que no acepta publicitar sexo entre sus páginas, además de rechazar noticias taurinas. Habla de muchos temas de actualidad desde una perspectiva crítica y, por extraño que parezca, joven, sí, es un diario fresco y atrayente, está exento de amarillismo, y en él podrás disfrutar de bloggers como el gran wyoming además de la buena mano en las viñetas cómicas del genuino Manel Fontdevilla. Mi página referente.

Como medio de contraste, son válidos el pais, 2º medio mas importante es españa, muy profesional y con información a toneladas, otro diario recomendable para los furibundos rojos como yo son: La república, el plural, o rebelión.org.

Ahora tu objetivo es escarbar en los medios de información y empezar a adoptar una actitud crítica, ¡el resto es pan comido!

Nos vemos en el siguiente número de introducción a la política. ;)

Entrevista a Juan Torres

2009-05-03T10:27:00.000-07:00

Juan Torres, catedrático de Economía de la Universidad de Sevilla, acaba de publicar La crisis financiera. Guía para entenderla y explicarla. Un pequeño libro en el que de manera clara y sucinta acerca a los ciudadanos lo que está ocurriendo en el mundo y por qué. Pero va mucho más allá. Es la denuncia de una crisis moral y un intento de "animar a los ciudadanos a levantar su voz, y decirle a los poderosos que hasta aquí hemos llegado".

¿Sufrimos las consecuencias de un pecado de omisión?

Lo ocurrido es el resultado de un modo de actuar que no hubiera sido posible sin la complicidad de los gobiernos y bancos centrales que miraban para otro lado. Son los gobiernos, como este, los que ponen las líneas telefónicas para facilitar operaciones financieras oscuras en Gibraltar.

¿Decir eso no es ir demasiado lejos?

Si Gibraltar tiene 30.000 habitantes y el Estado español le da 100.000 líneas está proporcionándole los medios para funcionar como paraíso fiscal. Si la Unión Europea firma convenios con paraísos fiscales está facilitando su existencia. Prácticamente, todas las entidades financieras tienen sedesen ellos. El Instituto para la Obra de la Religión, que es el banco central del Vaticano, es un paraíso fiscal. Son instrumentos imprescindibles para hacer lo que han estado haciendo los bancos.

Es usted muy crítico con las medidas de rescate del sistema financiero...

Porque es una supeditación de los gobiernos a los intereses bancarios. Están inyectando dinero a través de los bancos, y estos lo usan para salvar sus cuentas. No llega a la economía real. Los ciudadanos pagaremos impuestos para apoyar a los bancos, para que estos, a su vez, financien a las empresas sus expedientes de regulación de empleo. Porque también es cierto que muchas empresas están usando la crisis para tapar un mal gobierno semejante al de los bancos.

Desde los gobiernos mantienen que sería catastrófico no hacerlo.

Salvar el sistema financiero no es salvar a los bancos. El sistema se ha hundido porque los bancos se han dedicado a especular sobre bases falsas. Y eso ha provocado hambre. Hemos visto en multitud de bancos ofertas para que la gente invierta aprovechándose del alza de precios de los mercados alimentarios. Son los inversores especulativos los que provocan el hambre, y es criminal que se usen los recursos para sostenerlos. Y más aún darles dinero para que ganen más dinero.

Muchos dirán que es un planteamiento demagógico.

En mayo del año pasado la FAO reclamó 6.000 millones de dólares para atender hambrunas inmediatas. Sólo se recaudaron 4.000. Si es demagogia decir que no dan dinero a la FAO para que luche contra el hambre y, sin embargo, dan miles de millones de dólares a los bancos, para que luego paguen grandes primas a sus directivos o para salvarle la cara a los bancos que han perdido dinero en la pirámide de Madoff Los ciudadanos tenemos que reclamar el fin de esa inmoralidad, no dar un euro más a bancos corruptos que se llevan el dinero a paraísos fiscales, que financian actividades puramente especulativas, mientras hay tanta gente padeciendo.

¿Una crisis económica apoyada en una crisis moral?

Claro. Esta crisis pone sobre la mesa los valores morales sobre los que está montada nuestra civilización. Los ciudadanos tienen que saber que la Iglesia tiene paraísos fiscales, y que los terroristas, traficantes de armas y banqueros corruptos también tienen facilidades para instalarse en los paraísos fiscales. Las finanzas se han convertido en un sistema de corrupción global con la complicidad de gobiernos e instituciones.

¿Tiene propuestas concretas para el cambio?

Prohibir los paraísos fiscales, desincentivar la especulación con impuestos, dotar a los gobiernos de capacidad de maniobra, controlar los movimientos de capitales Pero no será posible si los ciudadanos no tienen poder para exigirlo. Los planes de Obama, que son relativamente moderados, están siendo atacados sin piedad, y modificados, por la derecha y los poderes financieros. Hay que reclamar el fin de esa situación inmoral en la que se encuentra la economía mundial.

¿Qué pueden hacer los ciudadanos para vencer a esos poderes?

Salir a la calle, votar a los partidos que defienden estas ideas, poner su dinero en los llamados bancos éticos, no en los especulativos. Puede lograrse por vías pacíficas y democráticas, pero diciendo que no con contundencia.

*Extraído del periódico Público.es

Con todos ustedes... Damas y caballeros...

2009-05-01T11:17:00.000-07:00

Mi nueva y recién concebida bitácora. Después de un tiempo más que considerable de descanso, de concreción de ideas, de noches perdidas entre las páginas de un libro y de, en definitiva, reflexiones constantes, vuelvo sentirme inspirado para llevar a cabo otro proyecto en blog que pueda dar rienda suelta a mis adquiridas inquietudes y los proyectos que en silencio he desarrollado en mi cabeza, y es que, lo que me ha llevado hasta este inhóspito callejón no es otra cosa que el devenir frénetico de un mundo complejo y ensombrecido, este plurifacético marco está caracterizado por un clima de desigualdad y de problemas sociales graves y profundos. Con unas raices gruesas y podridas nacidas de una semilla plantada desde hace siglos. Déjenme excusarme, estoy hablando de política en términos metafísicos, entiendo que para los profanos se trate casi de una herejía considerar la política como un tema de conversación o de debate ameno, cómodo o incluso edificante. Sí, déjenme excusarme.

Os contaré mi historia, la historia de un chico apolítico con ideas propias, ideas que manifestaba despreocupadamente, pero apolítico a fin de cuentas; el apoliticismo surge frente al desencanto (ciertamente justificado) de la clase política, la cual ha quedado desprestigiada frente a los cada vez más frecuentes casos de corrupción que cada vez salpican con mayor asiduidad a los políticos, entre ese maremágnun de promesas que no quedan en algo más que banales argumentos para rasgar votos y tratarnos como estúpidos, como un rebaño manipulado por una clase dirigente que tira de nuestros hilos y nos hace bailar a su merced. Pero si tratas de ver más allá, verás que nada es tan negro, y que la política, y la clase política como consecuencia natural de ésta, existen por una razón.

El ser humano es un animal político. Ésta es una frase pronunciada por Aristóteles, y probablemente éste sea uno de los rasgos que más imprimen las diferencias racionales entre personas y animales. Los seres humanos son políticos porque la política está conformada por una corriente de pensamientos que engloban un todo en el ser humano. Todos tenemos nuestras ideas religiosas, todos adoptamos una posición ante ella y ante los órganos que la representan, hasta el más iletrado opina sobre la simple colocación de unas obras o el ritmo de su desarrollo en un determinado emplazamiento, todos hemos criticado una columna periodística, un programa de televisión, o una manifestación, la mayoria de la gente (por suerte) piensan que hombres y mujeres son iguales, pero algunos pueden discrepar que las parejas homosexuales tengan mismos derechos frente al matrimonio. Esto es evidente, la política es compleja en tanto en cuanto el ser humano es complejo. Por eso resulta tan fascinante, por su carácter caleidoscópico, que deriva en todo tipo de ideologias que se desarrollan en otras variantes que dan lugar a una amalgama de pensamientos apabullante. Por esto, rechazo que una persona pueda ser apolítica, porque todo ser con un criterio ético o moral tiene por defecto una corriente política que lo representa, esto es, la naturaleza del hombre es política, aunque diferente sea que éste en un acto de rebeldía pueril o simple desentendimiento afirme no tener afiliación política, todos somos libres de no querer ser representados por colectivo alguno, y más perfectamente entendible es, directamente, no sentir ninguno tipo de atracción por ellos, pero la política entendida como rasgo humano es más fuerte que una simple militancia en un partido.

Imagina a los seres humanos como los habitantes de una isla enmedio del océano. El mar que lo rodea sería el ideario político. Con ésta metáfora trato de dar a entender que la política condiciona al ser humano de una forma determinante. Y que está ahí aunque no queramos aventurarnos en sus aguas.

¿Cuándo dejé de ser apolítico? La impronta que me iluminó estuvo conformada por el mosaico de imágenes que se desplegaban ante mí en cualquier diario o periódico, en los cuales me afanaba en la azarosa tarea de analizar el mundo que me rodeaba. Leyendo columnas y pequeños textos, observando imágenes que hablaban de los temas más variados y variopintos me di cuenta de como me llevaba todo ello a una reflexión, y la reflexión me llevaba a inclinarme por una postura, y el adoptar una posición me lanzaba a expresarla, y entonces... ¡qué habia pasado! tenía la imperiosa necesidad de hacer saber a la gente lo que pensaba que aquello, necesitaba focalizar todo ese fuego interior producto de aquellas reflexiones, ¿y cómo? lo pensé. Y llegué a la conclusión de que la política era el lenguaje que se utilizaba para dar forma a todas aquellas inquietudes, que las ideologias eran una especie de tablero de juego en la que podía empezar a expresarme como quisiera. Era liberalizador. Y todo aquello que llevabas dentro querías gritarlo, vociferarlo, sangrarlo y expresarlo con presteza. He ahí la fuerza que tienen los medios de expresión. Llegado a esta revelación podemos concretar que el ser humano necesita dar a conocer sus ideas porque necesita socializarlas y sentirse comprendido. Para ello surgieron los partidos políticos, como una plataforma que permitían definir de forma más o menos abstracta éstas ideas. Por eso son tan necesarios, por eso casi tan naturales, porque surgen de las inquietudes de las personas.

Y es que para opinar de política sólo necesitas eso, ser observador, tener un espíritu crítico, y ganas de expresar tu opinión. ¿Que crees que ningún partido político va contigo? Lee. Informate. Muévete. Busca información. Intercambia ideas. Y estoy seguro de que encontrarás un proyecto que te ilusione, estoy seguro de que encontrarás a otra persona con la que puedas compartir largas tertulias y con la que coincidarás en muchas cosas.

Con éstas pensamientos lo que trato es de transmitir mi forma de entender la política como una herramienta que nos puede representar y de la que incluso podemos formar parte. Lo que trato es de derribar topicos y animarte a ser crítico, a que te levantes y te manifiestas por tus ideas, sean animalistas, comunistas o liberales. Porque, en mi opinión, el espíritu acrítico que viven las personas en una época tan deprimente y penosa como ésta nos entierra a nosotros mismos, nos convierte en seres pasivos y en meros peones de juego de "los poderosos". No, no vamos a cambiar el mundo de un día para otro, pero vamos a decirle a la cara a esos cabrones lo que pensamos de ellos, y ésta es nuestra libertad, y para los que dicen que hoy con la politica no se puede conseguir nada, tambien les animo a dar un giro de tuerca a ese pensamiento, puesto que solo las manifestaciones y las actitudes criticas han conseguido que haya cambios en el mundo. Y esto es indiscutible.

Después de leer mi anterior parrafada, te habrás dado cuenta de por que derroteros va a tirar esta blog, mi intención con esta nueva página ha sido crear una especie de barricada ideológica donde poder expresar mis pensamientos, entonces, ¿qué vas a encontrar aquí?

Bien, aquí hablaré de noticias de actualidad, del mundo, de mi forma de pensar y, a grosso modo, de ideas de política, además de problemas sociales o éticos. Si quieres acompañarme, estaré encantado de debatir de contigo. Por supuesto, si no te apetece por cualquier razón participar, pronto inauguraré mi 2ª bitácora que irá orientada al ocio, en todo lo referido a mis gustos: literatura, cine, reflexiones a nivel íntimo-personal, música entre otras muchas más cosas se darán cita allí.

Saludos =D