jueves, 24 de septiembre de 2009

Vuelta de tuerca al Ocio ¡Deharme viví!

Cómo le estuve comentando a algunos amigos y conocidos, antes tenía un blog personal en el que cual desparramaba mis sesos en frikadas y paranoias varias que gustan a un servidor y que también gustan de ser expuestas y explicadas; éso era antes, luego llegó el espacio que tenéis delante de vuestras pantallas, en un principio concebí este blog como uno para limitarme a exponer mis opiniones ideológicas y políticas en el ámbito de la rabiosha actualidad. Bien ¡pues al cuerno éso! estoy ocioso y me apetece explayarme en ello, así que sin ton ni son he decidido que cada vez que sienta la imperiosa necesidad de hablar sobre cualquier tema (cine, comic, literatura, el sexo de los ángeles, series) lo haré sin más. Simplemente para traer algo nuevo al blog y hacerlo algo más ameno y divertido, más personal y sobre todo para utilizarlo como panel de exposición a todo lo que considere interesante.


Érase una vez... en la Francia ocupada por los nazis.

No, no os estoy empezando a recitar el principio de un cuento popular, una fábula en el sentido etimológico de la palabra con final feliz y moraleja algo pasada de rosca. Se trata de las frases que sirven como introducción para la nueva producción cinematográfica de ese director de algo desproporcionada cabeza y geniales ideas conocido como Quentin Tarantino.

Creo que obviaré las presentaciones, se trata de un cineasta americano conocido por su enorme y características cinefilia y su forma vanguardista de rodar películas. Algunos de sus títulos mas conocidos y reconocibles son: Kill Bill, Reservoir Dogs o la brillante Pulp Fiction. Todas ellas tienen en común una serie técnicas de rodaje que se han convertido casi en una insignia del director, haciendolo reconocible a leguas, la capacidad que tiene de imprimir su sello de identidad a cada una de sus obras es sencillamente apabullante.

No sé que tiene exactamente éste director que tanto me atrae, se alza como una especie de símbolo del cine de autor, que se sustenta prácticamente en una profunda afirmación aseverada por él mismo, en sus propias palabras: "si amas al cine, puedes hacer gran cine". Ahondando en su vida personal no cabe la duda de que este singular personaje AMA al cine de una forma apasionada y cuasi-demencial, es un devorador nato de historietas audio-visuales, la forma en la que ha aprendido a hacer cine es viéndolo. Sí señores, Tarantino es un tipo sin estudios, un práctico analfabeto, y sin embargo es capaz de brindarnos auténticas piezas excepcionales del séptimo arte. Es como si hubiera nacido para ello. Podría haber sido el hijo de algún cineasta reconocido, podría haber tenido una base tecnica y una cualificación para sentar cátedra, pero habria dado igual, hubiera sido lo mismo, esa maestría con la que domina la cámara no se encuentra en libros, se encuentra en algún tipo de experiencia más honda y profunda.


Su nueva cinta ha sido traducida en españa de forma libre (y acertada) como Malditos Bastardos (título original: Inglorious Bastards), aunque se trate esencialmente de una cinta del nazismo ambientanda en el pais Galo, se trata de una historia atípica y novedosa, probablemente una revitalización del género de la ficción histórica, podéis pensar que el cine está sobresaturado en demasía con el cine sobre el nazismo, pero esta película rehuye de los convencionalismos que suelen empapar el género y le otorga una nueva dimensión interesante y más amplia. La historia se nos presenta como una especie de "cuento" divido en varios capítulos.

La trama es simple: una historia de venganza encarnada en dos personajes con un mismo objetivo como denominador común, por un lado, Shosanna Dreyfus, mujer de origen judío que presencia la ejecución de su familia a manos del coronel Nazi Hans Landa. Shosanna consigue escapar y ponerse a salvo en la bohemia parís donde se forja una nueva vida e identidad como dueña de un cine. Paralelamente se desarrolla la historia de un grupo de soldados Judíos conocidos como "Los Bastardos" cuyo objetivo es desarrollar una guerrilla psicológica atroz con los Alemanes, para la que no escatimarán en hacer uso de una brutalidad visceral e incluso de tomar como estrategia la forma de lucha de los Indios Apache, entre otras cosas, cortando las hermosas cabelleras rubias de todo soldado Nazi que tenga la desgracia de caer en sus garras. El destino de esta mujer y este variopinto grupo se acabará uniendo inevitablemente en su objetivo de venganza para con los nazis.


Cabe destacar, principalmente, que es una película totalmente Tarantino, y puede que esto suene a perogrullo, pero su esencia es latente en todo el largometraje, Tarantino juega magistralmente con los momentos de tensión, los cuales tensa hasta el límite, su lenguaje cinematográfico es limpio y elegante, y toma continuas referencias del spagheti-western, las primeras escenas son una manifiesta expresión de ello, en una serie de escenas que me atrevo a afirmar que tienen incluso clarísimas reminiscencias al cine Japonés y a obras manga como "El Lobo Solitario y su Cachorro", a nadie se le escapa el interés de Tarantino por la cultura japonesa y que encuentra su cénit especialmente en la historia de Kill Bill.

Como era de esperar, la obra está salpicada por todo tipo de monólogos absolutamente marca de la casa, que, como siempre, oscilan entre la charla intrascendente con reflexiones caracterizadas por su ingenio y por su capacidad para darnos que pensar. Quentin juega con los diálogos con los que suele expresar sus propias preocupaciones, y mueve a los personajes a través de situaciones inesperadas y en ocasiones absolutamente hilarantes.


Contra lo que pudiera parecer, no es una obra tan violenta como parece, bueno, engaño si digo que no se dan muestras de auténtica brutalidad, pero el hecho es que es una violencia dosificada, caracterizada por suceder de forma veloz y confusa, casi como un duelo de pistoleros, en los cuales el resultado se decide rápidamente, la violencia visual es contundente y es en todo caso una simbolismo de lo que representan los mas bajos instintos del ser humano.

Aunque hay actuaciones bastante interesantes, se lleva la palma la interpretación realizada por Christoph Waltz, en la cual encarna a un extravagante y extremadamente efectivo coronel nazi conocido como el caza-judíos, por su capacidad casi mística para detectarlos, probablemente la mejor actuación de toda la cinta en la que el actor configura un personaje cruel y despiadado pero rodeado de un aura de irónico sarcasmo y caracterizado por una sonrisa sempiterna que lo vuelven un Bastardo... al que sin duda amarás.

La película es en lineas generales una historia de entretención en la que Tarantino satisface sus mas oscuros deseos (y en el proceso, los nuestros) proveyendo a su cinta de una amoralidad de la que es consciente y que supone un divertimo algo enfermo para gente como nosotros (que desgraciadamente, disfrutamos viendo morir nazis), ver simplemente como destrozan cráneos de nazis debería ser un aliciente suficiente para ir a verla, pero este largometraje es mucho más que éso, especial atención a la banda sonora con piezas excepcionales del compositor Ennio Morricone, que casan a la perfección con el espíritu de la obra.


No quiero desmenuzar más detalles sobre la trama, me gustaría que la disfrutaráis vosotros mismos y que os vaya sorprendiendo al igual que a mí. De todas formas, toda esta historia podria constituirse en una especie de "broma" magistralmente orquestada. Os dejo que decidáis vosotros, Bastardos.

sábado, 12 de septiembre de 2009

Los amistosos dictadores


"Conoce a los Amistosos Dictadores — tres docenas de los “amigos” más embarazosos de América, una astuta panda de tiranos y presidentes – títeres corruptos que han sido bien recompensados por su lealtad a los intereses de EEUU."

Con ésta pequeña introducción se nos abre el camino a una curiosa baraja de cartas ilustradas en 1989 por Bill Sienkiewicz (dibujante de cómics y conocido sobre todo por sus trabajos en Elektra y nuevos mutantes) la culpa de todo la tiene Chris McLaren que ha decidido volver a sacar a la palestra recopilando los sobres en su blog.

Nos veremos las caras con un total de 36 amiguitos fieles y cordiales con el imperio americano apostados en diversos paises y que se vieron beneficiados gracias a su condescendencia con EEUU, sangrientos y brutales dictadores que son un vivo reflejo de las políticas de conveniencia guionizadas por la casa blanca y que entre otras cosas han servido para dar forma a golpes de estado con el único pretexto de poner en el poder a personajillos autoritarios serviles con los gobernantes estadounidenses.

El tono de reproche hacia el pais de la libertad es evidente y necesario y sirve como eje de meditación para reflexionar sobre su triste historia y su busqueda incesante de poder y de influencia a toda costa. Que le ha llevado incluso a tender la mano a auténticos enemigos de la libertad y de la democracia.

Una verdad incómoda que los periodistas Dennis Berstein y Laura Sydell acompañan con su correspondiente biografía sobre las circunstancias que envolvieron a cada dictador y sobre cómo sacaron tajado de su situación, algunas caricaturas son realmente sobresalientes, os dejo con ellas y con el blog de McLaren para consultar las biografías y la baraja al completo (pincha en la primera imagen para acceder):





miércoles, 9 de septiembre de 2009

De Testigos de Jehová o panfletos con corbata


Hoy estaba en Huelva enzarzado en unas prácticas del carné de conducir, cuando tomé un pequeño receso en un bar para beber e ir al baño. Cuando terminé me acerqué a una esquina para esperar a mi profesor de autoescuela.

En eso que pasó por mi lado un hombre de aspecto aparentemente "común": maduro, de cuarenta y pico años, con corbata y camisa blanca impoluta, en un principio pensé que se trataba de un oficinista que iba de camino al trabajo, hasta que llamó mi atención; en principio no sabía ni que se dirigiese a mí, porque no suelen tener por costumbre entablar conversación con desconocidos gente de ciudad, de todas formas, me di la vuelta y le dediqué una sonrisa entre cordial y extrañada:

-Hijo mío... ¿te gusta leer?- había como un deje de extraña amabilidad en su voz

-Eeeehm... si, claro.- le contesté casi sin pensar y sin saber aún por donde andaban los tiros.

En ese momento comenzó con un monólogo me imagino que estándar e introductorio para todos aquellos desprevenidos que como yo se ven asaltados sin previo aviso. Entonces me percaté en un pequello detalle: sostenía unos planfetos en cuya portada se avistaba un intenso amanecer con niños angelicales con las manos juntas en oración mirando la inmensidad del cielo. Leí la palabra "Jehova" un poco más arriba. Me entró un escalofrío. Respondí rápidamente:

-Aahhh... esto... no... yo no soy creyente, se lo agradezco de veras, pero no me interesa, no creo en esas cosas, gracias de todos modos.

Supongo que el fiel creyente de Jehová ya era un curtido en ese tipo de batallas, para él seguramente esas palabras sólo eran el pistoletazo de salida para un tour de force plagadas de argumentos panfletarios:

-Pero, dígame usted entonces, ¿de dónde han salido todas las cosas? ¿de dónde vienen las personas?

Estábamos empezando una especie de debate que de antemano se supone fútil para ambas partes, pero decidí seguirle la corriente un poco más:

-Bueno... yo creo que simplemente estamos aquí por la suerte, no creo en nada que no sea empírico o demostrable...

-¿Y no le parece suficiente razón el universo mismo en su conjunto como de la razón de la existencia de Dios?

De repente se me pasó una palabra por la cabeza como si fuera un rayo, "creacionismo".

-No, no me lo parece, no creo que hayamos sido creados por ninguna razón, Dios es sólamente la suerte, estamos aquí por casualidad-

Pero él no cejaba en su intento y prácticamente se propuso convertirme ahí mismo.

-¿Suerte? ¿pero como puedes decir que es suerte la creación del mundo? ¿cómo ser solo "suerte" la perfección? ¿estamos aquí sólo por mera suerte...?

-Yo sólamente digo que no debe existir una razón para las cosas, por ejemplo, ¿para qué creó Dios tantos planetas inhabitados?

-Porque son necesarios para el equilibrio del universo, todo ha sido creado por una razón-

A partir de aquí respiré hondo y me planteé esa cuestión como si fuera el argumento de una pelicula de ciencia ficción, la conversación estaba empezando a tener cierto tono surrealista...

-Realmente creo que no es así, pero...-

-Está todo planeado por el "hacedor..."-

En aquel preciso instante llegó mi propia hacedor, mi profesor de la autoescuela, momento que aproveché para escabullirme no sin antes despedirme con la máxima cordialidad y deferencia que la extraña situación me permitía.

Luego le estuve dando vueltas al tema, a todo lo que dijo sobre la razón de la existencia y toda esa argumentación que giraba entorno a una especie de racionalización de la espiritualidad.

Realmente, ya no me planteaba cuestiones sobre los testigos de Jehová del tipo: se niegan a realizar transfusiones de sangre, sus relaciones son circulos cerrados, no celebran los rituales "paganos" del cristianismo, etc. pero algo que me chocó realmente con este tipo de predicador ambulante fue la forma en la que trata de utilizar algo tan respetable como la ciencia para tratar de dar un halo de empirismo a creencias irracionales. Y ésto la verdad es que me indignó muchísimo.

No sé si los testigos de Jehová son seguidores recientes del dogma del creacionismo, doctrina que, en resumidas cuentas, ampara la creencia en Dios justificándola en la teoría del diseño inteligente, lo cual quiere decir que Dios creó todo por algún tipo de razón que se manifiesta a través de la ciencia, este dogma esta muy extendido en EEUU, poseyendo incluso escuelas y grupos organizados, mayormente entre los cristianos protestantes. Es una especie de movimiento que busca sobre todo desmentir las teorias darwinianas de la evolución de las especies.

Para mí, todas las creencias son absolutamente respetables, tolero todo tipo de religiones a mi alrededor que se manifiestan de todas las formas, y me parece correcto, pero la religión, como tal, parte de premisas irracionales y que están sustentadas en el principio de la fé, no puede existir convencimiento de la existencia de Dios porque si su existencia fuera tan "evidente" como denotan los escritos creacionistas entonces la fé en Dios sería un absurdo, sería innecesaria, puesto que la prueba empírica destruya la fe en algo divino o invisible.

El problema es en dar a la religión una especie de tratamiento científico, esto es, a mi parecer, una aberración, que está a un nivel en la escala evolutiva por debajo de una pseudo-ciencia, pero que trata reiteradamente de hacernos creer que lo místico tiene una razón racional, que la religión se puede convertir en un programa de investigación metodológico capaz de ser desarrollado con rigor.

Sin embargo, la falacia del creacionismo es absolutamente alarmante, porque siempre podemos justificar que algo ha sido creado para favorecer a la humanidad, que todo puede corresponderse a los designios del "Hacedor". Si digo que en el universo sobran planetas, el creacionista me dirá que todos son necesarios para el correcto equilibrio universal, si digo que la creación de los dinosaurios fue absurdo ya que estos fueron aniquilados podrian decir que se diseñaron para proveernos de petróleo en el futuro, maravillarnos con sus caracteristicas, o dar trabajo a gente con interés de cavar la tierra. Realmente, las ramificaciones de este pensamiento no tienen fin, y todo esto tiene su razón de ser en un único principio: poner al hombre al nivel de Dios.

Porque si partimos de la premisa de que el ser humano es imperfecto, y de que es una criatura capaz de errar, no se entiende que esta misma criatura pueda considerarse a si misma el eje de todo el universo, tal y como se deja entrever en esas argumentaciones, ¿necesita la tierra realmente del ser humano? tal y como dijo Schopenhauer: "el ser humano es el único animal que se maravilla de sí mismo". ¿En qué derecho nos vemos de ser el centro del universo? ¿de creer que todo ha sido creado por y para nosotros? para nuestro goce y disfrute, para nuestro desarrollo. En todo caso, no podemos considerar que exista evidencia que demuestre que estamos aquí como causa de un diseño inteligente, podemos tener la fé ciega en ella, realmente podemos pensar que la virgen concibió a Jesucristo a través del espíritu santo, pero ésto no tiene ningún tipo de fundamento racional, quizá en el futuro venga un científico y me haga callar arguciendo que una mujer puede quedarse embarazada de forma espontánea mediante esporas invisibles en el aire. Sustituir la fe por el empirismo me parece un error de enorme calado para tratar de acallar las voces de la conciencia que exigen algo de sentido común. La fe es la fe, y los creyentes deben asumirlo con todas sus consecuencias, no se puede concebir teorizar sobre la justificación de lo injustificable.

Probablemente, pensándolo bien, incluso el testigo de Jehová cree que él existe por una razón para/con Dios, actitud la cual denota un complejo mesiánico rimbombante.

Finalmente, os dejo con esa pequeña reflexión, ¿es la fe algo que debe sustentarse en la razón para sobrevivir?

sábado, 5 de septiembre de 2009

La guerra que conviene hacer


Leo hoy en el diario Público que Carme Chacón, actual ministra de defensa, comparecerá en el parlamento para desglosar la delicada situación de las tropas apostadas en Irak y solicitará un aumento de las mismas. Hasta un total de 200 soldados podrían ser enviados a Irak, confirmado por el mismo presidente del gobierno.

Por la actitud del ejecutivo socialista, no parece haber una manifesta voluntad de despliegue de tropas, ni indicios de un final de "la misión de paz" encomendada al ejercito asentado en suelo Afgano. Con unas elecciones recientes, una ola escalonada de violencia azota el país y lo vuelve un punto caliente y peligroso para las tropas de la OTAN, sólamente el reciente bombardeo ocurrido el 2 de septiembre en Kenduz ha dejado la friolera de 90 muertos y decenas de heridos. Una sangría brutal que nos habla de un horror que se aleja bastante de la bondadosa y pacífica imagen de "misión de paz" que nos trata de vender el gobierno, oposición, y medios afines.

Ya Obama lo subrayó en su tiempo: "ésta no es una guerra de elección, es una guerra de necesidad", en palabras literales del nuevo presidente norte-americano y que tras sus políticas de imperialismo "blando" se ocultan una estrategia militarista con clarisimas reminiscencias a su antagonista republicano: George W. Bush.

Mirando las cifras del gasto que supone la empresa militar en Afganistán podemos comprobar que se han destinado desde 2001 la ingente cantidad de 160.000 millones de euros por parte de EEUU para poder dotar de medios e infraestructuras a su guerra por la paz, o a su paz a través de la guerra, según queramos verlo, semejante cantidad es superior al PIB de 2 paises juntos, sin embargo, la cantidad de efectivos y la inversión destinada a su asentamiento también aumenta año tras año, mientras el final del conflicto por parte de la insurgencia cada día parece menos claro. Todo esto en una época en la que la propia utilidad de las tropas americanas en afganistán está puesta en entredicho por parte de la mayoría de los ciudadanos estadounidenses. un 51% creen que la guerra en afganistan no vale la pena, mientras que el 45% confiesan apoyar una reducción de los contingentes. La popularidad de la guerra contra la milicia talibán cae en caída libre.
En España, la actitud del partido que trasladó a España a la OTAN no podría ser menos condescendiente con las politicas de EEUU y Gran Bretaña, el aumento en tropas es sólo una consolidación del mismo. Sin manejar cifras ni presupuestos cualquiera sabe el despilfarro que supone el mantenimiento de un ejército en condiciones de guerra.

Tristemente, la oposición no plantea ningún tipo de alterantivas al respecto, limitándose a hostigar al ejecutivo pidiéndole mayor transparencia en la transfusión de tropas, dejando entrever claramente que no se oponen al envío de las mismas.

IU mantiene un pecado capital importante, no se manifiesta, y esto es vergonzoso, el simple hecho de que un organismo afecto a EEUU y con vocación colonialista apruebe una "misión de paz", no implica que ésta no sea una brutal y sangrienta guerra, con sus terribles consecuencias (muerte de civiles, inestabilidad estatal, etc.), la guerra de Irak se tornó en un conflicto completamente impopular que movilizó a la población prácticamente en su conjunto solicitando su inmediato fin, pero la guerra de afganistan es una guerra mimada y mantenida por los poderosos a pesar de que su efectividad a ojos vista no arroja resultados positivos. Es una guerra que conviene hacer, que es necesario mantener viva.

La misión de las tropas de la OTAN está muy lejos de mantener una situación de paz o de ayudar a desactivar atentados talibanes, paulatinamente, la presencia de tropas comienza a producir desencanto en la población afgana, que se ven intimidados por la misma, como todos sabemos, la misión final de EEUU en afganistán no es asegurar una paz y una democracia, si no consolidar en el poder un régimen liberal afín al imperio americano, la idea final es establecer un dominio estratégico y económico en una región rica en recursos. La cercanía con Pakistán sugiere que la situación geo-política permiten mantener su influencia a buen recaudo en dicho país.

Existen poblaciones conscientes de dicha situación en Afganistán que se rebelan contra los militares, en una expresión de odio y rabia a la amenaza constante de EEUU, El 3 de julio la corresponsal Carlotta Gall señaló que “el humor del pueblo afgano se ha inclinado hacia una revuelta popular en algunas partes del sur de Afganistán” y que la gente “había tomado las armas contra las tropas extranjeras para proteger sus casas o en un momento de ira por la perdida de familiares en ataques aéreos”.

Está claro que cuando Obama decía "ésta es una guerra de necesidad" no mentía, pero una guerra de necesidad... ¿para quién? efectivamente, no para el pueblo afgano, ni para erradicar el terrorismo, si no para las opulentas corporaciones estadounidenses con intereses vinculados a afganistan.

¿Cuándo se decidirá recular en esta estrategia militarista para/con afganistan? Deberíamos tomar la calle y reivindicar el final de todas las guerras como se consiguió en la guerra de Irak. ¿Podemos el pueblo hacer temblar a los poderosos, que escuchen nuestras voces sobre el incesante traqueteo de las armas y las bombas, y los gritos agónicos de una población oprimida? ¿lograrán ver nuestras reivindicaciones y caras de indignación en la tormenta de sangre y polvo levantada por el miedo y el sufrimiento en afganistán?


No nos dejemos engañar, "guerra es la paz" y la "libertad es la esclavitud” decía Orwell en su magnífico "1984".

No hay guerras convenientes, sólo una paz necesaria.

miércoles, 2 de septiembre de 2009

El campesino y el campechano

En los tiempos que corren, no suelen caer sorpresas en el cesto de la política, generalmente lleno a rebosar de decepciones, en imnumerables ocasiones somos testigos de una clase política denostada y frívola, donde se manifiestan las mayores bajezas posibles en la raza humana. No tenemos muchos políticos que nos den satisfacciones, no queda nobleza ni cordialidad. La televisión suele convertirse en un lago enrarecido donde se reflejan imágenes de escaso y tullido gusto.

A veces parece que la democracia no tiene solución. Pero a veces, nos muestra esa otra cara escondida y que nos habla de progreso y de avance. De la normalidad y estabilidad que toda democracia debe tomar por bandera. Éste es un buen ejemplo de ello.

Un Rey y un Republicano convencido, reúnidos en la casa real, no la casa del rey, si no una casa de todos los españoles y españolas.


Una reunión, de tono distendido y afable, nada de revoluciones ni amenazas de guillotina, una reunión normal más entre otras tantas que el jefe de estado toma con los representates políticos elegidos por los españoles.

Éso es una democracía de verdad, una donde un Rey y un republicano se den la mano, éso es una muestra de educación y elegancia, ésa es precisamente la dirección en la que debemos de avanzar.

Tenemos por un lado, un jefe de estado que sirve a todos los españoles y por lo tanto se encuentra en el deber de escucharlos a todos, tanto monárquicos como republicanos; y por otro, el líder de una formación de izquierdas que aboga por un referéndum para que los ciudadanos puedan elegir consensuadamente la forma de gobierno que más deseemos.

Algunos califican el encuentro de una auténtica payasada, a mi me parece algo absolutamente razonable y normal, no deja de ser algo entre cómica y entrañable, pero aún así resulta perfectamente coherente con una sociedad supuestamente civilizada.

A mí, idealista y soñador con la idea de una III república me ha encantado la actuación de Cayo Lara, consecuente, realista, humilde, se mostró al Rey como otro cualquier ciudadano, tuteándolo, sin servilismos, pero sin perder un ápice de educación, mostrándole su modelo de república federal, su compromiso con los parados, las medidas concretas de su partido contra la crisis, su opinión sobre las pullas entre gobierno y oposición, la críticas al PSOE en sus medidas económicas.

No sé, en general me ha encantado este nuevo movimiento de la izquierda para la construcción de la república, creo que es una actuación llevada a cabo desde el respeto, desde el marco legal y constitucional, desde el juego político (nos gustes más y menos), y desde el posibilismo, con los pies en la tierra.

Pero a mí me hace seguir soñando... ¿será éste el primer ladrillo de la nueva república?