martes, 26 de mayo de 2009


¿Cuál es la mejor manera de informar a una masa acrítica de ciudadanos que pasan de la real consorte europea y toda la pesca electoral? ¿cómo hacerles llegar información vital a aquellos que desconocen los partidos y las propuestas de éstos en las elecciones europeas? ¡Claro! ¿la solución es un debate europeo entre los dos grandes partidos en Tve! pero... espera un momento, ¿alguien ha escuchado la palabra europa encadenada en una frase que no fuera demagógica o cuyas propuestas brillaran por su ausencia?

Pues eso ha sido el debate europeo, amigos mios. Una especie de combate de boxeo en el ring (o una batalla en el farragoso barro, para los mas fetichistas) con la elegancia que a cualquiera de éstos define.



Era, para comenzar, una batalla perdida de antemano por el PP, con un Mayor Oreja estático y pusilánime, y un Lopez Aguilar demagogo y efectista. El candidato conservador incluso le ponía a huevo cuestiones en las que no tenía ni argumentos ni se expresaba adecuadamente. Es decir, que prácticamente se echaba la zancadilla a sí mismo, tocando temas como el del aborto utilizando en su defensa unas argumentaciones que hasta un poco avispado militante de las juventudes socialistas podría desbancar con suma facilidad. O haciendo gala de un tratamiento al problema de la innmigración que parecía sacado de algún mitín de le pen o de algún candidato de la extrema derecha europea.

La guinda del pastel la puso Mayor Oreja aseverando que su partido era el más preparado por una cuestión tan simple como que Europa es de derechas, a continuación listaba a modo de recordatorio y con sumo orgullo a sus colegas de parranda, "Berlusconi", "Sarkozy" o "Merkel", "Le pen" ah no, éste último se me ha colado, lo siento, pero es que cuando Oreja empezaba su coloquio uno se sentía transportado mediante una máquina del tiempo a una época mejor de inquisiciones, bellas doncellas y gallardos aventureros. No parece posible que alguien con una mentalidad del siglo XIX sea capaz de representar a un partido supuestamente moderno en estas elecciones. O sí. Yikes. Y es que atención al enigmático significado de sus palabras cuando asegura tener el favor de europa, quería decir: "aaaah, sí, es decir, que los bancos y las multinacionales son nuestras amigas, ¡tenemos el dinero, señores!", toma ya, hay que tenerlos redondos, cuadrados o con la forma de alguna figura de dalí para decir que a la gente les conviene votarlos para que la europa derechista que tenemos siga gobernándonos y haciéndonos perder derechos. Sigh. Magnífico.

Mientras tanto Lopez Aguilar, candidato al PSOE se arrellanaba cómodamente en su sillón y sonreía ante el pintoresco espectáculo que se revelaba ante sí, era como si mayor oreja se hubiera vestido del indio de los village people y hubiera empezado a bailar y contonear su fofo cuerpo en pleno debate alrededor de una barra de hierro de forma libidinosa. Sus ojos se iluminaban como si pudiera con ellos alcanzar la verdad y la iluminación, había alcanzado el nirvana político.

Coñas aparte, Lopez Aguilar me parece un político como la copa de un pino, sus capacidades oratorias son sencillamente magníficas, y es capaz de argumentar de una forma muy fluida y que transmite seguridad, así que las aprovechó para sacar a flote toda la mierda incrustada en las profundidades marinas y retomar el diálogo manido de "ustedes fueron a irak, sois muy malos, el prestige, malo, decretazo y recortes, maloteees! aznar no ve el cambio climático, malo, malo, malo, etc. ect. ect." en serio, para qué continuar? fue un espectáculo lamentable. Si se tocó el tema europeo fue pura coincidencia y las propuestas eran inexistentes, no habia nada concreto, por parte del PSOE, mantener sus politicas sociales y nada de intervenir bancos ni empresas, vaya a ser que se quiebren, y el señorito Oreja callando a sabiendas de que sus medidas son antiPPopulares, qué irónico. Pero bueno, esta es la política de pandereta, circense y practicada por feriantes que tenemos.

¿Para qué tener en cuenta otros partidos políticos? ¿no os dais cuenta? la única posibilidad es meter a Oreja en el parlamento y regalarle bastoncillos para el cerumen, porque por lo visto no escucha que estamos en el siglo XXI, y está claro por descontado que Lopez aguilar con su caballeresca sonrisa seguro que triunfa y conquista a las señoras del parlamento europeo y a los señores con problemas de definición sexual de la extrema derecha.

¿En fin, qué medidas, señores? ¿para qué?

¿eh, para qué?

lunes, 25 de mayo de 2009

Los candidatos europeos

Un pequeño vistazo a los candidatos mas relevantes a las europeas:

Juan Fernando López Aguilar (PSOE)

Nacido en Las Palmas de Gran Canaria (1961), es catedrático de Derecho Constitucional, fue ministro de Justicia (2004-2007). Se presentó a las elecciones autonómicas de Canarias. Se presenta por primera vez. Aunque el CIS le da más nota que a Mayor Oreja, el 46% de los encuestados aseguran que no le conocen.

Programa

- Defender el modelo social europeo.

- Retomar la agenda de Lisboa de modernización de la economía europea. - Aumento del gasto público e incentivo público de las inversiones creadoras de empleo.

Jaime Mayor Oreja (PP)

Ingeniero agrónomo, Jaime Mayor Oreja (San Sebastián, 1951) ha sido parlamentario en el País Vasco y fue ministro de Interior (1996-2001) con José María Aznar. Repite como cabeza de lista. En el último sondeo del CIS los ciudadanos le dan un 5,04 sobre 10.

Programa

-Apostar por la integración europea: desarrollo ambicioso del Tratado de Lisboa una vez ratificado.

-Impulsar la expulsión de los inmigrantes condenados por delitos menores, de conformidad con la legislación penal y salvaguardando siempre las garantías judiciales.

-Debate sobre la contribución de la energía nuclear a la conservación del medio ambiente, a la reducción de la dependencia energética y al crecimiento económico.

Willly Meyer (IU-ICV)

Miembro del Comité Ejecutivo del PCE, fue diputado entre 1996 y 2000. Nacido en Madrid (1952), repite como cabeza de lista de la coalición de izquierdas.

Programa

-Política basada en el desarrollo humano social y ecológicamente sostenible.

-Reforzar la negociación colectiva y los derechos de la huelga.

-Jornada de 35 horas semanales y un salario mínimo que represente (al menos) el 60% del salario medio nacional.

Ramón Tremosa (Coalición Europea)


Economista vinculado a CiU, Tremosa (Barcelona, 1965) se presenta como cabeza de una coalición nacionalista de centro-derecha formada por los catalanes, PNV, Coalición Canaria, Partido Andalucista y Unió Mallorquina.

Programa

-Revalidar el compromiso por la unidad de Europa para que las naciones históricas del continente europeo, y del Estado español encuentren un camino para su reconocimiento nacional, político y cultural.

-Liderar una reacción en torno a los objetivos nacionales.

Oriol Junqueras (Europa de los Pueblos-Verdes)


Profesor de Historia Económica y concejal de ERC, Junqueras (Barcelona, 1969) es el cabeza de lista de una coalición nacionalista de partidos de izquierda.

Programa

-Descentralización de la UE y de los Estados que la forman para lograr gradualmente espacios de soberanía.

-Incentivar la nueva economía basada en la innovación, la seguridad agroalimentaria y las políticas sociales.

-Reforzar la transparencia y la colaboración transfronteriza dentro de la UE.

Francisco Sosa Wagner (UpyD)

Nacido en Alhucemas (1942) es catedrático de Derecho Administrativo, ensayista y novelista, estuvo vinculado al PSOE.

Programa

-Mayor integración política de los Estados europeos.

-La UE debe asumir las competencias exclusivas en política de inmigración.

-Derecho de los padres a que sus hijos reciban enseñanza en la lengua oficial del Estado en los países de la UE con varias lenguas oficiales.


Mañana, el debate Lopez Aguilar/ Mayor Oreja

domingo, 17 de mayo de 2009

Izquierda, ¿hola?


Leo en el diario público que la izquierda no levanta cabeza a pesar de la crisis, sí, la misma crisis consecuencia de un sistema neoliberal que hasta hace 2 dias los derechistas y neoconservadores aplaudian como la formula definitiva para crear riqueza y bienestar. Hasta que el espejismo desapareció, y la ilusión se fragmentó en pedazos de dura realidad.

Karl Marx dijo: "Un fantasma recorre europa, el fantasma del comunismo", bien, aún no se le ha visto tomar forma al dichoso espectro en los siglos de teorización y de mala praxis de un mal llamado "comunismo" practicado por los soviéticos que no era más que un capitalismo con un estado totalitario. Y es que el comunismo, el socialismo, la izquierda, no es más que eso, un espectro informe que se mueve por oscuros desvanes dejando a su paso el tintineo de las cadenas que lo apresan. No sé si una sesión de Ouija nos resultaría útil para ponernos en contacto con él. Pero todo esto resulta, cuanto menos, chocante.



"Hoy en Europa la derecha tiene un electorado más fiel y movilizado que las izquierdas", asegura Vincenç Navarro, Catedrático de Ciencias Políticas en la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona.

Efectivamente, esto es algo más que obvio, mantén una discreta conversación con un derechista y te darás cuenta de su ceguera crónica, de cómo irá a votar a pies juntillas, religiosamente, al partido conservador de turno (en nuestro caso, PP) aunque su proclama electoral sea aberrante. A ellos no les importa, sobre todo porque las clases altas saben que sus ingentes riquezas estarán más seguras en un gobierno conservador, y los fanáticos religiosos que su iglesia será tenida más en cuenta. Luego están los apolíticos sin idea de política que lo votan porque han oido en alguna conversación poner al PSOE como una banda de apestados y que suponen que las críticas sistemáticas deben ser ciertas. Porque sí. Para qué profundizar.

Y luego estamos los rojazos recalcitrantes, izquierdistas de pro, desconfiados como pocos pero optimistas con un proceso reformista, con esto no me refiero a los seguidistas del PSOE, que también se tragan todo lo que hace el PSOE como "socialismo", cuando han llevado a cabo medidas que sonrojarian incluso a algunos capitalistas, en todo caso, el izquierdismo es un voto muy volátil, a veces no votan, y a la hora de votar su papeleta se moviliza insegura entre las multiples opciones de izquierda que existen.

Sobre todo hay que tener en cuenta que la social-democracia ha perdido mucho apoyo de los sectores izquierdistas, debido al pecado capital de estas formaciones a mostrarse complacientes con la politicas del libre mercado y condescendientes con los capitalistas, demostrando ser una falsa opcion de izquierdas.

Cita público: ¿Dónde está la izquierda? De cara a las elecciones europeas, que se celebrarán entre el 4 y el 7 de junio, las principales encuestas la sitúan más fragmentada y siempre por detrás de los grupos conservadores del Parlamento Europeo. En Francia, Reino Unido, Italia, Polonia y España, la derecha parte hacia las urnas como favorita.


Las perspectivas no son nada halagüeñas, y reclaman la movilización popular para detener la influencia derechista latente en europa, la izquierda es débil sobre todo porque la social-democracia absorve muchos votos suyos, sobre todo de personas que tratan de evitar que la derecha gobierne y ven la única posibilidad de detenerla en la social-democracia. Pero ahora es el momento de cambiar, cuando se desvela que las medidas social-demócratas son insuficientes, hay que dar el apoyo a fuerzas izquierdistas que propugnen un socialismo del siglo XXI radicalmente democrático.

La izquierda debe plantearse que fallos tan graves han cometido para no poder denunciar efectivamente esta crisis del capitalismo, porque en momentos donde la izquierda es realmente necesaria, ésta es inexistente, invisible, imperceptible.

Y mientras, la derecha alzándose en el poder, y permitiendo que los bancos y especuladores operen con la libertad que les entrega el mercado. Europa, quien te ha visto y quien te ve, ¿donde está la izquierda?

sábado, 16 de mayo de 2009

De derechosos decimonónicos, pildoras mata-bebés, niñas golfas e iglesias hip-hoperas

No sé que harían los padres derechistas con sus hijas en un mundo libre, en un mundo de libertad sexual y de derechos sociales reconocidos, ¿tendrían que encerrar a sus queridas niñitas, delicadas e incorruptibles, en altas e inexpugnables torres de marfil? ¿tendrían que raparlas al cero para no usar su cabello como una cuerda donde su amante pueda trepar para saciar sus pecaminosos bajos instintos?. Eso parece. Cuentos aparte. Porque desde que empiezan a introducirse avances sociales de la mano de este gobierno nuestro judeo-masónico (el cual por cierto, no han sido vanguardia en NADA respecto al resto de europa), los colectivos de siempre se echan las manos a la cabeza y empiezan a recitar sus apocalípticos mantras que vaticinan una nueva sodoma y gomorra a la española, y un futuro de depravación sexual en la que todo el mundo se salude tocandose los genitales, porque no puede ser sano ir contra los designios de la santa Madre Iglesia, Ella, que vela por nosotros dia y noche desinteresadamente y la cual solo desea guiarnos por el camino de la virtud y la bondad suprema.



El PP pone el grito en el cielo (se escuchan tambien los chillidos de monjas y obispos) por la nueva ley del aborto, pero los pobres, como no saben como atacarla exactamente, se han valido del aspecto de la ley más controvertido por su absurdez y por la poca profundidad con la que se analiza. Bueno, resulta que las niñatas progres (porque nunca una hija de un excelso español de derechas lo haria) con la nueva ley del aborto pueden abortar SIN PERMISO DE SUS PADRES a partir de los 16 años. ¿Cómo? ¿una niña abortando con 16 años sin permiso de sus padres? ¡Joder, pero si nisiquiera pueden respirar o contraer un musculo si su padre no le da una orden por escrito para hacerlo! Por Jesucristo, todos sabemos que una hija solo es un apéndice de su padre, un trozo de carne adherido a él sin voluntad ¿pensar por sí misma? ¡que lo haga mi padre!.

Como podeis observar, el PP se opone a reconocer que el cuerpo de una mujer de 16 años (porque con 16 años ya, poca inocencia le queda, por mucho que les duela a algunos padres) le pertenece, otorgandole esta potestad a sus padres, como si los padres pudieran hacer uso de su hija como si de un muñeco se tratase, y a sabiendas de que la que va a criar el niño en su vientre y va a sufrir los dolores del parto es precisamente esta niña, y no ellos, por lo tanto ¿que derecho puede tener el padre sobre el cuerpo de su hija, o su vientre, directamente? es voluntad de la persona tener el bebé o no, porque el hijo es SUYO, y no de sus padres. Pero bueno, esta es una realidad que en las familias bien españolas no existe, y el PP, claro está, siempre ha sido el baluarte de los valores morales supremos. Menuda panda de conservadores, el miedo que le tienen a la libertad es solo comparable al miedo a que el estado le suba los impuestos o a la expropiación de empresas en manos de especuladores.

Por otro lado, tenemos el temita de la pildora del dia después, que es un método que la cristiandad considera una aberración casi a la altura del aborto, el gobierno está planteando la posibilidad de permitir su venta sin recetas ¿es malo? no. Ya se venden medicamentos sin receta cuyo uso es muy perjudicial y nadie se preocupa por ellos, los trámites absurdos de la pastilla solo sirven para alargar una situación delicada en la que el tiempo cuenta. Y mucho, ya que cuanto mas tarde se tome, menos efectiva resulta; las personas son libres de utilizar la pastilla cuando quieran, siempre informadas de los riesgos y concienzadas, no es un metodo anti-conceptivo si no un medicamento de emergencia para casos de urgente necesidad. La medida, por lo tanto, facilita la tarea a las mujeres que quieran prevenir el embarazo ya que convierte el acceso a ella en un derecho de fácil acceso.

Ahora, lo que deberia plantear el gobierno, es intervenir en las farmacias para que ningun farmaceutico pueda negarse a administrarlas, ni la pildora ni los preservativos, aduciendo objeccion de conciencia por motivo fascistas-religiosos, y esto lo cuento por experiencia propia, de como un farmaceutico se negaba a darnos la pildora, mientras yo y mi pareja por aquel entonces asistiamos a semejante circo, impotentes y temerosos por el tiempo que nos habia robado aquellos trámites fútiles e inútiles, hasta que por fin conseguimos que nos aceptasen la receta en una ciudad a 20 minutos de su casa para la que no teniamos medios de acceso. De vergüenza.



Y a esto solo podemos darle las gracias a esta oposición obsesionada por denostar cualquier avance social, avances aplicados en multitud de paises pero que no encajan en su concepción de una españa nacional-catolicista y rancia, y a sus amigos de farra, la iglesia y sus medios afines, generando presion gracias al poder del que aún disponen en nuestro pais.

El PP deberia sufrir una desintegración que dejara en pañales a UCD, quizá así se espabilaran y dejaran de lamerle el esfínter a los obispos, aunque, de todas maneras, la derecha siempre, tristemente, sale adelante. Aún quedan muchos ciegos, ¡qué pais éste!

sábado, 9 de mayo de 2009

Parlamento europeo. Vicisitudes.


Después de una semana de votación para los temas de mi blog (algo escasa en cuestión participativa) con unos resultados ajustados ha sido elegido el farragoso tema del debate europeísta. Un tema del que he admitir que desconozco bastante (o será como esa máxima de "cuanto más sabio soy más me doy cuenta de mi ignorancia") pero también he realizado mis indagaciones al respeto puesto que es imperativo moral el informarse de forma previa a las elecciones. 7 de Junio ha sido la fecha elegida para el evento, y los partidos politicos empiezan a desplegar sus herramientas mediáticas por doquier para captar la atención de los posibles votantes, el PSOE emplea como lema de campaña "el partido se juega en europea" y hacen alusiones y guiños constantes al efecto Obama, el PP basa sus increpaciones en la teoría de la inutilidad del partido del cejas, IU por otra parte se revelan como una opción encaminada a una europa más social e izquierdista, UPyD, el partido de Rosa Díez propone... euhm, ni idea, ¿alguna vez han dejado entrever algo en su programa político que los desvele como liberales, social-democratas, derechistas o izquierdistas? en fin, dejemoslo en que este partido está basado en una ideologia oportunista conformada por políticos choriceros, en fin, vamos a tratar de echar un vistazo más amplio a la política en la Unión Europea.



Cuando vayas a votar, en la papeleta te encontrarás con una lista de partidos políticos. Hasta aquí todo normal, pero te darás cuenta que hay partidos nuevos y que otros incluso se ausentan. Para conseguir presentarse como candidatura a las elecciones europeas, cualquier partido (el partido para la legalizacion del cannabis, el partido pirata, etc. etc.) necesitan: bien 50 firmas de cargos electos en el congreso de los diputados, bien 15000 firmas de electores, si tu eres capaz de formar un partido (partido para la destruccion humana, por ejemplo) y conseguir refrendo de alguna de las 2 maneras, podrás presentar listas y candidaturas al parlamento europeo (distinto es luego que te vote alguien...)

Los partidos que se presentan al parlamento aparecen indicados en el BOE aprobado recientemente.

Obviamente, las formaciones politicas mas fuertes (PSOE, PP,IU) se presentan solas, pero hay partidos inferiores que necesitan crear coaliciones para poder optar a pillar algun escaño en el parlamento, un análisis escueto nos desvela por ejemplo:

Los partidos nacionalistas españoles se agrupan en 2 bloques, en uno, los de derechas (Coalición por europa) formada por el PNV, CiU, Coalicion Canaria, o el PA (que aquí ya se les ve el plumero a los andalucistas afiliandose a partidos de derechas), y los de izquierdas (Europa de los pueblos) constituida por el BNG, ARALAR o ERC... entre otros.

UPyD se presenta en solitario, y hay que prestar atención si consigue escaño para ver con que grupo parlamentario formará gobierno, ya que entonces se destapará si son liberales, social-democrátas o como yo señalo: unos oportunistas de cuidado.



Luego están las tipicas candidaturas marginales: Por un mundo mas justo, Partido humanista, Partidos de extrema derecha (Democracia nacional, Falange) partidos comunistas que se presentan en solitario e incluso un grupo muy curioso llamado "ciudadanos agobiados y cabreados", para mear y no echar gota.

Análisis aparte merecen 2 grupos que se revelan respectivamente a la derecha del PP y la izquierda de IU, los primeros son Libertas, de ideologia demo-cristiana, conservadores, ultra-capitalistas y anti-islámicos de cuidado, vaya, una especie de nuevos cruzados, que más o menos se podrían encasillar en un partido derechista americano. Luego, a la izquierda, nos encontramos con IA (Izquierda anticapitalista) que son una formación escindida de IU... con la misma ideologia de IU, es decir, unos payasos que se escindieron para tener sus 4 minutos de gloria, aunque luego ellos digan que no están de acuerdo con el programa politico de IU, no sé, el caso es que IA se revela como "anti-sistema y anti-capitalista" es decir, que igual atraen el voto de los anarquistas y de los comunistas que anden un poco perdidos. Me gustaria hacer un pequeño paréntesis para explicar este fenómeno, conocido como "atomización", la cual afecta sobre todo a la izquierda.

Hay un chiste que dice "si encierras a 2 comunistas en una habitacion, a la media hora se han escindido", es decir, el problema de la izquierda ha sido siempre su amor por el debate, la argumentación,y su rebeldía, de manera que se pueden crear autenticas batallas dialécticas en las que resulta dificil aunar y cohesionar al grupo. A este respecto, IU nació como una formación con vocación unificadora de todas las corrientes de Izquierda transformadora y anti-capitalistas, el problema es que suelen surgir a veces unos pocos chulitos y soberbios que van de ultra-rojazos independientes super-modernos, y que al final lo que hacen es dividir y debilitar al grupo, en vez de crear un debate interno. Respeto a aquel que vaya a votar a IA pero no me parece una opcion viable para que la izquierda pueda realizar pasos progresivos, lo único que consigue es marginarla más.

Después de este paréntesis, sigamos con el tema. Supongamos que una de estas formaciones consigue un escaño, entonces el cabecilla pasaria a ser un euro-diputado y tendría un asiento en el parlamento europeo.

Pero en el parlamento europeo, como pasa en todos lados (en el trabajo, en las aulas, en las fiestas) los políticos se alían entre ellos según sus afinidades ideológicas, es decir, se agrupan y forman un bloque para asi ser mas fuerte (la unión hace la fuerza).




Las principales formaciones en el parlamento son:

PPE-DEGrupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos

Bueno, este queda bastante claro, a ésta corriente están adheridos en nuestro caso, el partido popular, son de ideologia derechista, conservadora, cristiana y neoliberal, son el grupo mayoritario en Europa, y por lo tanto los que tienen mayor fuerza y empuje. También está formado por el partido de Angela Merkel, Nicolas Sarkozy o Berlusconi.

PSEGrupo Socialista en el Parlamento Europeo

Social-democratas, y el 2º grupo en importancia dentro del parlamento. Formado entre otros por el PSOE o el partido laborista de Gordon Brown en Inglaterra.

ALDE/ADLEGrupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa

Liberales y conservadores, pero de tendencia nacionalista, aquí se dan cita la coalición por europa dentro de nuestro Estado.

Verdes/ALEGrupo de los Verdes/Alianza Libre Europea

Izquierdistas y nacionalistas. A este grupo pertenecen Europa de los pueblos.


UENGrupo Unión por la Europa de las Naciones

Esta es una coalición peculiar, está formada por partidos nacionalistas "euroescépticos" , es decir, que pretenden la independencia de la unión europea o cuanto menos aumentar la soberania sobre ciertas materias en sus paises.


GUE-NGLGrupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica

Comunistas, socialistas e izquierdistas de toda orden, también ecosocialistas, está representada en España por IU.


IND/DEMGrupo Independencia/Democracia

Con grupos de todo tipo de tendencias, unidos por el rechazo a la centralización del poder europeo.

Análisis.

A partir de ahora, quiero dar a conocer mi percepción de lo que es europa y hacia dónde avanza europea.

Para no hacerlo algo excesivamente pesado, hay que destacar algunos puntos:

El mundo avanza imparable hacia el capitalismo, y Europa no es un elemento menos importante en este plano socio-económico, el ambiente global es: EEUU pierde empuje mientras super-potencias como China, Rusia, o India avanzan hacia un modelo capitalista bestial y primitivo. Europa, es hoy, un apéndice del tío sam, es una cabeza más de la hidra del capitalismo, no sólo porque la derecha tenga un poder ingente en la misma, si no porque mientras la izquierda es débil y meditabunda, las grandes empresas se hacen cada vez más invulnerables al control estatal, lo que les permite especular, jugar con la economía mundial y provocar crisis como la que venimos sufriendo.

Para mi, el panorama es lógico y no merece mayores paliativos, no existe un equilibrio politico entre estado y capital, las grandes multinaciones tienen cada vez más poder de decisión e imponen a los políticos condiciones que les son propicias obviando las injusticias que generan en la clase obrera. Para colmo, lo que la derecha y los neoliberales aznarianos solicitan es que el estado desaparezca y se convierta en una especie de jarrón decorativo mientras cuatro capitalistas que ni tú ni yo hemos elegido controlan el mundo y se ríen de nuestras miserias.

Por lo tanto, la solución para la crisis o para este sistema tan injusto no puede pasar por desregularizar (todavía más) a las empresas, para que éstas campen a sus anchas e impongan sus condiciones laborales, sino que el estado debe ser fuerte y velar por el pueblo, debe imponer condiciones estrictas al mercado y debe controlarlo efectivamente para que exista una economia productiva y no una "falsa economía" una economía cimentada en mentiras que ha creado una burbuja económica ilusoria y que al reventar nos ha mostrado que ni eramos ricos, ni avanzabamos economicamente, que en vez de poseer una casa, lo que poseemos una hipoteca (es decir, una deuda) y que esa deuda nos obliga a ser sumisos al jefe de turnos, a ser explotados en condiciones deplorables (porque cuanto mas se flexibilicen los contratos y más libertad se le de al empresario, más van a empeorar las condiciones del trabajador, al buscar el empresario el beneficio total sobre éste)


Es decir, lo que este sistema hace es incentivar la usura, la codicia desmedida, y crear una sociedad basada en la superficialidad, en el beneficio inmediato (y no en el esfuerzo) y en el materialismo más absoluto. Por mí, es suficiente, este modelo no lleva a ningún lado, más que a la auto-destrucción, con este modelo económico no hay futuro para nadie.

A todo esto me refiero recordando la medida que se sacó a coacción en el parlamento europeo que proponia que el límite de horas de trabajo fuera de 65 horas semanales. Es decir, una medida que nos arrojaría a una especie de medievo en pleno siglo XXI. Esto demuestra que la derecha tiene un poder de actuación enorme, POR SUERTE, el sentido común prevaleció y le medida fue rechazada, pero esto demuestra que en europa nos jugamos mucho más de lo que creemos.

Y nos jugamos muchísimo, porque no sólo europa defiende al sistema neoliberal sino también puede optar estratégicamente mantener la guerra en afganistan, la no censura de la actuación del estado Israelí, y emplear cada vez más el militarismo y no el diálogo como herramienta para resolver los problemas entre oriente y occidente. Lo mismo pasa con el seguidismo a las politicas neocons venidas de EEUU, los planes educativos privatizadores (Bolonia, en esencia, es una medida que nos viene obligada desde la europa de la derecha). Y al mismo tiempo, una europa de izquierdas permite avances sociales como las leyes del aborto, de libertad sexual, de laicismo, de humanismo social o mejora de las condiciones laborales, así como la igualdad efectiva y real entre hombres y mujeres, también es muy importante (y más en estos tiempos) el tema ecológico, el debate de ¿nucleares o renovables? y yo estoy seguro de que la izquierda buscará no el mero beneficio económico y el lucro si no la preservación del medio ambiente, lo cual debe ser un objetivo prioritario. Hay que educar a la sociedad en unos valores éticos fuertes que nos permitan ser más criticos frente a la sociedad del consumo y a no convertir el dinero en el eje central de nuestras vidas, en una especie de nuevo culto. También, la izquierda está comprometida en la lucha contra la libertad cultural y la libre difusión en internet.

Yo no me callaré, yo no seré uno de esos estúpidos que rechazan ofrecer su voto, aunque sea un simple voto en blanco, porque si no votas pierdes directamente tu derecho a protestar, si no votas no tienes derecho a quejarte del sistema y de lo que ocurre a tu alrededor, porque el no votar te convierte en un ser pasivo que no contribuye a NADA, a que ningún cambio se produzca, hay que luchar democraticamente en las urnas, moverse y dar una nota de confianza a los políticos de la verdadera izquierda.

martes, 5 de mayo de 2009

Guía de introducción en política (I) Los medios de información


Cuándo nos paramos a pensar en cual es uno de los grandes obstáculos que debemos salvar para formarnos una opinión crítica y coherente con nuestras ideas en el ámbito político, es inevitable darnos de bruces con un primer bache de una importancia radical, dicho bache se alza casi como de una imponente montaña se tratase y su aspecto intimidatorio tiene buena culpa de que a la mayoria de las personas les eché atrás la idea de estabilizar una corriente de opinión propia mediante su escalada. Pero no es así, formarse una opinión crítica es fácil, si sabes cómo, esto te lo dice un vago de campeonato: con dedicar unos 5 minutos al dia estarás informado de la actualidad de tu pais e internacional de forma aceptable, con 20 minutos te enterarás de todos los detalles, a partir de ahí, puedes escarbar hasta donde prefieras, pero la teoría es fácil, y la práctica sólo requiere unas sencillas costumbres.




He llegado a la conclusión de que a la mayoria de la gente lo que le desalienta es que la información está demasiada dispersa, e intentar reunirla toda supone un suplicio, el problema es que si no puedes reunir toda la información y hacer una síntesis crítica de la misma, caes en el subjetivismo de los medios de información, cierto, hay dos tipos de medios:

1er Tipo: Los que manipulan. Sí, éstos son medios peligrosos porque corrompen la información y la degradan a un nivel que no deja absolutamente ningún hueco a la interpretación libre; ejemplos de este tipo se encuentran en diarios como la razón o páginas de internet como el foro español de la familia, o telemadrid.

2º Tipo: los de interpretación. No hay más, es decir, no busques medios objetivos, ésta es la primera regla básica: es casi imposible en política de hablar objetivamente, ya que todo el mundo está condicionado por unas ideas y al escribirlas el apoyo a éstas subyace de forma casi involuntaria, por lo tanto, la única manera de estar informado es apoyarte de estos medios que al menos no llegan la nivel de la manipulación, y después hacer critica. Es muy útil contrastar la información con otros periódicos, a veces te sorprenderás en como alterando una noticia cambia completamente su significado (si no, que le pregunten a los de antena 3...)




Una vez aprendido que la mayoria de medios interpretan las noticias, no hay que desanimarse, aún quedan noticias que serán tratadas de forma profesional y objetiva, pero no nos engañemos, puede que no sea siempre así; entonces debemos estar informados para percatarnos de esa manipulación, conocer la ideología de el medio ayuda bastante.

Así pues, me he currado un pequeño cuadro que muestra la tendencia ideológica de algunos medios información, faltan muchos, lo sé, incluso algunos imprescindibles, sí, pero he seleccionado la muestra mas heterógenea posible y didáctica, por supuesto, como he indicado, este cuadro propiamente está sujeto a mi interpretación, interpretación que sin embargo, si me permitís la modestia (XD) creo que no anda desencaminado:




Cabe destacar que, obviamente, siendo la televisión un medio de información masivo y de utilidad más que destacable para vagos crónicos, la información que proporciona suele ser poca e insulsa, sobre todo si hablamos de partidos políticos, al centrarse básicamente en los dos grandes partidos de gobierno y obviando al resto, pero no quita que siga siendo válido, sobre todo como herramienta de repaso y contrastación; obviamente, la mejor forma de informarse es con un buen diario o un periódico. Hay muchos, algunos aparecen representados en el cuadro anterior ¿mi recomendación? va por mi experiencia.

Empecé con el diario 20 minutos, ojeando noticias que nada tenían que ver con la politica, pero claro, supongo que una cosa lleva a otra, en todo caso, es una página más que recomendable por su interfaz agradable, su carácter progresista y anti-taurino, por la cantidad de blogs de opinión que ofrece (videojuegos, música, sexualidad, etc.) y, porqué negarlo, por sus columnas de tendencia amarillista y de noticias intrascedentes que, sin embargo, amenizarán (y mucho, prometido) tu labor informativa, por eso, lo considero un diario excelente como introducción, porque borrará los tópicos de que el periódico tiene que ser aburrido por obligación. Al poco rato te darás cuenta que querrás visitarlo en las horas muertas para ver alguna noticia chocante. Y lo mejor de todo en este periódico: los comentarios, son lo más despollante que encontrarás jamás, ya que se dan la mano en los comentarios de cada noticia una fauna de personajillos de extrema-derecha que sistemáticamente se meten con el gobierno de ZP, ¿que la noticia habla de la grasa acumulada en las hamburguesas del Mc Donald? pues algún gracioso aparecerá comentando que el PSOE nos lleva a la destrucción y que Zapatero es un jinete del apocalipsis.

Por lo tanto, mi recomendación si estás aburrido, lee los comentarios de 20 minutos, diversión asegurada, pero olvidate de encontrar algo de criterio entre ellos, la mayoria son comentarios topicos y zafios sin argumentos.

Ahora bien, hablemos de mi recomendación buena de verdad, el diario que sigo con mayor asiduidad es Público. Es un periódico izquierdista, con noticias de calidad y con un tratamiento muy profesional, además, es uno de los pocos periódicos que no acepta publicitar sexo entre sus páginas, además de rechazar noticias taurinas. Habla de muchos temas de actualidad desde una perspectiva crítica y, por extraño que parezca, joven, sí, es un diario fresco y atrayente, está exento de amarillismo, y en él podrás disfrutar de bloggers como el gran wyoming además de la buena mano en las viñetas cómicas del genuino Manel Fontdevilla. Mi página referente.

Como medio de contraste, son válidos el pais, 2º medio mas importante es españa, muy profesional y con información a toneladas, otro diario recomendable para los furibundos rojos como yo son: La república, el plural, o rebelión.org.

Ahora tu objetivo es escarbar en los medios de información y empezar a adoptar una actitud crítica, ¡el resto es pan comido!

Nos vemos en el siguiente número de introducción a la política. ;)




domingo, 3 de mayo de 2009

Entrevista a Juan Torres



Juan Torres, catedrático de Economía de la Universidad de Sevilla, acaba de publicar La crisis financiera. Guía para entenderla y explicarla. Un pequeño libro en el que de manera clara y sucinta acerca a los ciudadanos lo que está ocurriendo en el mundo y por qué. Pero va mucho más allá. Es la denuncia de una crisis moral y un intento de "animar a los ciudadanos a levantar su voz, y decirle a los poderosos que hasta aquí hemos llegado".



¿Sufrimos las consecuencias de un pecado de omisión?

Lo ocurrido es el resultado de un modo de actuar que no hubiera sido posible sin la complicidad de los gobiernos y bancos centrales que miraban para otro lado. Son los gobiernos, como este, los que ponen las líneas telefónicas para facilitar operaciones financieras oscuras en Gibraltar.

¿Decir eso no es ir demasiado lejos?

Si Gibraltar tiene 30.000 habitantes y el Estado español le da 100.000 líneas está proporcionándole los medios para funcionar como paraíso fiscal. Si la Unión Europea firma convenios con paraísos fiscales está facilitando su existencia. Prácticamente, todas las entidades financieras tienen sedesen ellos. El Instituto para la Obra de la Religión, que es el banco central del Vaticano, es un paraíso fiscal. Son instrumentos imprescindibles para hacer lo que han estado haciendo los bancos.

Es usted muy crítico con las medidas de rescate del sistema financiero...

Porque es una supeditación de los gobiernos a los intereses bancarios. Están inyectando dinero a través de los bancos, y estos lo usan para salvar sus cuentas. No llega a la economía real. Los ciudadanos pagaremos impuestos para apoyar a los bancos, para que estos, a su vez, financien a las empresas sus expedientes de regulación de empleo. Porque también es cierto que muchas empresas están usando la crisis para tapar un mal gobierno semejante al de los bancos.

Desde los gobiernos mantienen que sería catastrófico no hacerlo.

Salvar el sistema financiero no es salvar a los bancos. El sistema se ha hundido porque los bancos se han dedicado a especular sobre bases falsas. Y eso ha provocado hambre. Hemos visto en multitud de bancos ofertas para que la gente invierta aprovechándose del alza de precios de los mercados alimentarios. Son los inversores especulativos los que provocan el hambre, y es criminal que se usen los recursos para sostenerlos. Y más aún darles dinero para que ganen más dinero.

Muchos dirán que es un planteamiento demagógico.

En mayo del año pasado la FAO reclamó 6.000 millones de dólares para atender hambrunas inmediatas. Sólo se recaudaron 4.000. Si es demagogia decir que no dan dinero a la FAO para que luche contra el hambre y, sin embargo, dan miles de millones de dólares a los bancos, para que luego paguen grandes primas a sus directivos o para salvarle la cara a los bancos que han perdido dinero en la pirámide de Madoff Los ciudadanos tenemos que reclamar el fin de esa inmoralidad, no dar un euro más a bancos corruptos que se llevan el dinero a paraísos fiscales, que financian actividades puramente especulativas, mientras hay tanta gente padeciendo.

¿Una crisis económica apoyada en una crisis moral?

Claro. Esta crisis pone sobre la mesa los valores morales sobre los que está montada nuestra civilización. Los ciudadanos tienen que saber que la Iglesia tiene paraísos fiscales, y que los terroristas, traficantes de armas y banqueros corruptos también tienen facilidades para instalarse en los paraísos fiscales. Las finanzas se han convertido en un sistema de corrupción global con la complicidad de gobiernos e instituciones.

¿Tiene propuestas concretas para el cambio?

Prohibir los paraísos fiscales, desincentivar la especulación con impuestos, dotar a los gobiernos de capacidad de maniobra, controlar los movimientos de capitales Pero no será posible si los ciudadanos no tienen poder para exigirlo. Los planes de Obama, que son relativamente moderados, están siendo atacados sin piedad, y modificados, por la derecha y los poderes financieros. Hay que reclamar el fin de esa situación inmoral en la que se encuentra la economía mundial.

¿Qué pueden hacer los ciudadanos para vencer a esos poderes?

Salir a la calle, votar a los partidos que defienden estas ideas, poner su dinero en los llamados bancos éticos, no en los especulativos. Puede lograrse por vías pacíficas y democráticas, pero diciendo que no con contundencia.


*Extraído del periódico Público.es

viernes, 1 de mayo de 2009

Con todos ustedes... Damas y caballeros...

Mi nueva y recién concebida bitácora. Después de un tiempo más que considerable de descanso, de concreción de ideas, de noches perdidas entre las páginas de un libro y de, en definitiva, reflexiones constantes, vuelvo sentirme inspirado para llevar a cabo otro proyecto en blog que pueda dar rienda suelta a mis adquiridas inquietudes y los proyectos que en silencio he desarrollado en mi cabeza, y es que, lo que me ha llevado hasta este inhóspito callejón no es otra cosa que el devenir frénetico de un mundo complejo y ensombrecido, este plurifacético marco está caracterizado por un clima de desigualdad y de problemas sociales graves y profundos. Con unas raices gruesas y podridas nacidas de una semilla plantada desde hace siglos. Déjenme excusarme, estoy hablando de política en términos metafísicos, entiendo que para los profanos se trate casi de una herejía considerar la política como un tema de conversación o de debate ameno, cómodo o incluso edificante. Sí, déjenme excusarme.

Os contaré mi historia, la historia de un chico apolítico con ideas propias, ideas que manifestaba despreocupadamente, pero apolítico a fin de cuentas; el apoliticismo surge frente al desencanto (ciertamente justificado) de la clase política, la cual ha quedado desprestigiada frente a los cada vez más frecuentes casos de corrupción que cada vez salpican con mayor asiduidad a los políticos, entre ese maremágnun de promesas que no quedan en algo más que banales argumentos para rasgar votos y tratarnos como estúpidos, como un rebaño manipulado por una clase dirigente que tira de nuestros hilos y nos hace bailar a su merced. Pero si tratas de ver más allá, verás que nada es tan negro, y que la política, y la clase política como consecuencia natural de ésta, existen por una razón.

El ser humano es un animal político. Ésta es una frase pronunciada por Aristóteles, y probablemente éste sea uno de los rasgos que más imprimen las diferencias racionales entre personas y animales. Los seres humanos son políticos porque la política está conformada por una corriente de pensamientos que engloban un todo en el ser humano. Todos tenemos nuestras ideas religiosas, todos adoptamos una posición ante ella y ante los órganos que la representan, hasta el más iletrado opina sobre la simple colocación de unas obras o el ritmo de su desarrollo en un determinado emplazamiento, todos hemos criticado una columna periodística, un programa de televisión, o una manifestación, la mayoria de la gente (por suerte) piensan que hombres y mujeres son iguales, pero algunos pueden discrepar que las parejas homosexuales tengan mismos derechos frente al matrimonio. Esto es evidente, la política es compleja en tanto en cuanto el ser humano es complejo. Por eso resulta tan fascinante, por su carácter caleidoscópico, que deriva en todo tipo de ideologias que se desarrollan en otras variantes que dan lugar a una amalgama de pensamientos apabullante. Por esto, rechazo que una persona pueda ser apolítica, porque todo ser con un criterio ético o moral tiene por defecto una corriente política que lo representa, esto es, la naturaleza del hombre es política, aunque diferente sea que éste en un acto de rebeldía pueril o simple desentendimiento afirme no tener afiliación política, todos somos libres de no querer ser representados por colectivo alguno, y más perfectamente entendible es, directamente, no sentir ninguno tipo de atracción por ellos, pero la política entendida como rasgo humano es más fuerte que una simple militancia en un partido.

Imagina a los seres humanos como los habitantes de una isla enmedio del océano. El mar que lo rodea sería el ideario político. Con ésta metáfora trato de dar a entender que la política condiciona al ser humano de una forma determinante. Y que está ahí aunque no queramos aventurarnos en sus aguas.

¿Cuándo dejé de ser apolítico? La impronta que me iluminó estuvo conformada por el mosaico de imágenes que se desplegaban ante mí en cualquier diario o periódico, en los cuales me afanaba en la azarosa tarea de analizar el mundo que me rodeaba. Leyendo columnas y pequeños textos, observando imágenes que hablaban de los temas más variados y variopintos me di cuenta de como me llevaba todo ello a una reflexión, y la reflexión me llevaba a inclinarme por una postura, y el adoptar una posición me lanzaba a expresarla, y entonces... ¡qué habia pasado! tenía la imperiosa necesidad de hacer saber a la gente lo que pensaba que aquello, necesitaba focalizar todo ese fuego interior producto de aquellas reflexiones, ¿y cómo? lo pensé. Y llegué a la conclusión de que la política era el lenguaje que se utilizaba para dar forma a todas aquellas inquietudes, que las ideologias eran una especie de tablero de juego en la que podía empezar a expresarme como quisiera. Era liberalizador. Y todo aquello que llevabas dentro querías gritarlo, vociferarlo, sangrarlo y expresarlo con presteza. He ahí la fuerza que tienen los medios de expresión. Llegado a esta revelación podemos concretar que el ser humano necesita dar a conocer sus ideas porque necesita socializarlas y sentirse comprendido. Para ello surgieron los partidos políticos, como una plataforma que permitían definir de forma más o menos abstracta éstas ideas. Por eso son tan necesarios, por eso casi tan naturales, porque surgen de las inquietudes de las personas.

Y es que para opinar de política sólo necesitas eso, ser observador, tener un espíritu crítico, y ganas de expresar tu opinión. ¿Que crees que ningún partido político va contigo? Lee. Informate. Muévete. Busca información. Intercambia ideas. Y estoy seguro de que encontrarás un proyecto que te ilusione, estoy seguro de que encontrarás a otra persona con la que puedas compartir largas tertulias y con la que coincidarás en muchas cosas.

Con éstas pensamientos lo que trato es de transmitir mi forma de entender la política como una herramienta que nos puede representar y de la que incluso podemos formar parte. Lo que trato es de derribar topicos y animarte a ser crítico, a que te levantes y te manifiestas por tus ideas, sean animalistas, comunistas o liberales. Porque, en mi opinión, el espíritu acrítico que viven las personas en una época tan deprimente y penosa como ésta nos entierra a nosotros mismos, nos convierte en seres pasivos y en meros peones de juego de "los poderosos". No, no vamos a cambiar el mundo de un día para otro, pero vamos a decirle a la cara a esos cabrones lo que pensamos de ellos, y ésta es nuestra libertad, y para los que dicen que hoy con la politica no se puede conseguir nada, tambien les animo a dar un giro de tuerca a ese pensamiento, puesto que solo las manifestaciones y las actitudes criticas han conseguido que haya cambios en el mundo. Y esto es indiscutible.

Después de leer mi anterior parrafada, te habrás dado cuenta de por que derroteros va a tirar esta blog, mi intención con esta nueva página ha sido crear una especie de barricada ideológica donde poder expresar mis pensamientos, entonces, ¿qué vas a encontrar aquí?

Bien, aquí hablaré de noticias de actualidad, del mundo, de mi forma de pensar y, a grosso modo, de ideas de política, además de problemas sociales o éticos. Si quieres acompañarme, estaré encantado de debatir de contigo. Por supuesto, si no te apetece por cualquier razón participar, pronto inauguraré mi 2ª bitácora que irá orientada al ocio, en todo lo referido a mis gustos: literatura, cine, reflexiones a nivel íntimo-personal, música entre otras muchas más cosas se darán cita allí.

Saludos =D